Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-3709/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (далее – общество ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 778 800 руб. по договору купли-продажи товара от 29.07.2021 № 12, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 500 руб. 47 коп., начисленные за период с 25.03.2022 по 08.04.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 29.04.2022 требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать долг в сумме 4 110 000 руб. Как полагает общество, увеличение стоимости товара по своей правовой природе является неустойкой, поскольку наступает при просрочке исполнения покупателем обязательства – оплаты товара. Вместе с тем применение двух мер ответственности за одно правонарушение невозможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает законным и обоснованным принятое судом решение. В спецификациях стороны согласовали стоимость товара в зависимости от срока оплаты, что не противоречит действующему законодательству и не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате товара. Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (имущества) от 29.07.2021 № 12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п.2.2. Договора цена товара по настоящему договору складывается из стоимости Товара, указанной в Спецификациях, и составляет: 16 836 000 руб.

В силу п.2.3. Договора ответчик принял на себя обязательства осуществить оплату приобретаемого Товара в соответствии с условиями, согласованными в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.3. Договора право собственности на Товар переходит ответчику с момента подписания Актов приёма-передачи.

Согласно Спецификации № 1 ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость Товара, указанную в п.2 спецификации № 1, в течение 13 (тринадцати) рабочих дней с момента подписания Спецификации, двумя транзакциями: до 02.08.2021 - 2 058 000 руб., до 16.08.2021 - 3 087 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость Товара, указанную в п.2 данной спецификации № 2, в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента подписания Спецификации, двумя транзакциями: до 27.08.2021 - 7 134 000 руб., до 06.09.2021 - 4 557 000 руб.

В п.11. Спецификаций предусмотрено, что в случае нарушений сроков оплаты по договору со стороны Покупателя, Продавец вправе увеличить стоимость товара на 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы спецификации.

Общество оплатило 2 100 000 руб. платежным поручением от 02.08.2021 № 639 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 17.09.2021 № 843, кроме того после возбуждения дела в суде обществом оплачено 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата в установленные в спецификациях сроки обществом не внесена, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга, рассчитанного с учетом п. 11 спецификаций.

Установив факт передачи ответчику товара, отсутствие оплаты в полном размере в согласованные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства доказана, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о том, что с него взыскана двойная ответственность, поскольку исходя из условий спецификации, увеличение цены представляет собой неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, апелляционный суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и подписанных к нему спецификаций установлены сроки, в которые должна быть произведена оплата.

Установлен порядок увеличения цены в зависимости от срока платежа.

Названные условия по порядку расчета цены поставляемого товара (в зависимости от срока платежа) согласованы сторонами при заключении договора и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, договор поставки со стороны покупателя подписан без разногласий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, принимая товар и подписывая спецификации, ответчик располагал всей необходимой информацией о его стоимости и сроках оплаты.

Оснований считать данное согласованное условие о цене товара скрытым условием о неустойке за просрочку оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 08.04.2022, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено, ввиду чего апелляционным судом проценты начислены по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части требований (по 08.04.2022) суд отказывает.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-3709/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 044 352 руб. 30 коп., в том числе 4 778 800 руб. – основной долг, 265 552 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, а также 48 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 553 руб., оплаченную платежным поручением от 16.03.2022 №14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов