Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2017 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 (ФИО3) о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-44220/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ООО "ПромТехРесурс-Урал", ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПромТехРесурс-Урал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

23.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в адрес ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов не поступало; 05.10.2017 произошла эвакуация здания Арбитражного суда Свердловской области, телефоны справочной службы не отвечали до середины дня, сведения о возобновлении работы получить было невозможно, обладая информацией о правовой позиции ФИО1, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие указанного лица, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеются доказательства направления ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, не получение ФИО1 почтовой корреспонденции не является основанием для отложения судебных заседаний и утверждения о нарушении судом норм материального и процессуального права, эвакуация здания Арбитражного суда Свердловской области началось в 10.30час. По местному времени, в 11.20 час. проверка была завершена, посетители допущены в здание суда, в связи с чем препятствий явиться в судебное заседание у сторон не имелось, ФИО1 не представил суду позицию, изложенную в письменном виде, доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Кроме того, управляющий должника ФИО3 заявила ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в рамках настоящего обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО1 конкурсным управляющим ФИО3 за счёт собственных средств понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Магистраль», правопреемником которого является ФИО1, так как судебные акты арбитражного суда, вынесенные в рамках рассмотрения заявления, могут повлиять на права и обязанности ООО «Магистраль» в связи с тем, что судебные расходы взысканы за тот период времени, когда надлежащим кредитором выступало ООО «Магистраль».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебных расходов, настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Магистраль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство о привлечении ООО «Магистраль» в качестве третьего лица, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Магистраль» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, принимая во внимание, что в настоящее время правопреемником ООО «Магистраль» является ИП ФИО1, к которому перешили права и обязанности ООО «Магистраль», как кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Магистраль» а качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

14.06.2016 ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по поиску, возврату имущества должника, не оспаривании сделок должника, не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц донника, отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 действия конкурсного управляющею должника ФИО3 были признаны соответствующими закону, в удовлетворении требования ООО «Магистраль» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Магистраль» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

14.06.2016 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями, и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора цель оказания услуг (результат услуг): возражение на жалобу ООО «Магистраль» в рамках дела № А60-44220/2014 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 по непринятию мер по поиску, возврату имущества должника, по оспариванию сделок должника, по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора настоящий договор регулирует порядок оказания следующих услуг:

1.3.1. изучение документов заказчика, формирование правовой позиции, составление отзыва на жалобу,

1.3.2. представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования.

Объём юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг включает в себя:

1.4.1. представление интересов при рассмотрении дела:

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях,

- изучение документов и материалов дела,

- подготовка и предъявление ходатайств, возражений на отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от лиц, участвующих в деле,

- подготовка и предъявление в суд отзыва на жалобу ООО «Магистраль» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3

1.4.2. представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции:

- подготовка жалобы (отзыва),

- участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва),

- подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

1.4.3. представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции:

- подготовка жалобы (отзыва),

- участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва),

- подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: п. 1.4.1. 20 000 руб., п. 1.4.2. – 25 000 руб., п. 1.4.3. – 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017 (л.д. 14-15).

Заказчик оплатил услуги исполнителя по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 16).

20.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Магистраль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении жалобы ООО «Магистраль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано, в связи с рассмотрением жалобы конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя за счёт собственных средств, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён, заявленные расходы являются разумными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИП ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания арбитражному управляющему ФИО3 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016 подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017, процессуальными документами, составленными с участием представителя ФИО3

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к делу №А60- 44220/2014 о банкротстве должника в части заявленной жалобы;

- определение фактических обстоятельств, необходимых к доказыванию: выработка правовой позиции в ходе дела о банкротстве, оценка действий конкурсного управляющего должника в рамках процедуры конкурсного производства, формирование правовой позиции в отношении жалобы конкурсного кредитора должника ООО «Магистраль»;

- изучение и анализ судебной практики по аналогичным обособленным спорам в делах о банкротстве (рассмотрение жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего);

- подготовка и поддача отзыва на жалобу ООО «Магистраль» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3;

- участие в судебном заседании (согласно п.2.5 договора об оказании услуг);

- подготовка и подача дополнительного отзыва на жалобу ООО «Магистраль» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3;

- подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Уральский транспортный банк»: акта осмотра залогового имущества, переданного по договору залога товаров в обороте от 23.06.2010, заключенного между должником и ПАО «Уральский транспортный банк»;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов;

- подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования;

- подготовка и подача дополнения к отзыву на жалобу ООО «Магистраль» с приложением документов;

- участие в судебном заседании (согласно п.2.5 договора об оказании услуг);

- участие в судебном заседании (согласно п.1.4.1 договора об оказании услуг);

- изучение и анализ апелляционной жалобы ООО «Магистраль»: определение позиции по делу, анализ схожей судебной практики;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Магистраль».

В соответствии с распиской исполнителю были переданы ФИО7 денежные в размере 35 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов не поступало, отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено ФИО3 в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, в адрес ИП ФИО1 было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора ООО «Магистраль» на его правопреемника ИП ФИО1, следовательно, ИП ФИО1 должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.10.2017 произошла эвакуация здания Арбитражного суда Свердловской области, телефоны справочной службы не отвечали до середины дня, сведения о возобновлении работы получить было невозможно, обладая информацией о правовой позиции ФИО1, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие указанного лица, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2017, данное судебное заседание начато в 12 час. 34 мин., в судебном заседании принимала участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 (л.д. 25-26).

Таким образом, препятствий к участию ИП ФИО1 в судебном заседании 05.10.2017 не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, у ИП ФИО1 имелась возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, направить отзыв на заявление с изложением доводов в обоснование своей позиции, представить соответствующие доказательства, а также принять участие в судебном заседании или направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

02.11.2017 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями, и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора цель оказания услуг (результат услуг): возражение (отзыв) на апелляционную жалобу ФИО1 в рамках дела № А60-44220/2014, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: 18 000 руб., в том числе подготовка отзыва 8 000 руб., участие в судебных заседаниях и обоснование суду доводов жалобы 10 000 руб.

Факт оказания ФИО6 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2017.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к делу № А60-44220/2014 о банкротстве должника в части заявленной жалобы,

- запрос копии апелляционной жалобы у представителя ФИО1,

- ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции,

- определение фактических обстоятельств, необходимых доказыванию: выработка правовой позиции по доводам жалобы, подбор дополнительных доказательств,

- изучение и анализ судебной практики по аналогичным обособленным спорам в делах о банкротстве,

- подготовка и подача отзыва на жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 8 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 подтверждён распиской.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во вниманиерезультат рассмотрения апелляционной жалобы, принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу № А60-44220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Романов