СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года                                                              Дело №А60-58170/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Горноуральская компания Теплоресурс" (ООО "ГК Теплоресурс"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант" (ООО "УК Гарант"): ФИО1 (паспорт, решение от 12.12.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УК Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года

по делу №А60-58170/2021

по иску ООО "ГК Теплоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени

установил:

ООО "ГК Теплоресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК Гарант" (далее – ответчик) с иском о взыскании 61 032 руб. 60 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД (ГВС, ХВС, водоотведение) за период апрель - май 2021 года, 12 351 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в отсутствие утверждённых истцу в установленном законом порядке тарифов, оснований для оплаты у ответчика поставленных истцом ресурсов в обслуживаемые ООО "УК Гарант" многоквартирные жилые дома и оказанные услуг по водоотведению, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ГК Теплоресурс”являет организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя для абонентов (граждан, индивидуальныхпредпринимателей и юридических лиц) на территории Пригородного района Свердловской области.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Договор теплоснабжения №01/21СОИ сторонами не заключён.

В период апрель - май 2021 года истцом в многоквартирные дома под управлением ответчика поставлялись коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга; правомерности начисления неустойки, правильности её расчёта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений энергоснабжения (теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объём поставленных ресурсов определён истцом расчётным способом.

Как следует из материалов дела, у сторон спор возник относительно стоимости потреблённых ресурсов.

Судом установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке утверждены не были. Вместе с тем, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец при расчёте стоимости поставленного ресурса применяет тариф, установленный для ООО "Универсал-строй", ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено длительной процедурой утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке не утверждены.

Проанализировав положения статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права. Вместе с тем, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу №А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Установив, что истец своевременно обратился в РЭК Свердловской области, однако в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период регулирующим органом (РЭК СО), вместе с тем, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей горячей водой, тепловой энергией, ХВС, водоотведению так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения, тепловой энергии, ХВС, водоотведения.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. При этом судом учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Также следует указать, что установление регулирующим органом тарифов на последующие периоды, после спорного и ином размере, в данном случае не может влиять на верность принятого судом решения, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что оборудование (источники, сети), с помощью которого осуществлена поставка (тепловой энергии, ГВС, ХВС, водоотведение) в спорном периоде могло быть не идентичным оборудованию (сетям) иного не спорного периода. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости поставленного ресурса в сумме 61 032 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 351 руб., начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" №190-ФЗ от 27.07.2010, пункта 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу №А60-58170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.