Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдизель» (далее – ответчик, ООО «Экспертдизель», Общество) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 02.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что Акт диагностики и проверки топливных насос-форсунок не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным учредителем организации, составившей указанный акт – ООО «Фьюэлпартс» (ИНН <***>) и ООО «Экспертдизель» (ИНН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>), то есть акт был составлен аффилированным лицом.

Отмечает, отзыв на исковое заявление ИП ФИО1 был подписан и направлен представителем по доверенности ФИО3, не представившей документы, подтверждающие наличие у неё юридического образования.

ООО «Экспертдизель» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ИП ФИО1 не согласно, считает жалобу не подлежащей удовлетворению; решение суда является законным и обоснованным.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, по существу которых предприниматель дополняет доводы апелляционной жалобы; просит рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев представленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу истцом ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленных ходатайств, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом «Экспертдизель» в адрес предпринимателя ФИО1 выставлен счет от 10.06.2021 № 618 на оплату товара (форсунка 249-0713) в количестве 6 шт. на сумму 270 000 руб. 00 коп. По платежному поручению от 11.06.2021 № 59 счет от 10.06.2021 № 618 оплачен на сумму 270 000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 11.06.2021 № 448 общество «Экспертдизель» поставило предпринимателю товар на общую сумму 270 000 руб. 00 коп.

Письменный договор между предпринимателем ФИО1 и обществом «Экспертдизель» не представлен.

Покупателем в адрес общества «Экспертдизель» по электронной почте 26.10.2021 направлено письмо-требование заменить поставленный товар ненадлежащего качества (форсунка 249-0713 в количестве 6 штук) на такой же товар надлежащего качества.

Товар передан поставщику 15.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2021.

Согласно ответу на претензию от 02.12.2021 № 49 в связи с истечением гарантийного срока поставщик предлагает произвести диагностику и проверку работоспособности данной топливной аппаратуры для выяснения причин неисправности и возможного ремонта.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, предпринимателем ФИО1 в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в сумме 270 000 руб. до 05.12.2021. Согласно почтовому уведомлению уведомление получено обществом «Экспертдизель» 30.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, предприниматель ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 467, 469, 470, 475, 513, 518, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по поставке товара на основании от 11.06.2021 № 448 в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи и статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, гарантийный срок на топливную аппаратуру согласно п. 2 счета от 10.06.2021 № 618 составляет 3 месяца с даты поставки товара.

Товар поставлен истцу 11.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.06.2021 № 488. Товар принят истцом без замечаний. Таким образом, дата начала течения гарантийного срока 11.06.2021, дата окончания гарантийного срока 11.09.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, передал истцу по УПД от 11.06.2021 № 448 продукцию, согласованную в оплаченном им счете от 10.06.2021 № 618.

Универсальный передаточный документ на спорную продукцию был подписан со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, по качеству принятого товара. УПД содержит печать истца, что заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

В период действия гарантийного срока претензий относительно качества товара в адрес ответчика от истца не поступало.

По истечении гарантийного срока ответчиком по электронной почте получено письмо-требование о замене товара.

Гарантийный срок на Товар согласно пункту 2 Счета составляет 3 месяца на топливную аппаратуру с даты поставки Товара.

Товар был поставлен Истцу 11.06.2021 согласно УПД №488 от 11.06.2021.

Таким образом, дата начала течения гарантийного срока - 11.06.2021. Дата окончания гарантийного срока - 11.09.2021.

В связи с отсутствием в письме-требовании даты направления письма, общество «Экспертдизель» обратилось к нотариусу за осмотром и протоколированием интернет-страницы электронной почты общества «Экспертдизель», содержащей входящее письмо от истца с письмом-требованием.

В ходе осмотра установлено, что данное письмо направлено истцом 26.10.2021 (протокол осмотра интернет-страницы нотариусом).

Для определения причин неисправности ответчик попросил истца предоставить товар, о чем он уведомлен письмом от 02.12.2021 № 49.

Ответчик произвёл диагностику товара в специализированной организации - обществе с ограниченной ответственностью «Фьюэлпартс» за свой счёт. По результатам ответчику предоставлен акт диагностики и проверки топливных насос-форсунок от 07.02.2021.

В соответствии с актом диагностики на форсунке 5А5348638946 сломан контакт на магните в результате механического воздействия. На остальных форсунках внешних повреждений не обнаружено. Следы нагара на распылителях свидетельствуют об эксплуатации форсунок на двигателе.

По результатам стендовых испытаний форсунки 5А5340619387, 5Л5340619385. 5А5340619388. 5А5348638946. 5А5340619386 находятся в недопустимых параметрах по количеству подачи топлива в цилиндр.

В ходе разборки и дефектовки форсунок выявлено следующее: механические повреждения и задиры основных прецизионных узлов и элементов форсунок (распылители, клапана) 5А5340619387. 5А5340619385. 5A5340619388. 5А5348638946. 5А5340619386. Форма и характер повреждений свидетельствует об эксплуатации форсунок и использовании некачественного топлива. В форсунке 5А5340619384 обнаружено заклинивание иглы распылителя по причине значительною количества грязи.

Заводских дефектов форсунок или повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии в форсунках заводского дефекта, не выявлено.

Причина возникновения неисправности: эксплуатация форсунок с использованием топлива, не соответствующею ГОСТ 305-2013 и требованиям завода изготовителя двигателя и/или грубое нарушение технологии установки форсунок, при котором в топливной системе двигателя осталось значительное количество механических загрязнений.

Наличие в топливной системе воды и механических примесей привело к нарушению работы главных прецизионных механизмов форсунок, вследствие этого форсунки начали работать некорректно.

Таким образом, в результате диагностики заводских дефектов насосфорсунок обнаружено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы специализированной организации - ООО «Фьюэлпартс», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств наличия у товара недостатков, возникших до его передачи ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 270 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежали.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что Акт диагностики и проверки топливных насос-форсунок не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что учредителем организации, составившей указанный акт, ООО «Фьюэлпартс», и ООО «Экспертдизель» является ФИО2, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц, апелляционный суд считает заслуживающими внимания аргументы ответчика.

Так, ООО «Экспертдизель» не проводило экспертизу насос-форсунок, при которой требовалась бы независимая оценка и отсутствие аффилированности экспертной организации.

В случае проведения экспертизы ее результатом является экспертное заключение, экспертиза является оплачиваемой услугой и за ее проведение плату вносила бы виновная сторона.

ООО «Экспертдизель» проводило диагностику Товара, заявленного как неисправный, результатом диагностики является Акт диагностики.

Обычай делового оборота предполагает проведение такой диагностики самой организацией, поставившей спорный Товар. Однако, у ООО «Экспертдизель» отсутствует необходимое для диагностики оборудование и отсутствует сертификация на ремонт топливной аппаратуры, в то время как у ООО «Фьюэлпартс» есть Сертификат соответствия на ремонт топливной аппаратуры двигателей и необходимое оборудование.

Таким образом, Акт диагностики и проверки топливных насос-форсунок является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки мнению апеллянта в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у представителя ООО «Экспертдизель» ФИО3 высшею юридического образования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 28 марта 2022 года, мотивированное решение от 02.06.2022) по делу № А60-3640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова