Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15102/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (ИНН 6679104850, ОГРН 1176658004929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармедика» (ИНН 7718852660,

ОГРН 1117746532970)

об обязании вывезти со склада истца товар надлежащего качества, о взыскании стоимости подлежащего возврату товара в сумме 185 621,58 руб. и процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 7826,62 руб.,

установил:

ООО ТД «Сима-ленд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Фармедика» (далее - ответчик) со следующими требованиями: обязать ООО «Фармедика» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти товар надлежащего
качества со склада ООО ТД «Сима-ленд», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/8, на общую сумму 185 621 руб. 58 коп., а именно:

- Пластырь медицинский охлаждающий при температуре, для детей с 2-х лет, 4*11 см., (444 шт.);

- Пластырь медицинский согревающий, для детей с 2-х лет, 9,5*13 см., (828 шт.);

- Пластырь медицинский при насморке, для детей с 2-х лет, 8*3 см., (633 шт.);

- Пластырь медицинский обезболивающий, для детей с 3-х лет, 8*12 см., (167 шт.);

- Пластырь медицинский для облегчения дыхания при простуде, для детей с 3-х лет, 8*7 см., (715 шт.);

- Пластырь медицинский охлаждающий при головной боли, для детей 5x12 см., (227 шт.);

- Пластырь медицинский охлаждающий антистресс (успокаивающий), для детей 5x13 см., (282 шт.).

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара надлежащего качества, подлежащего возврату в размере 185 621,58 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 826 (семь тысяч двести девяносто два) рублей 62 копейки.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2023, мотивированное решение изготовлено 01.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Фармедика» возложена обязанность в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу своими силами, либо силами транспортной компании и за свой счет вывезти со склада ООО ТД «Сима-ленд» следующий товар:

- пластырь медицинский обезболивающий, для детей с 3-х лет, 8?12 см., (167 шт.), срок годности до 01.12.2023;

- пластырь медицинский для облегчения дыхания при простуде, для детей с 3-х лет, 8?7 см., (600 шт.), срок годности до 01.09.2023;

- пластырь медицинский охлаждающий при головной боли, для детей 5?12 см., (227 шт.), срок годности до 01.12.2023;

- пластырь медицинский охлаждающий антистресс (успокаивающий), для детей 5?13 см., (282 шт.), срок годности до 01.01.2024.

С ООО «Фармедика» в пользу ООО ТД «Сима-ленд» взыскано 102 864,69 руб. основного долга, 3 867,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части:

- обязать ООО «Фармедика» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти товар надлежащего качества со склада ООО ТД «Сима-ленд», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/8, на общую сумму 82 756 руб. 89 коп., а именно:

- пластырь медицинский охлаждающий при температуре, для детей с 2-х лет, 4*11 см., (444 шт.);

- пластырь медицинский согревающий, для детей с 2-х лет, 9,5*13 см., (828 шт.);

- пластырь медицинский при насморке, для детей с 2-х лет, 8*3 см., (633 шт.);

- пластырь медицинский для облегчения дыхания при простуде, для детей с 3-х лет, 8*7 см., (115 шт.).

- Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара надлежащего качества, подлежащего возврату в размере 82 756 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд неверно истолковал условия п.2.15 и п. 2.8 Договора, поскольку данные пункты не имеют взаимосвязи между собой. Пункт 2.15 Договора регламентирует остаточный срок годности для товара, который поставляется в адрес истца, а условия п.2.8. Договора относятся к иной, отдельной сделке, которая подразумевает обратный выкуп нереализованного товара и все условия, которые согласованы в самом п. 2.8. Договора.Полагает, что выводы суда о том, что сроки годности нереализованного товара должны определяться в соответствии с п. 2.15 Договора, являются ошибочными, поскольку условия об остаточном сроке годности для нереализованного товара, который подлежит возврату на условиях обратного выкупа, должны определяться в соответствии нормами п. 2 ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком заявлены возражения на ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД «Сима-ленд» при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, просило восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что первоначально 23.06.2023 ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, однако, узнав о допущенной ошибке 26.06.2023 в 07:02 (по МСК) через уведомление в системе «Мой арбитр», незамедлительно ее устранил, направив жалобу через суд первой инстанции 26.06.2023 в 07:09 (по МСК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО ТД «Сима-ленд» срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

При этом суд справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве доводы и принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, который составил два дня и является незначительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае возражения ответчика относительно ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ТД «Сима-ленд» (покупатель) и ООО «Фармедика» (поставщик) заключен договор поставки №7983 от 23.03.2018 (далее – договор). В рамках указанного договора ответчик осуществляет поставку товара в адрес истца, а истец принимает и оплачивает полученный товар.

Во исполнение условий договора была произведена поставка товаров по товарным накладным № УТ-91 от 22.12.2020 на сумму 110 208 руб.; № УТ-41 от 14.10.2021 на сумму 203 114 руб.; № УТ-50 от «27» октября 2021 г. на сумму 337 452 руб.

Поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар был оплачен истцом в полном объеме на основании платежных поручений № 15286 от 28.01.2021 на сумму 110 208 руб.; № 215815 от 09.11.2021 на сумму 203 114 руб.; № 258776 от 12.12.2021 на сумму 337 452 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора стороны согласовали возможность возврата покупателем качественного товара, а именно: покупатель имеет право на возврат (обмен) товара, который не был реализован покупателем в течение 3-х месяцев с момента поставки. Возврат неликвидного товара осуществляется на условиях обратного выкупа и возвращается по цене, за которую он приобретался покупателем. Возвращаемый товар должен иметь товарный вид и целостность упаковки. Оплата за возвращаемый товар должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад поставщика. Возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика, либо силами транспортной компании и за счет поставщика.

В июле 2022 г. руководствуясь условиями договора истец уведомил ответчика о намерении произвести возврат следующего товара: 1. Пластырь медицинский охлаждающий при температуре, для детей с 2-х лет, 4*11 см., (444 шт.); 2. Пластырь медицинский согревающий, для детей с 2-х лет, 9,5* 13 см., (828 шт.); 3. Пластырь медицинский при насморке, для детей с 2-х лет, 8*3 см., (633 шт.); 4. Пластырь медицинский обезболивающий, для детей с 3-х лет, 8*12 см., (167 шт.); 5. Пластырь медицинский для облегчения дыхания при простуде, для детей с 3-х лет, 8*7 см., (715 шт.); 6. Пластырь медицинский охлаждающий при головной боли, для детей 5x12 см., (227 шт.); 7. Пластырь медицинский охлаждающий антистресс (успокаивающий), для детей 5x13 см., (282 шт.), общей стоимостью 256 758 руб. 38 коп.

Ответчик в свою очередь отказался от приемки товара надлежащего качества, мотивируя это тем, что истек трехмесячный срок на возврат товара.

В связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец направил ответчику досудебную претензию от 24.08.2022 с требованием принять товар надлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В ответе на претензию истца ответчик отказался от исполнения обязательств, мотивируя свой отказ тем, что сроки на возврат в отношении товаров, поставленных по вышеперечисленным товарным накладным, истекли

Истец 22.09.2022 направил повторную досудебную претензию в адрес ответчика с требованием принять товар надлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, ссылаясь на изложенные обстоятельства и на хранение на складе товара подлежащего возврату на общую сумму 185 621,58 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по поставке и оплате товара по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли из разности толкования условий договора о возврате неликвидного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 2.8 договора стороны предусмотрели право покупателя на возврат (обмен) товара, который не был реализован в течение трех месяцев с момента поставки. Возврат неликвидного товара осуществляется на условиях обратного выкупа и возвращается по цене, за которую он приобретался. Оплата за возвращаемый товар должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад поставщика. Возврат товара осуществляется силами и за счет покупателя (либо иное, по согласованию).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное положение п. 2.8 Договора ответчиком при заключении договора не оспорено, договор подписан сторонами без протокола разногласий. Ответчик, как профессиональный участник делового оборота, понимал объем принимаемой ответственности и, подписав договор, согласился с указанными условиями.

Соответственно применительно к настоящему спору ответчик, не вправе был отказываться от возврата ему товара. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Спорное предложение, указанное в пункте 2.8 договора о праве покупателя на возврат (обмен) товара, который не был реализован в течение трех месяцев с момента поставки, необходимо рассматривать в контексте договора поставки № 7983 от 23.03.2018. Данное предложение имеет обстоятельство времени «в течение трех месяцев с момента поставки» и при отсутствии иных оговоренных сроков возврата следует исходить из того, что данный срок относится к сроку возможной реализации товара.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правилами русского языка первое предложение данного пункта закрепляет право покупателя на возврат товара, нереализованного в течение трех месяцев с момента поставки. При этом вопреки доводам ответчика, суд справедливо указал, что срок возврата, как вытекает из буквального толкования данного пункта, не указан.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 2.15 договора срок годности товара устанавливается производителем и указывается в сопроводительных документах. Поставщик обязан обеспечить поставку товара с остаточным сроком годности не менее 70% от общего срока годности, но не менее 7 месяцев до даты окончания срока годности. Указанный срок должен быть соблюден на момент окончания внутритарной приемки товара покупателем.

Как установлено судом, из товарных накладных следует, что поставка товаров осуществлена ответчиком с соблюдением условий пункта 2.15 договора, товар принят истцом без возражений.

Как указывает ответчик, отсутствие в договоре условий об остаточном сроке годности товара, возвращаемого на основании пункта 2.8 Договора, должно толковаться во взаимосвязи с положениями пункта 2.15 договора, устанавливающего остаточный срок годности товара, подлежащего поставке.

При этом данное толкование не должно осуществляться как предоставляющее покупателю право на возврат товара, срок годности которого подходит к концу и составляет менее остаточного срока, установленного пунктом 2.15 договора – такое толкование ставит стороны в заведомо неравное положение, поскольку существенно ограничивает возможности поставщика по последующей продаже товара, возвращенного истцом, иным покупателям, а в свою очередь, покупатель, не заявивший о возврате товара в разумный срок, продолжает иметь возможность предложение товара к реализации.

Из обстоятельств дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что проект договора подготовлен истцом, поэтому при неясности условия договора в части срока возврата суд истолковывает в пользу ответчика с учетом возложенной на него и исполненной им обязанности по поставке товара надлежащего срока годности, поскольку понуждение продавца к вывозу товара, срок годности которого составляет менее согласованного сторонами ставит последнего в худшее положение, чем покупателя.

При этом, судом при разрешении спора справедливо не приняты во внимание представленные сторонами заключения специалистов в подтверждении своих позиций о толковании пункта 2.8 договора, поскольку толкование условий договора осуществляется судом по правилам нормы ст. 431 ГК РФ.

В данном случае поставки товаров совершены 22.12.2020, 14.10.2021, 27.10.2021, в связи с чем, трехмесячный срок на реализацию товара по последней поставке, по истечении которого товар признается неликвидным, истек 27.01.2022. Первое требование о возврате нереализованного товара направлено и получено ответчиком 24.08.2022.

На момент обращения с требованием о возврате (24.08.2022) срок годности составил менее 7 месяцев в части следующих товаров:

- пластырь медицинский охлаждающий при температуре, для детей с 2-х лет, 4*11 см., (444 шт.) – до 01.12.2022;

- пластырь медицинский согревающий, для детей с 2-х лет, 9,5*13 см., (828 шт.) – до 01.12.2022;

- пластырь медицинский при насморке, для детей с 2-х лет, 8*3 см., (633 шт.) – до 01.10.2022;

- пластырь медицинский для облегчения дыхания при простуде, для детей с 3-х лет, 8*7 см., (115 шт.) - до 01.12.2022.

В отсутствие сведений об общем сроке годности спорного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит правило об остатке срока годности не менее 7 месяцев.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении исполнения обязанности в натуре, взыскании стоимости товара надлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

При этом ссылка истца на пункт 2 статьи 472 ГК РФ не опровергает выводы суда, поскольку понуждение к вывозу товара, срок годности которого подходит к концу, не свидетельствует о предоставлении продавцу возможности его использования до истечения срока годности; в этом случае возможности продавца по использованию товара существенно снижаются по сравнению с возможностями покупателя, имеющимися у него исходя из пункта 2.15 Договора.

Кроме того, пункт 2 статьи 472 ГК РФ представляет собой диспозитивную норму, подлежащую применению, если иное не установлено договором. Соответственно установление договором остаточного срока годности товара, подлежащего поставке покупателю, при отсутствии условий об остаточном сроке годности для «обратной поставки», не должно предоставлять покупателю необоснованные преимущества при возврате товара по сравнению с аналогичными правами продавца, иное толкование условий договора противоречит как общим нормам ГК РФ об обязательствах, так и специальным нормам о договоре купли-продажи.

Довод жалобы о нарушении права истца на возврат товара, предусмотренного Договором, несостоятелен в связи с его несоответствием положениям закона о порядке и пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 указанной статьи, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, реализация покупателем права на возврат товара не должна ущемлять права продавца, при этом условия договора не подлежат толкованию как предоставляющие покупателю необоснованные преимущества при несвоевременном заявлении требования о возврате части товара (пропуске разумного срока предъявления таких требований).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы основаны исключительно на несогласии истца с оценкой судом первой инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, и не свидетельствуют о нарушении правовых норм при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15102/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.05.2023, мотивированное решение изготовлено 01.06.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова