Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройкомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-9923/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорстройкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 215 901 руб. 28 коп., а также неустойки в сумме 21 590 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 26.04.2022, в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что им как подрядчиком был выполнен перечень работ согласно акту № 6 от 28.10.2021 всего на сумму 215 901,28 руб. При принятии оспариваемого решения судом допущена судебная ошибка, поскольку корректировочный акт № 7К от 07.11.2021 рассмотрен им в отрыве от акта приемки выполненных работ №6 от 28.10.2021 и корректировочной локальной сметы, которая вообще никак не оценена, в основу решения также положен ошибочный, не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, вывод об исключении корректировочным актом № 7К всего объема работ, указанного в акте №6 от 28.10.2021, тогда как в нем сторонами согласована лишь замена части из указанных работ, при этом из акта проверки натурного осмотра от 08.12.2021 прямо следует, что работы, которые были заменены, выполнены в полном объеме, в связи с чем выводы суда о недоказанности выполнения работ, указанных в акте № 6 от 28.10.2021 на сумму 215 901,28 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как полагает автор жалобы, суд вправе был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств по делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик, ответчик) и ООО «ЖелДорСтройКомплект» (Подрядчик, истец) заключен договор от 13.05.2021 № 937/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания КТО (ремонта тепловозов) (инв. №0100021/6141) (далее - Заказчик), именуемых в дальнейшем «Работы» в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1 к Договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно п. 1.3. Договора, срок начала выполнения работ по Договору определен с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по Договору - 07.11.2021г. Сроки выполнения работ по объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 3 к Договору.

В силу п. 2.1. Договора, сметная стоимость по Договору определена утверждённым Заказчиком локальным сметным расчетом, согласованным с Подрядчиком на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года, составленным в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г., и составляет 464 175 руб. 00 коп. Цена договора включает все виды налогов, включая НДС, транспортные расходы, материалы, гарантии качества на выполненные работы, а также все возможные расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора, стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, которая определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 4 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет в действующих ценах 3 328 223 руб. 37 коп., кроме того НДС 20% - 665 644 руб. 67 коп. Общая сумма Договора составляет 3 993 868 руб. 04 коп.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств Подрядчиком в полном объеме были выполнены работы по текущему ремонту, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021 на общую сумму 3 993 868 руб. 05 коп. в том числе НДС. Указанные акты подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

Вместе с тем, принятые работы были оплачены Заказчиком частично на сумму 3 777 966 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 215 901 руб. 28 коп. При этом, истец указывает, что задолженность в спорной сумме возникла 17.11.2021 по акту от 28.10.2021.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ по договору истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства (подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к ним: от 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, платежные поручения от 29.06.2021, 26.07.2021, 16.09.2021, 24.09.2021, 29.10.2021, корректировочный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 6 от 07.11.2021, корректировочный акт о приемке выполненных работ № 7К от 07.11.2021, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание корректировочный акт формы КС-2 № 7К о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 6, подписанный Подрядчиком без замечаний, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 0 рублей, а также принимая во внимание акты осмотров, пришел к выводу, что истец не доказал выполнение спорного объема работ, который подлежит оплате в рамках договора от 13.05.2021 № 937/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1, в связи с чемоснования для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, сторонами оспаривается акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2021 №6 на общую сумму 215 901,28 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8.1. договора от 13.05.2021 №937/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 так же предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно путем оформления акта формы № КС-2.?

В качестве доводов для взыскания указанной суммы истец ссылается на не оплату акта формы КС-2 от 28.10.2021 № 6, при этом истец не учитывает, что 07.11.2021 истцом и ответчиком подписан корректировочный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 6, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что из числа выполненных работ исключены работы на общую сумму 179917,73 руб. (без учета НДС)

Требования истца о взыскании 215 901,28 руб. (179917,73 + НДС 20% = 215901,28 руб.) являются необоснованными, были первоначально заявлены без предоставления корректировочного акта.

В указанном акте указаны работы, которые не выполнены по условиям договора, а так же работы, не предусмотренные условиями договора.

При выполнении работ подрядчиком допущены отступления от утвержденной Локальной сметы (приложение №2 к договору) при выполнении ряда работ, что в последствие скорректировано по взаимному соглашению сторон в корректировочных актах.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец оспаривает полномочия ответственных лиц ОАО «РЖД», проводивших проверки по факту неисполнения ряда работ, при этом подписывая корректировочный акт, по сути, соглашается с выводами ответственных лиц заказчика о не выполнении ряда работ, которые в них отражены. Корректировочный акт от 07.11.2021 № 7К, содержащий, в том числе, разделы «минусовые работы» различного содержания, подписаны с двух сторон, из его содержания следует, что в графе «Всего по акту с учетом договорной цены» проставлено значение «0,00» с учетом невыполненных работ и работ, произведенных с отступлением от сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 11.1 договора стороны определили, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.?

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что на основании проверок, проведенных ответственными лицами заказчика, установлено, что исполнителем не выполнены все работы по условиям договора, а так же выполнены работы, не предусмотренные условиями договора, стороны подписали корректировочные акты, согласно которым стороны пришли к соглашению, что из числа выполненных работ исключены работы на общую сумму 179917,73 руб. (без учета НДС), следовательно, требования истца о взыскании 215 901,28 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-9923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова