Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЛес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-12926/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЛес" (далее – ООО «УралТрансЛес») о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 295 635 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 913 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за занижение размера провозных платежей в размере 236 508 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 913 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств. Истец, ссылаясь на то, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки, считает, что возмещение перевозчику понесённых убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа. По мнению истца, выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении спорной перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности; уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Рассматриваемая неустойка предусмотрена в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств. Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ. Указывает, что какие-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшить размер неустойки до однократного размера провозной платы, то есть 59 127 рублей. Приводит доводы о том, что груз имел естественную влажность, о чем указано в ТТН. Согласно спецификации от 01.11.2021 в вагон погружено 748 единиц Товара (баланс из сосны обыкновенной), вес нетто составил 46 500 кг. Перевозчиком ОАО РЖД установлено несоответствие заявленной массы груза, вес нетто составил 55 900 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг. Превышения максимальной грузоподъемности грузоотправителем не допущено. Полагает, что расхождение массы груза обусловлено наличием обильных осадков в период транспортировки груза и увеличением его массы в силу естественных обстоятельств, поскольку для перевозки использовался открытый полувагон допускающий попадание естественных осадков, указывает на отсутствие вины. Ответчик указывает, что заявленная истцом сумма 295 365 рублей в 174 раза превышает размер фактического ущерба (недоплаченного тарифа), что полагает несоразмерным. Обращает внимание, что является микропредприятием, в связи с введением ограничений (санкций) в отношении экспортеров лесоматериалов существенно снизился объем отгружаемой ж.д. продукции, доходы сократились, все поступающие денежные средства направляются на выплату заработной платы с целью сохранения рабочих мест. Исполнение решения суда в части оплаты законной неустойки в размере 236 508 рублей негативно скажется на работе общества и поставит под угрозу выполнение иных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, 02.11.2021 ответчиком со станции Филькино Свердловской железной дороги на станцию Ургенч (Республика Узбекистан) через пограничную станцию Карталы 1 отправлялся груз - пиломатериалы н.п.

Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне № 63221469 подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 31643518.

Вес груза в вагоне № 63221469 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 31643518. Массу груза ответчик определил по обмеру, указав сведения для внесения в железнодорожную транспортную накладную в размере 46500 кг., при этом грузоподъемность вагона с соответствие с вагонным листом составляла 70000 кг.

06.11.2021 на станции Челябинск-Главный Южноуральской железной дороги была проведена контрольная перевеска вагона № 63221469 и выявлено, что фактический вес груза в вагоне составил 55900 кг.

По итогам контрольной перевески перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР2108498/578, где зафиксирован факт занижения стоимости перевозки груза в спорном вагоне.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 59 127 руб., в связи с чем сумма штрафа в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 295 635 руб. (59 127 руб. х 5).

20.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 18349/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа, ответчик предъявленные суммы штрафа не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом судом приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела, судом сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа, с чем истец не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно п. 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС), определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Если отправка не соответствует сведениям, указанным в накладной, то в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС перевозчику уплачивается неустойка, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

При этом неустойка по пункту по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствие с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абзац 2 § 3 статьи 16 СМГС).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 59 127 руб., в связи, с чем сумма штрафов составила 295 127 руб.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Факт превышения грузоподъемности и искажения сведений о массе перевозимого груза правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспаривается.

Как верно отмечено истцом, превышение грузоподъемности само по себе является обстоятельством, препятствующим перевозке груза, создает угрозу безопасности движения, влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза.

Предъявляя к перевозке вагон с массой груза, превышающей его грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на увеличение массы груза по причине атмосферных осадков – намокание древесины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что искажение сведений не было намеренным и явилось таковым вследствие намокания груза, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 1/5 до 236 508 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.06 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлены факты, влияющие на безопасность движения.

Вместе с тем, правильно учтено отсутствие доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма штрафа в 174 раза превышает размер фактического ущерба не может являться основанием для большего снижения неустойки, поскольку такой размер штрафа (пятикратный размер провозной платы) законодательно определен, без оговорки на пропорциональное отношение к размеру фактического ущерба.

Ссылка на то, что ответчик является микропредприятием и его материальное положение ухудшилось в связи с введением санкций, также не является безусловным основанием для снижения взысканной судом суммы неустойки. Суду не представлено документальных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о существенном ухудшении материального положения ответчика, при которых взыскание штрафа в сумме 236 508 рублей могло бы повлечь такие последствия, при которых дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности являлось бы затруднительным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 16 мая 2022 года по делу № А60-12926/2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких