Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-67368/2021

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (ответчик1), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу истца 1582486 руб. 71 коп., в том числе - 1453597 руб. 30 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 - 128889 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 20.10.2021.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о привлечении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в качестве соответчика по основаниям, изложенным в ходатайстве. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.46 АПК РФ.

В судебном заседании 15.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца 1586565 руб. 28 коп., в том числе - 1457425 руб. 84 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 - 129139 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 20.10.2021. Истец отметил, что сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 9992 руб. 12 коп. за спорные периоды, соответствующие по объекту и пени 1014 руб. 11 коп., а всего сумма в отношении данного объекта 11006 руб. 23 коп. должна быть взыскана с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и субсидиарно с Минобороны РФ. В остальной части иска в сумме 1447433 руб. 72 коп. взносов на капитальный ремонт, 128125 руб. 33 коп. пени, а всего 1575559 руб. 05 коп., с соответчика ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу истца взыскано 11006 руб. 23 коп., в том числе 9992 руб. 12 коп. основного долга и 1014 руб. 11 коп. неустойки, а также 199 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в пользу истца взыскано 1575559 руб. 05 коп., в том числе 1447433 руб. 72 коп. основного долга и 128125 руб. 33 коп. неустойки, а также 28625 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Минобороны России не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что материалами дела подтверждается, что жилое помещение (кв. 50), передано из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования, то есть к публичному образованию. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в отношении указанного жилого помещения должна быть возложена на соответствующее муниципальное образование. Удовлетворяя исковые требования к Минобороны России, суд исходил из того, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность при недостаточности у последнего денежных средств несет Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Однако, собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств. Для возложения субсидиарной ответственности значение имеет именно факт недостаточности у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств, а не факт наличия неисполненного им денежного обязательства. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника само по себе не свидетельствует о недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России, для невозможности исполнения последним заявленных исковых требований. Просит решение отменить, в удовлетворении требований к Минобороны России отказать.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО представило письменный отзыв, в котором указало на то, что в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на то, что ответчик 1 является собственником спорной квартиры. Ответчик 1 является федеральным государственным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации. Указывает, что право собственности на объекты принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что исключает возможность смены стороны обязательства, перехода права собственности не происходило, право оперативного управления не является правом на имущество лица, не являющегося собственником данного имущества. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводу о том, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник объектов. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» отказать.

Истец в представленном отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергает, считая решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.

Ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в МКД на праве оперативного управления принадлежали помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>, 1А (выписки из ЕГРН); в настоящее время по всем квартирам, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено, право оперативного управления на спорные квартиры (за исключением объекта с 02.03.2021 на кв. 50) зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Все спорные объекты в исковой период являлись собственностью Российской Федерации.

Полагая, что ответчики должны осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт истец, рассчитал задолженность по уплате указанных взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признав требования истца правомерными, удовлетворил иск.

Выводы суда первой соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в МКД бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296). Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании суммы задолженности по кв.50 к ответчику-1 удовлетворены обоснованно и правомерно, поскольку названная квартира с 02.03.2021 выбыла из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

В силу ч.3 ст.158 ЖК РФ задолженность прежнего собственника - публичного образования на нового собственника не переходит, и, в настоящем случае, по объектам, в отношении которых право собственности Российской Федерации прекращено, надлежащим ответчиком является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в связи с чем требования к ответчику-1 удовлетворены правомерно. Согласно расчету истца задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт МКД в отношении объекта по кв.50 за период с 01.10.2018 по 01.03.2021 составляет 11006 руб. 23 коп.

В отношении остальных объектов за общий период с 01.10.2018 по 10.09.2021 составляет 1447433 руб. 72 коп.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2019, 2020, 2021 г.г. проверен судом и признан верно, учитывая, что расчет производен на основании Постановлений Правительства Самарской области № 794 от 19.12.2018, № 941 от 18.12.2019, № 936 от 27.11.2020 которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на 2019 на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц для МКД, имеющих этажность до 5 этажей включительно – 5,67 руб.; для МКД, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше – 6,52 руб.; с 01.01.2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Самарской области для МКД, имеющих этажность до 5 этажей включительно – 6,28 руб., для МКД, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше – 7,22 руб.; на 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно – 6,63 руб., для МКД, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше – 7,62 руб.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчеты ответчиками не оспорены, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга с учетом выводов суда о надлежащих ответчиках в соответствующей части судом обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с произведенным истцом расчетом с учетом установленного ЖК РФ срока исполнения обязательств по внесению взноса на капитальный ремонт и подлежащей применению при расчете неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составила 128889 руб. 41 коп. за общий период с 01.10.2018 по 01.03.2021. Произведенный расчет проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом установленного постановлением №424 моратория на период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является федеральным казённым учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, Министерство обороны Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В соответствии с ч.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом выводов суда о надлежащих ответчиках на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Министерство обороны в субсидиарном порядке отнесена неустойка в размере 1014 руб. 11 коп., в оставшейся части в размере 128125 руб. 33 коп. неустойка подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,

271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-67368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский