Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года

по делу № А60-35960/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОУРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРНОУРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОРЕСУРС» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» (ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 185 982 руб. 17 коп. за период январь 2021 г. - март 2021 г.

Решением суда от 27.04.2022 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК ГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОУРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОРЕСУРС" взыскано 226798 рублей 16 коп., в том числе 183097 рублей 80 коп. основного долга и 43700 рублей 36 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 30.03.2022, а также 6579 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОУРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга отказано. С общества с ограниченной ответственностью "УК ГАРАНТ" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 957 рублей.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УК ГАРАНТ" С данным решением суда полностью не согласен, полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Свердловской области не принял во внимание позицию РЭК Свердловской области, привлеченную к участию в качестве третьего лица, о допущенных истцом нарушениях ценообразования в регулируемой деятельности. Применение тарифов в сфере горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, установленных для иной ресурсоснабжающей организации, неправомерно.

Просит суд принять во внимание, что ответчиком управляющей компанией ООО «УК ГАРАНТ» была проявлена должная осмотрительность при заключении договора с РСО ООО «ГК Теплоресурс» на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, для соблюдения всех норм и правил действующего законодательства. Такой договор был заключен после утверждения тарифов на коммунальные услуги в установленном порядке.

Арбитражный суд Свердловской области, оценивая действия истца по получению тарифа, необоснованно полагал, что срок не предоставления необходимых документов в РЭК Свердловской области истцом с октября 2020 по апрель 2021 года является разумным. Выводы суда противоречат хронологии действий истца, заявлявшего о переносе сроков рассмотрения его документов.

Истцу следовало доказывать фактические затраты, понесённые при предоставлении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а не использовать несуществующий тариф.

Директор ответчика ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение нормативов для определения объёма ресурса, подлежащего оплате, необоснованность начисления неустойки на задолженность, определенную в период отсутствия тарифа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора в период с января по март 2021 года истцом поставлялись коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах под управлением ответчика.

По расчетам истца, стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг составила 183097 рублей 80 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ресурсов в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома и оказание услуг по водоотведению, ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с отсутствием утвержденных истцу в установленном законом порядке тарифов.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что постановлением Администрации Горноуральского городского округа №1531 от 24.11.2020 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории населенного пункта п.г.т. Горноуральский, определен истец.

Постановлением Администрации Горноуральского городского округа №1530 от 24.11.2020 истец наделен статусом ЕТО на территории Горноуральского городского округа в п.г.т. Горноуральский

Тарифы на коммунальные услуги на 2021 год для истца установлены следующими постановлениями РЭК Свердловской области: от 21.04.2021 № 35-ПК - тарифы на холодную воду на период с 28 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года; от 21.04.2021 № 36-ПК - тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) на период с 26 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года; от 16.06.2021 № 59-ПК - тарифы на водоотведение на период с 22 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Таким образом, индивидуальные тарифы на холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке не утверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Из материалов тарифного дела следует, что за установлением тарифов на период регулирования истец обратился своевременно в октябре 2020 года, однако в связи с длительной процедурой заключения договоров, соответствующие тарифы на исковой период истцу утверждены не были.

Доводы ответчика о сознательном затягивании именно истцом процедуры установления тарифа, как указал суд, правового значения для рассмотрения дела не имеют, экономической или иной целесообразности, наличия злоупотребления правами в целях причинения ущерба ответчику или иных обстоятельств, влекущих вывод о возможности безвозмездного получения благ в виде поставленного и потребленного ресурса и оказанных услуг не имеется.

Договор аренды имущества, используемого для производства ресурса и оказания услуг прежней РСО, заключен 01.09.2020 (во временное владение возмездное пользование передано имущество: здание котельной с оборудованием, сети канализационные, сети холодного водоснабжения, тепловые сети подводящий надземный трубопровод), статус ГП и ЕТО присвоен 24.11.2020, однако к началу искового периода заключен только договор на поставку газа для целей теплоснабжения, в связи с чем и своевременно утвержден только тариф на ТЭ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, предпринимая действия по получению тарифов на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, судом не установлено.

Напротив, учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных для истца тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов, истец осуществлял поставку ресурса в целях оказания коммунальных услуг, при этом, поскольку фактически при производстве ресурсов и оказании услуг использовались ресурсы прежней РСО, утвержденные истцу тарифы остались на уровне тарифов прежней РСО, в связи с чем применение истцом при определении стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг тарифов, установленных постановлениями РЭК Сверловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 43700 рублей 36 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 30.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, которые удовлетворены судом частично.

По расчетам истца, проверенным судом и признанным соответствующим нормам действующего законодательства, неустойка за период с 16.02.2021 по 30.03.2022 составляет 43700 рублей 36 коп.

Учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 01.04.2022, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным, в их удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения в отношении домов, управляемых ответчиком, их объема и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно позиции ответчика управляющей компанией ООО «УК ГАРАНТ» не производилось начисление населению п.Горноуральский за коммунальные ресурсы используемые в целях содержания общего имущества МКД в период отсутствия тарифов у РСО с января 2021 г по апрель 2021 г. После заключения договора между ООО «УК ГАРАНТ» и ООО «ГК Теплоресурс» № 1/21 СОИ от 24 мая 2021 г на поставку коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в квитанции ООО «УК ГАРАНТ» за жилищные услуги были включены начисления: ГВС (носитель) при содержании общего имущества (с 26.04.2021); ГВС (нагрев) при содержании общего имущества (с 26.04.2021); ХВС при содержании общего имущества (с 28.04.2021).

В соответствии с заключенным договором между истцом и ответчиком обязанности по оплате ООО «УК ГАРАНТ» возникают со дня вступления в законную силу утвержденных тарифов на коммунальные услуги. На это указывают пункты 4.1. и 7.1. договора.

Пункт 4.1. договора: «Оплата по настоящему договору осуществляется Управляющей компанией по тарифам на коммунальный ресурс, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области и составляющим:

холодная вода: с 28.04.2021 по 30.06.2021 - 42,78 руб. за 1 куб.м, (без НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 43,27 руб. за 1 куб.м, (без НДС).

горячая вода (тариф является двухкомпонентным): компонент на теплоноситель (холодную воду): с 26.04.2021 по 30.06.2021 -42,78 руб. за 1 куб.м, (без НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 43,27 руб. за 1 куб.м, (без НДС).

компонент на тепловую энергию (нагрев): с 26.04.2021 по 30.06.2021 - 1 130,60 руб. за 1 Гкал, (без НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 168,10 руб. за 1 Гкал, (без НДС)».

Пункт 7.1. договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на правоотношение сторон со дня вступления в законную силу утвержденных тарифов на коммунальные услуги и действует по 31.12.2021, а в части расчетов до окончательного исполнения обязательств».

ООО «УК ГАРАНТ» не производились начисления населению в период отсутствия тарифов у ООО «ГК Теплоресурс». В материалах дела имеются доказательства в виде отчета агента по начислению и приему платежей.

ООО «ГК Теплоресурс» не оспорило решение РЭК Свердловской области о привлечении юридического и должностного лица (руководителя) к административной ответственности за применение ООО «ГК Теплоресурс» при расчетах с гражданами, проживающими на территории п.г.т. Горноуральский Пригородного района Свердловской области, за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению тарифов на горячую и холодную воду, водоотведение.

Вопреки доводам апеллянта, данным возражениям дана надлежащая оценка. Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей холодной и горячей водой, водоотведением, соответственно, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, обоснованно расценено судом первой инстанции как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует пункту 3 статьи 424 ГК РФ. При этом судом учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил. С учетом изложенного отклонен довод заявителя жалобы о необоснованности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Злоупотребления в действиях истца при получении тарифа, намеренное затягивание процесса его получения не установлены.

Поскольку ответчиком не произведена оплата принятой в спорный период тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 183097 рублей 80 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части отказа во взыскании неустойки доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Требование о взыскании неустойки в части признаётся апелляционным судом правомерным.

Несогласие ответчика с применяемой ценой фактически оказанных услуг не изменяет установленные в соответствии с законодательством сроки исполнения обязанности по оплате. Следовательно, просрочка имеется, неустойка взыскана правомерно, оснований для освобождения от её уплаты не усматривается.

Обоснованность доводов о неправильном применении нормативов апелляционным судом не установлено. Данный довод в апелляционной жалобе не заявлялся, был озвучен при выступлении представителя в судебном заседании апелляционного суда. Вместе с тем, уточняя просительную часть апелляционной жалобы, представитель просил освободить ответчика от неустойки, начисленной за период, в котором отсутствовали установленные в соответствии с законом тарифы. Доказательства, позволяющие установить обоснованность данного довода, контррасчёт основного долга не представлены.

Также следует отметить, что не отражение в обжалуемом решении мотивов, по которым отвергнуты доводы и доказательства ответчика, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Из материалов дела видно, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные по делу доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-35960/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский