Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2017 года,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой
по делу № А60-8721/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей,
установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 208 623 руб. 55 коп., начисленной в связи с просрочкой перечисления

арендных платежей по договору аренды земельного участка № 5-626* от 25.10.2004 за период с июля 2015 года по 30.11.2016, а также в связи с про- срочкой внесения арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34449/2015 (с учетом уточ- нения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 (резо- лютивная часть от 27.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 039 812 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 02.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применены пункт 2.1 договора аренды, а также пункт 5 Постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2011 № 1855-ПП. Ответчик указывает, что изменения в условия договора о расчете арендной платы не вносились, принятое решение противоречит порядку расчета арендной платы, установленному в разделе 2 договора аренды. Кроме того ответчик указывает, что договор субаренды от 17.07.2015 зарегистрирован не был, истец не является стороной этого договора. Ответчик ссылается на пункт 2 Положения о порядке определения размера арендной платы от 30.11.2011 № 1855-ПП, считает ошибочным исключение из расчета арендной платы площади под дельфина- рием, а также определение размера арендной платы без учета проектируемой площади здания дельфинария. Также ответчик указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано необоснованно. Ссылается на судебные акты по делу № А60-39526/2017. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт касается прав и обязанностей других арендаторов земельного участка, не привлеченных к участию в деле. Направленные арендаторам новые расчеты арендной платы меняют подход и порядок к определению арендной платы, установленный в пункте 2.1 договора, который сторонами не изменен. Согласие арендаторов на изменение условий договора аренды отсутствует. Ответчик просит решение су- да отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 производство по арбитражному делу № А60-8721/2017 приостанов- лено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-70849/2017.

Определением суда от 22.08.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю. на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу № А60-8721/2017 возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Холдинговая компания «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды № 5-626* земельного участка площадью 39692 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502060:0003, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова, предоставленного для строительства дворца водных аттракционов, на срок с 13.05.2004 по 13.05.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистраци- онная запись № 66-01/01-350/2004-463 от 03.12.2004.

Действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В связи с регистрацией права собственности ответчика на часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:0003, дополнительными соглашениями от 04.04.2012 № 6, от 18.04.2012 № 7 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.10.2004 № 5-626* в части доли земельного участка, необходимой для экс- плуатации принадлежащих ответчику объектов, переданы от ЗАО «Холдинго- вая компания «Лидер» ответчику.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендато- ром не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Начиная с 01.01.2012 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-ПП).

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных своевременно сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, а также с несвоевременной оплатой задолжен- ности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-34449/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) об- жалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вно- сить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца размер неустойки за период с 11.07.2015 по 18.07.2017, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, составляет 3 123 674 руб. 75 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60- 34449/2015, размер пени составляет 84 948 руб. 80 коп. за период с 01.09.2015 по 16.02.2016.

Всего истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 3 208 623 руб. 55 коп.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование зе- мельным участком ответчиком в установленные договором сроки не исполня- лось, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.12.2014 ответчику было выдано разрешение на строительство здания дельфинария общей площадью 7786 кв.м.

Вместе с тем, при расчете площади земельного участка, которым пользо- вался ответчик в период с 01.07.2015, истцом не учтена величина площади земельного участка, предоставленного для строительства здания дельфинария, которая должна была учитываться как в составе площадей объектов, принадле- жащих ответчику, так и в общей сумме площадей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Также судом первой инстанции установлено, что с 05.11.2015 площадь используемого ответчиком земельного участка определялась исходя из соотношения площадей объектов недвижимого имущества (за исключением площади дельфинария) к величине площади земельного участка, составляющей 33298 кв.м (39692 - 6394); к определенной таким образом доле прибавлялась также площадь части земельного участка, выделенного под дельфинарий - 6394 кв.м.

В тоже время договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:0003 площадью 6394 кв.м между ответчиком и ООО «ЗЦК «Московский дельфинарий» заключен 17.07.2015, при этом сведе- ния о выделенной части земельного участка внесены в государственный ка- дастр недвижимости, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 14.05.2015, имеющейся в материалах дела.

С учетом положений статьи 6 ЗК РФ суд первой инстанции обоснованно определил размер используемой ответчиком площади земельного участка с момента выделения части земельного участка под дельфинарий (16.07.2015).

Кроме того, между Министерством по управлению государственным изя- ществом и ООО «ЗЦК «Московский дельфинарий» 04.04.2017 заключено до- полнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5-626* от 25.10.2004, действие которого распространено сторонами на период с 11.11.2016 и предметом которого является часть земельного участка площадью 6394 кв.м.

Таким образом, с 11.11.2016 по 30.11.2016 расчет обоснованно произведен исходя из соотношения площадей объектов недвижимости (за исключением площади дельфинария) к площади земельного участка в размере 33298 кв.м.

Так суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что при ис- числении арендной платы за долю земельного участка под газовой котельной применению подлежит ставка 2,4 % от кадастровой стоимости для земель под объектами коммунального хозяйства, в то время как истцом применена ставка 6,4 %, предусмотренная для земель под объектами обрабатывающего производ- ства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что арендные плате- жи за период с 01.07.2015 по 16.07.2015 должны быть начислены исходя из соотношения площадей объектов недвижимости с учетом строительной площади дельфинария к общей площади арендуемого земельного участка 39692 кв.м; за период с 17.07.2015 по 10.11.2016 - исходя из соотношения площадей объектов недвижимости за исключением площади дельфинария к площади земельного участка 33298 кв.м, а также площади части земельного участка под дельфина- рием - 6394 кв.м, за период с 11.11.2016 по 30.11.2016 - без учета площади

дельфинария и земельного участка под ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 11.07.2015 по 18.07.2017 составляет 2 954 864 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 039 812 руб. 89 коп. (2 954 864 руб. 09 коп. + 84 948 руб. 80 коп.).

Довод ответчика о том, что выделение из общей площади арендуемого участка площади участка под дельфинарием не соответствует формуле расчета арендной платы, приведенной в п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная соб- ственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 № 1855-ПП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции откло- няется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с поло- жением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не- соразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить ба- ланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицатель- ными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятель- ства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неис- полнение обязательства.

Кроме того, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, осно- ваний для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 1 519 906 руб. 45 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о при- влечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЗЦК «Московский Дельфинарий», ООО «Авеню Отель», ООО «Стерн», ООО «Наутилус», Мини- стерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи со сле- дующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым за- канчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по хо- датайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, ка- кой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участка, а также у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спрора, суду не представ- лено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворе- нии ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ЗЦК «Московский Дельфинарий», ООО «Авеню Отель», ООО «Стерн», ООО «Наутилус», Мини- стерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных об- стоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 02.12.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляци- онный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2017 го- да по делу № А60-8721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова