Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрию Игоревичу – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2017 года

по делу № А50-6593/2017, принятое судьей Е.В.Завадской

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951

к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 22 декабря 2016 года № 59007/16/57073471913250183.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017года заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо Управление ФССП по Пермскому краю, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не соответствовал предъявленным требованиям, поскольку не был подписан судьей и не заверен гербовой печатью, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления в арбитражный суд.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2016 об утверждении мирового соглашения по судебному делу № А75-15426/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод» о взыскании 5 356 977 рублей 72 копеек на указанных в нем условиях, выдан исполнительный лист серии ФС № 011501148, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

22 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 59007/16/57073471913250183 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), поскольку документ не является исполнительным.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного

производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Управление ФССП по Пермскому краю, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не соответствовал предъявленным требованиям, не был подписан судьей и не заверен гербовой печатью, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления в арбитражный суд.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной жалобы и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их

поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено

сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется

лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела

VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя

определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов поступил

исполнительный лист серии ФС № 011501148, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05 июля 2016 года по делу № А75-15426/2016.

В названном исполнительном листе изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 15.03.2016 по делу № А75-15426/2016, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения. Размер денежных средств, подлежащих взысканию, на которое обращается взыскание, указан в тексте исполнительного листа.

Учитывая, что содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не соответствовал предъявленным требованиям, поскольку не был подписан судьей и не заверен гербовой печатью, отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа (л.д.12-14).

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления в арбитражный суд, отклоняется, поскольку оспариваемое постановление от 22.12.2016г. заявитель получил 09.03.2017г. (л.д.15), заявление в арбитражный суд подано 14.03.2017г. (л.д.9), то есть в установленный законом 10-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-6593/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-6593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова