Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК «Лик форсайд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-36817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лик форсайд» (ИНН 8602272310, ОГРН 1168617070203)

о возложении обязанности по устранению недостатков работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лик форсайд» (далее – ООО «СК «Лик форсайд», ответчик) о возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае удовлетворения заявленных требований, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда №05/04/2020 от 05.04.2020, в частности следующие:

1. Оконные откосы - намокание оконных откосов, отслоение отделочных слоев от основания, потеря внешнего вида;

2. Витражные конструкции - промерзание, образование конденсата на внутренней поверхности противопожарной отсечки, намокание плиток подвесного потолка, потеря внешнего вида;

3. Окна - промерзание, наличие изморози на внутренней поверхности окон, выпадение конденсата;

4. Намокание внутренней поверхности наружных стен и оконных откосов;

5. Образование трещин стекол витражных конструкций;

6. Потерю несущей способности крепежного элемента декоративной фасадной панели к стене здания;

7. Неправильное выполнение узла перехода с «мокрого фасада» на вентилируемый фасад;

8. Неправильную установку наружного оконного отлива;

9. Неверное проектное решение по креплению кронштейна (консоли) к конструкциям здания, в части отсутствия герметизация стыка;

10. Выполнить комплекс работ по приведению оконных и витражных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов в строительстве СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в том числе выполнить следующие действия:

10.1. Разработать проектно-сметную документацию по восстановлению светопрозрачных конструкций в нормативное состояние в полном объеме;

10.2. Разработать ПОС и ППР в котором предусмотреть безостановочную эксплуатацию объекта в полном объеме;

10.3. Разработанный рабочий проект (в том числе ПОС и ППР) по восстановлению светопрозрачных конструкций в нормативное состояние направить на государственную или негосударственную экспертизу.

10.4. Выполнить работы по приведению оконных и витражных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов в строительстве СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СК «Лик форсайд» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 5.04.2020 № 05/04/2020:

Витражные конструкции – промерзание, образование конденсата на внутренней поверхности противопожарной отсечки;

Окна – промерзание, наличие изморози на внутренней поверхности окон, выпадение конденсата;

Трещина стекла витража В7 на 3 этаже в кабинете физиотерапии;

Потеря несущей способности крепежных элементов декоративной фасадной панели к стене здания;

Неверное выполнение узла перехода с «мокрого фасада» на вентилируемый фасад;

Неверная установка наружного оконного отлива;

Неверное проектное решение по креплению кронштейна (консоли) к конструкциям здания, в части отсутствия герметизации стыка;

Разработать проектно-сметную документацию по восстановлению оконных и витражных конструкций в нормативное состояние в полном объеме, при необходимости обеспечить прохождение государственной или негосударственной экспертизы проектно-сметной документации;

Выполнить работы по приведению оконных и витражных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов в строительстве СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здании», в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «СК «Лик форсайд» в пользу ООО «Регионспецстрой» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 55 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которую обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность представленных ООО «Регионспецстрой» заключений специалиста № А0476.19-2021 от 30.03.2021 и № А-0476.19/2-2021 от 20.05.2021, а также экспертного заключения от 27.01.2022, считает их незаконными, необоснованными и возражает против признания указанных документов достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСпецСтрой» (генподрядчик) и ООО СК «ЛИК Форсайд» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/04/2020 от 05.04.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по разработке проекта (далее также - документация) и выполнению монтажных работ по устройству свето-прозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов здания (далее - работы, подрядные Работы) на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя» (далее также - объект) и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в срок и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Объем обязательств, принятых на себя подрядчиком, который включает в себя как разработку проекта, так и собственно монтажные работы по устройству свето-прозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов здания, свидетельствует о повышенной ответственности последнего перед генподрядчиком за качество выполненных работ и использованных материалов.

Требования к качеству выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, который в силу п. 7.4. договора составляет 5 лет со дня приемки работ Заказчиком, согласованы сторонами в п. 4.1., 5.1.15, 7.1. договора.

Согласно указанным пунктам договора

- качество выполнения работ должно соответствовать требованиям проектной документации, рабочей документации, технических регламентов, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, ТУ, НТД, МДС ПСД, СНиП, СП, ТУ и т.д., требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, носящих, в том числе рекомендательный характер и действующих на территории РФ и/или Свердловской области»;

- подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документации стадии «Р» со штампом «в производство работ», ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, ТУ, НТД, МДС ПСД, СНиП, СП, ТУ и т.д., требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, носящих, в том числе рекомендательный характер и действующих на территории РФ и/или Свердловской области и настоящим договором»;

- в течение срока действия договора и/или гарантийного срока несет ответственность за качество результата выполненных работ по настоящему договору, в том числе и за использованные и установленные материалы.

Основания и порядок устранения подрядчиком недостатков выполненных работ также согласован сторонами в 5.1.14., 5.1.15, 5.1.25, 7.6. договора, в том числе в редакции Протокола согласования разногласий от 29.04.2020 года.

Согласно указанным положениям договора подрядчик обязан:

– Устранять в течение срока, установленного генподрядчиком, за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и/или в течение гарантийного срока.

Подрядчик устраняет в течение гарантийного срока, за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах в срок, согласованный сторонами, а в случае отсутствия согласования, недостатки в выполненных работах должны быть устранены подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предъявления генподрядчиком требования об устранении недостатков, если более длительный срок не обусловлен сроками поставки необходимых материалов;

– Устранять замечания, возможные недостатки качества работ, предъявленных генподрядчиком, заказчиком, проектной организацией, контролирующими (проверяющими) органами, иными заинтересованными органами и/или организациями, выявленные в ходе выполнения работ, в процессе сдачи работ, в процессе ввода объекта в эксплуатацию, а так же в период гарантийного срока;

- В случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (часть работ), то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок, установленный Генподрядчиком, составляющий 15 календарных дней, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества, если более длительный срок не обусловлен сроками поставки необходимых материалов.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ООО «СК «Лик форсайд» обязательств по договору подряда № 05/04/2020 от 05.04.2020, неустранение этих недостатков в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования ООО «Регионспецстрой» удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Судом верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи определено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества в договоре строительного подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из п.7.4. договора гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ установлен 5 лет со дня приемки работ заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтверждается актом № 1 об осуществлении осмотра выполненных работ в рамках гарантийного периода от 23.01.2021 года, на устранение которых выдано предписание от 23.01.2021 года.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истец представил проведенное по результатам исследования специалистом Садовым А.В. заключения № А0476.19-2021 от 30.03.2021, № А-0476.19/2-2021 от 20.05.2021, в которых отражены следующие выводы:

– Причиной намокания появления дефектов является неверное проектное решение. Проектное решение узла сопряжения вентилируемого и штукатурного фасада допускает попадание дождевой воды внутрь конструкции;

– Выполнение в цокольной части отсечки из оцинкованной стали без перфорации так же способствует попаданию дождевой воды в утеплитель. Дефект является скрытым и пока явно не проявляется. Необходимо выполнить данный узел в соответствии с проектом;

– Причиной возникновения дефектов № 1-3 является некачественное выполнение монтажного зазора между отсечкой из оцинкованной стали и конструкциями (стенами и перекрытиями).

Также специалистом сделан вывод о том, что все вышеизложенные недостатки являются значительными (существенными), но устранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание наличие разногласий сторон спора относительно качества выполненных по договору работ, в целях установления причин возникновения недостатков в работе и для правильного рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» Гилеву Александру Николаевичу, Акулюшиной Нине Витальевне.

Из экспертного заключения от 27.01.2022 следует, что качество выполненных работ ООО «Лик Форсайт» по договору от 05.04.2020 № 05/04/2020 не в полном объеме соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Перечень недостатков указан в разделе 5 «Дефекты, выявленные в результате обследования заключения». Данные недостатки являются скрытыми, устранимыми. Причинами возникновения недостатков являются: ошибочное проектное решение и строительные недостатки.

В разделе 5 заключения указаны основные дефекты результата работ:

- следы замачивания плиток потолка (Фотографии 13, 14, 15, 20, 22, 26, 30, 34, 37, 38, 40, 41);

- следы замачивания внутренней поверхности наружных стен (Фотография 21);

- следы замачивания внутренних откосов витражей и окон (Фотографии 23, 32, 33, 35, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73);

- скол на стеклопакете (Фотография 42);

- потеря несущей способности крепёжного элемента декоративной фасадной панели к стене здания (Фотография 43);

- неправильное выполнение узла перехода с «мокрого фасада» на вентилируемый фасад (Фотографии 77, 78, 80);

- неправильная установка наружного оконного отлива (Фотографии 81, 82, 83, 84);

- проектное решение по креплению кронштейна (консоли) к конструкциям здания (Рисунок 6) выполнено неверно – отсутствует герметизация стыка;

- несоответствие оконных и витражных конструкций требованиям нормативных документов в строительстве (СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»). По вопросу наличия на объекте недостатков выполненных работ экспертом установлено наличие следующих дефектов:

- намокание оконных откосов, отслоение отделочных слоев от основания оконных откосов, потеря внешнего вида оконных откосов - все эти недостатки имеются на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В Карполя»;

- промерзание витражных конструкций, образование конденсата на внутренней поверхности противопожарной отсечки, - данные недостатки имеются на объекте обследования;

- потеря внешнего вида витражных конструкций - данный недостаток на момент обследования не выявлен на объекте обследования;

- наличие измороси на внутренней поверхности окон, выпадение конденсата на окнах - данные недостатки не выявлены при обследовании ввиду температуры окружающего воздуха на улице = минус 12 (-13°С), но при более низкой температуре данные недостатки возникнут;

- трещины стекол витражных конструкций - данный недостаток носит единичный характер и представлен на фотографии 42 в разделе 5 заключения.

Причинами возникновения недостатков, указанных в вопросе №3 являются: ошибочное проектное решение и строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков, связанных с воздействием влаги на внутренние поверхности отделочных покрытий и частично предотвращение замачивания внутренних поверхностей наружных стен - представлено в сметном расчете (Приложение 1) и составляет 681 138 руб.

Определение стоимости устранения недостатков по результатам тепловизионного обследования возможно после разработки проектной документации по восстановлению свето-прозрачных конструкций в нормативное состояние.

На основании обследования объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов 1А, анализа представленного проекта, тепловизионной съемки светопрозрачных конструкций, а также вскрытия отдельных мест фасада здания в целях приведения конструкций в нормативное состояние, экспертом предложен перечень работ, которые необходимо выполнить.

Исследовав экспертное заключение, установив, что в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, заключение согласуется с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность по доказыванию факта качественно выполненных работ.

Недостатки в выполненных подрядчиком работах по договору являются существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, но могут быть устранены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора подряда № 05/04/2020 от 05.04.2020, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.01.2022, а также отсутствие доказательств того, что причины выявленных недостатков иные, чем некачественно проведенные подрядчиком работы, суд

удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда №05/04/2020 от 05.04.2020: витражные конструкции – промерзание, образование конденсата на внутренней поверхности противопожарной отсечки; окна – промерзание, наличие изморози на внутренней поверхности окон, выпадение конденсата; трещина стекла витража В7 на 3 этаже в кабинете физиотерапии; потеря несущей способности крепежных элементов декоративной фасадной панели к стене здания; неверное выполнение узла перехода с «мокрого фасада» на вентилируемый фасад; неверная установка наружного оконного отлива; неверное проектное решение по креплению кронштейна (консоли) к конструкциям здания, в части отсутствия герметизации стыка; разработать проектно-сметную документацию по восстановлению оконных и витражных конструкций в нормативное состояние в полном объеме, при необходимости обеспечить прохождение государственной или негосударственной экспертизы проектно-сметной документации; выполнить работы по приведению оконных и витражных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов в строительстве СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здании».

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ООО «ИнПроЭкс» от 27.01.2022 материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «ИнПроЭкс» от 27.01.2022.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-36817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова