СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года                                                   Дело № А71-8341/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Татоев В.И. паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2021; Нафиков А.Р. паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2021,

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2021 №12/29,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2022 года по делу № А71-8341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-Ас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор-Ас" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ответчик) о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 годаиск удовлетворен. С федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Ас" взыскано 625 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 500 руб.   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе ответчиком приведены доводы о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом  ввиду реализации банковской гарантии, в качестве неосновательного обогащения не имелось.  Ответчик указывает, что работы по капитальному ремонту автотранспортных средств произведены истцом ненадлежащим образом, с нарушением технологии ремонта и последовательности необходимых действий, в ходе проведения приемки выполненных работ  выявлены отклонения в работе двигателей внутреннего сгорания транспортных средств, акты выполненных работ подписан не подписаны. После проведения автотехнической экспертизы  направлены претензии о невыполнении истцом части работ по контракту.    Поскольку факт ненадлежащего  выполнения работ истцом подтверждается двумя экспертными заключениями, представленными ответчиком (186/06-МВД-20, 186(1)-МВД-20), а также экспертным заключением (018-ЧЛ-2020), представленным истцом,  то отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, а также выплата ответчику  денежных средств по банковской гарантии являются законными.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что он имел право на  получение по банковской гарантии суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 государственного контракта, по двум фактам ненадлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ.

Ответчик оспаривает выводы, приведенные в обжалуемом решении,  о том, что истцом повторно  проведены работы в рамках гарантийного обслуживания. Полагает, что поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, то исполнитель не может гарантировать качество  не выполненных им работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что работы выполнены надлежащим образом, замененные детали, акты выполненных работ переданы ответчику, автомобили представителями ответчика приняты в рабочем состоянии. Истец отмечает, что им  выполнены работы не по капитальному, а по текущему ремонту, выполнение капитального ремонта контрактом не предусмотрено. Считает, что ответчик в течение 5 дней должен был проверить результат выполненных работ и подписать акты выполненных работ, однако этого не сделал, проведение экспертного исследования считает необязательным ввиду специфической деятельности ответчика. По мнению истца ответчик неправомерно получил удовлетворение безосновательных требований по банковской гарантии, истцом понесены дополнительные расходы на возмещение указанных сумм, ввиду чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца придерживался доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1920188100112000000000004/011-ю 01/20 (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по текущему ремонту транспортных средств марок ВАЗ, LADA, Chevrolet Niva (далееТС) в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на 2020г.   в соответствии с перечнем оказываемых услуг и цен, указанных в прейскуранте цен на оказание услуг по текущему ремонту транспортных средств (приложении № 1 к контракту) и прейскуранте цен на запасные части и расходные материалы (приложении № 2 к контракту).

В соответствии с разделом 5 контракта ПАО «Сбербанк»   по банковской гарантии N 20/0044/AST/MMB/000468 от 15.01.2020 (т.1 л.д.24-25) приняло на себя обязательство по уплате ответчику денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

30.07.2020 заказчик предъявил в ПАО «Сбербанк» требование № 12/1642 о выплате денежной суммы в размере 129 000 руб. (т.1 л.д.67-69),полагая, что истец нарушил предусмотренные контрактом обязательства  в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при оказании услуг по ремонту автомобиля ВАЗ-217020 (Приора), указанных в письме-заявке на ремонт №Р02892 от 28.01.2020, заказ-наряде на работы № 6561 к акту выполненных работ №2754 от 16.02.2020.

ПАО «Сбербанк России» во исполнение указанного требования уплатил ответчику 312 500 руб., после чего  предъявил истцу требование № 8618-78-01/126 от 14.09.2020 о возмещении денежных средств в размере 312 500 руб.

02.12.2020 ответчик предъявил в ПАО «Сбербанк» требование № 12/2646 о выплате денежной суммы в размере 312 500 руб. (т.1 л.д.94-98), полагая, что истец нарушил обязательства по  контракту в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290  при оказании услуг по ремонту автомобиля ВАЗ-219010 (Гранта), указанных в письме-заявке на ремонт №Р02795 от 18.02.2020, заказ-наряде на работы № 25 к акту выполненных работ № 27 от 27.02.2020

 ПАО «Сбербанк» во исполнение требования уплатил ответчику 312 500 руб., после чего  предъявил истцу  требование № 8618-78-01 /36 от 01.03.2021 о возмещении денежных средств в размере 312 500 руб.

Общая сумма требований составила 625 000 руб. Оба требования  исполнены истцом. Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом банку, составила 633979,24 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 313 от 29.09.2020, № 314 от 29.09.2020, № 345 от 27.10.2020, № 377 от 27.11.2020, № 378 от 27.11.2020, № 102 от 30.03.2021, № 103 от 30.03.2021, № 161 от 29.04.2021, № 162 от 29.04.2021, № 187 от 13.05.2021, № 214 от 31.05.2021,. №215 от 31.05.2021 (т.1 л.д.98-109)

27.04.2021 истец направил ответчику претензию № 029 с требованием возместить убытки, причиненные предъявлением необоснованных требований по  гарантии №20/0044/AST/MM5/000468 от 15.01.2020, перечислить денежные средства в размере 625 000 руб.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что на стороне ответчика в результате неправомерного предъявления банку требования №12/1642 от 30.07.2020 и №12/2646 от 02.12.2020 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.1  контракта исполнение контракта. гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения составляет 1 875 000 руб.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства и распространяется на все виды обязательства исполнителя по контракту, в том числе по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек, штрафов, пеней.

Согласно п. 1.2. контракта место оказания услуг: по месту нахождения специализированного сервисного центра Исполнителя (собственного или используемого на ином законном основании), расположенного в г. Ижевске.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок оказания услуг: работы по ремонту - в течение 7  календарных дней, по ремонтам, связанным с разборкой и сборкой двигателей, коробок переключения передач в течение 10   календарных дней с момента доставки ТС в сервисную станцию исполнителя.

Согласно п. 2.1.12. контракта исполнитель обязуется обеспечить срок предоставления гарантии качества на: а) на весь объем выполненных работ по замене деталей и агрегатов (в том числе на заменённые детали, узлы, агрегаты) - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 10 к государственному контракту); б) по текущему ремонту ТС (за исключением услуг по балансировке колес и регулировке углов установки колес) - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 10 к государственному контракту); в) по кузовному ремонту и малярным работам - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 10 к государственному контракту);

Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен превышать гарантийный срок не менее чем на один месяц. Учитывая исполнения обязательств не единовременно, а этапами обеспечение гарантийных обязательств предоставляется исполнителем в полном объеме при подписании первого акта выполненных работ по контракту на срок не менее 12 месяцев плюс еще один месяц с даты окончания срока предоставления обязательств (с даты окончания срока действия Контракта).

Непредставление обеспечения гарантийных обязательств исполнителем, служит основанием отказа в подписании акта выполненных работ со стороны заказчика.

В силу п. 3.8 контракта при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока некачественного выполнения текущего ремонта ТС, в том числе обнаружения недостатков, (скрытых недостатков), неисправностей, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, или в случае поломки ТС, исполнитель обязан принять ТС в течение 24-х часов и произвести диагностику ТС своими силами и за свой счет.

В случае, если причиной неисправности (поломки) ТС явилось неполное или некачественное оказание услуг исполнителем, повторный текущий ремонт ТС производятся силами и за счет средств исполнителя.

Согласно п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных, настоящего контракта):

а) 10 процентов от цены этапа в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 312 500 (Триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Согласно п. 6.2. контракта на выполненные работы исполнитель предоставляет гарантию качества в соответствии с техническими условиями, сроками и порядками предусмотренным настоящим контрактом. Гарантийные сроки предусмотрены в п.2.1.12  контракта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в требовании заказчика к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии заказчик ссылался на несоответствие выполненных работ и установленных запасных частей, ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств.

В феврале 2020 года оба автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющем самостоятельно осуществлять движения, с многочисленными поломками, на эвакуаторе  доставлены в  место ремонта,  что ответчиком не оспаривается.

Ответчик получил от истца отремонтированные автомобили: автомобиль ВАЗ-217020 (Приора), автомобиль ВАЗ-219010 (Гранта), что  подтверждается  требованием о выдаче автомашины из ремонта от 16.02.2020.   Также представителем ответчика получены акты выполненных работ.

Исходя из представленных  в материалы дела путевых листов №028900 (февраль 2020 г.) и № 028908 (март 2020 г.)   автомобиль Приора в дальнейшем эксплуатировался с 18.02.2020 по 04.03.2020 (16 дней), показания пробега по спидометру составили с 189 210 км до 190 050 км, в путевых листах водителями в начале смены указывалось о принятии исправного транспортного средства, ответственные должностные лица так же подтверждали данную исправность до и после окончания работы (т.2 л.д. 127-128). Из предоставленных путевых листов № 032078 (февраль 2020 г.) и № 032140 (март 2020 г.), согласно данным которых, автотранспортное средство ВАЗ (Гранта) переданное 18.02.2020 в ремонт в ООО «Простор АС», эксплуатировалась ответчиком с 26.02.2020 по 11.03.2020 (15 дней), показания пробега по спидометру составили с 111 846 км до114 440 км. В путевых листах водителями в начале смены указывалось о принятии исправного транспортного средства, ответственные должностные лица так же подтверждали данную исправность до и после окончания работы (т.2 л.д. 129-132).

Таким образом в обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что  ответчик, получив после ремонта   автомобили,   в дальнейшем осуществлял их эксплуатацию по назначению.  

Согласно п. 3.5. контракта заказчик в течение 5   рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что о возникновении неисправностей в автомобилях истец узнал  из письма ответчика от 12.05.2020, котором ответчик пригласил его на осмотр автомобилей, состоявшийся 08.06.2020 и 19.06.2020.  

Претензии ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, необходимости   уплаты штрафа истцу направлены  22.06.2020 и 25.06.2020 (т.1 л.д.60-61, 88-89).

Как установлено судом первой инстанции, замечаний к качеству и объёму выполненных работ в соответствии с п. 3.5 контракта, ответчик в адрес истца не представил, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные истцом, ответчиком  приняты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, оснований для иных суждений не имеет.

Следует учесть, что  транспортные средства после производства ремонта исполнителем  эксплуатировались заказчиком по  назначению, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о показаниях спидометров: 1) Автомобиль ВАЗ-217020 (Приора): 07.02.2020 (дата первого приема в ремонт), показания спидометра -195862; 07.07.2020 (дата второй экспертизы) показания спидометра -190057; 2 ) Автомобиль ВАЗ-219010 (Гранта): 18.02.2020 (дата первого приема в ремонт) показания спидометра - 111578; 07.07.2020 (дата второй экспертизы) показания спидометра – 114508.

Из материалов дела также следует, что после получения претензий ответчика  истец повторно 30.06.2020 принял автомобили в ремонт.

 07.07.2020 стороны провели совместную экспертизу технического состояния автомобилей (экспертное заключение № 018-ЧЛ-2020(т.1 л.д.110-143). Согласно экспертному заключению № 018-ЧЛ-2020   выявленные в июне 2020 года недостатки являются вновь возникшими.

Указанные выявленные недостатки исполнителем  устранены в порядке гарантийного обслуживания (п. 2.1.12, 3.8. раздела 6 контракта).

В результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что   истец не отказывался от исполнения  обязательств   по  ремонту автомобилей,  в том числе гарантийному ремонту,  осуществил  ремонтные работы  в полном объёме, сдал результат работ ответчику в период действия государственного контракта № 1920188100112000000000004/011-ю 01/20, а именно: 16.02.2020 ремонт автомобиля ВАЗ-217020 (Приора), и 27.02.2020 ремонт автомобиля ВАЗ- 219010 (Гранта), а также 19.07.2020 ремонт автомобиля ВАЗ-217020 «Приора», акт выполненных работ № 2754 был подписан сторонами 19.07.2020, ремонт автомобиля ВАЗ- 219010 «Гранта», акт выполненных работ № 27 был подписан сторонами 19.07.2020.

По окончании гарантийного ремонта транспортные средства использовались по назначению без дополнительных претензий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что    обязательства истца по контракту  исполнены истцом в соответствии с условиями контракта, оснований для предъявления к уплате штрафов, предусмотренных п. 7.2. контракта,   не имелось.

Вопреки  мнению ответчика фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства  надлежащим образом оценены судом первой инстанции.    Оснований для переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы о том, что работы по капитальному ремонту автотранспортных средств произведены истцом ненадлежащим образом, с нарушением технологии ремонта и последовательности необходимых действий, в ходе проведения приемки выполненных работ  выявлены отклонения в работе двигателей внутреннего сгорания транспортных средств, акты выполненных работ  не подписаны, ненадлежащее  выполнение работ истцом подтверждается  имеющимися в деле экспертными заключениями,  ответчик имел право на  получение по банковской гарантии сумм штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 государственного контракта, по двум фактам ненадлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания приведенные истцом доводы о том, что осуществление истцом работ по капитальному ремонту двигателей автомобилей предметом государственного контракта не являлось.

То обстоятельство, что приняв автомобили после ремонта и осуществив их эксплуатацию,   ответчик отказался  от подписания акта выполненных работ, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.  Обжалуемое решение  является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года по делу № А71-8341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.