Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-3424/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»

кТерриториальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - заинтересованное лицо) от 19.01.2015 №11/09 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылками на п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ приводит доводы о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что распоряжение о проведении проверки, акт, извещение о составлении протокола, протокол, извещение на вынесение постановления в адрес законного представителя юридического лица не направлялись. С правами и обязанностями в порядке ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ законный представитель общества не ознакомлен.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах поступило обращение гр-на ФИО1 с жалобой на реализацию табачных изделий вблизи детского сада №4 «Сказка» в магазине «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>.

Ранее, 04.02.2014, в адрес Серовского отдела поступало обращение гр.ФИО2, где заявителем были подняты аналогичные вопросы. В рамках рассмотрения обращения гр.ФИО2 в адрес Администрации Новолялинского городского округа направлялся запрос о предоставлении информации, какое расстояние (в метрах) от магазина «Красное-Белое» (<...>) до границ территории образовательного учреждения МДОУ Детский сад №4 «Сказка» (<...>). 12.09.2014 от Администрации Новолялинского городского округа поступила информация, согласно которой расстояние от правого угла магазина «Красное- Белое»(<...>) до здания МДОУ Детский сад № 4 «Сказка»(<...>) составляет - 87,1 м и до ограждения - 97,1 м. Расстояние определено по карет в программе «MapInfo Professional 8.5 SCR». По указанным фактам Серовским отделом в отношении ООО «Лабиринт- Екатеринбург» был составлен протокол об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности, при рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления арбитражным судом постановление признано законным по делу №А60-27344/2014. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

В данном случае, поскольку в Серовском отделе уже имелась достаточная информация о расстоянии от магазина «Красное-Белое» (<...> до границ территории образовательного учреждения МДОУ Детский сад № 4 «Сказка»(<...>), а именно: 1) информация, полученная от зам. главы по экономическим вопросам и управлению муниципальной собственностью Администрации Новолялинского городского округа, а именно: справка № 482 от 11.02.2014, а также 2) обращение гражданина и 3) кассовый чек, подтверждающий продажу табачной продукции в магазине «Красное-Белое» (<...>), у Серовского отдела имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2014 при анализе вышеуказанных документов было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (<...>) допускается реализация табачной продукции на объекте: магазин «Красное-Белое» (<...>) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения: Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Новолялинского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей №4 «Сказка» (МКДОУ НГО «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Сказка»), 624401, <...>.

Указанные факты являются нарушением Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» пп. 2 п. 7 ст. 19, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 4.

16.12.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, 19.01.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьёй 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного закона).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по его соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Доводы апеллятора о том, что наличие вины не установлено административным органом, не подтверждаются материалами дела и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о том, что распоряжение о проведении проверки, акт, извещение о составлении протокола, протокол, извещение на вынесение постановления в адрес законного представителя юридического лица не направлялись, с правами и обязанностями в порядке ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ законный представитель общества не ознакомлен, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения обязательных требований зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №11/09 от 16.12.2014, который составлен по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непосредственное обнаружение правонарушения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного распоряжение о проведении проверки не выносилось, соответственно не составлялся акт проверки, и указанные документы не направлялись в адрес общества, в связи с чем нарушений процедуры проведения надзорных мероприятий Серовским отделом не было допущено.

На составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении №11/09 на 16.12.2014 законный представитель ООО «Лабиринт-Екатеринбург» был вызван извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2014, направленным заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>).

Извещение от 24.11.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 16.12.2014 вручено 29.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.35).

На составление протокола №11/09 от 16.12.2014 г. представители Общества, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о переносе даты и времени составления протокола не заявляли, поэтому протокол №11/09 от 16.12.2014 г. был составлен в отсутствие представителей Общества и направлен по юридическому адресу Общества, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), заказным письмом с уведомлением за исх. №01-13-09/3681 от 17.12.2014 и получен 27.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.33).

На рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.01.2015 представители Общества вызваны определением о назначении времени и места рассмотрения дела №496/09 от 16.12.2014, направленным по юридическому адресу Общества (<...>), заказным письмом с уведомлением за исх. №01-13-09/3682 от 17.12.2014. Указанное определение получено Обществом 27.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39). На рассмотрение дела об административном правонарушении 19.01.2015 представители Общества не явились, ходатайств о переносе времени и места рассмотрения дела не заявляли.

Постановление о назначении административного наказания №11/09 от 19.01.2015 вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества. Постановление о назначении административного наказания №11/09 от 19.01.2015 направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением (исх. №01-13-09/109) и получено 30.01.2015 (почтовое уведомление о вручении) (л.д.43). Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты и не оспариваются.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 19.01.2015 №11/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ является законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу №А60-3424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина