Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в сумме 1 925 520 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-61128/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – общество «Землеройные машины», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022

указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-61128/2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром») о признании должника банкротом с присвоением делу номера № А60-3480/2023.

Определением суда от 22.03.2023 ходатайство общества «Землеройные машины» об объединении двух дел о банкротстве в отношении одного должника удовлетворено, дела № А60-61128/2022 и № А60-3480/2023 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-61128/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть 18.04.2023) заявление индивидуального ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Землеройные машины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76(7521).

Определением суда от 21.04.2023 заявление общества «Экопром» назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 925 520 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) требование общества «Экопром» в размере 1 925 520 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Землеройные машины».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым включить в реестр задолженность общества «Экопром» только в сумме 602 556 руб. 45 коп.

В обоснование доводов жалобы общество «Землеройные машины» ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств несоразмерности снижения неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что определение вынесено с нарушением норм

материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на превышение начисленной неустойки в три раза размера неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, полагает, что неустойка может быть снижена до 602 556 руб. 45 коп. (расчет произведен апеллянтом исходя из двукратной учетной ставки Банка России). Полагает, что при отсутствии негативных последствий для общества «Экопром» вследствие несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара должником, неустойка подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

До начала судебного заседания от общества «Экопром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2019 между обществом «Экопром» и обществом «Землеройные машины» был заключен договор № ЗМ26/10-19-Т, в рамках которого должник принял на себя обязательство поставить обществу «Экопром» товар – экскаватор гусеничный U160C в количестве двух единиц общей стоимостью 13 560 000 руб. 00 коп. в срок 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора кредитор по указанному договору обязался оплатить товар в следующем порядке: предварительный платеж в размере 50% стоимости товара в срок до 25.11.2019, окончательный платеж в размере 50% стоимости товара – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента осмотра товара.

Обязательства по оплате кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 № 176, от 29.11.2019 № 254.

С учетом срока произведенной оплаты товара сроком поставки товара является 13.12.2019.

Должником обязательства по поставке товара в согласованный договором срок в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств 20.02.2020, 03.03.2020 обществом

«Экопром» в адрес общества «Землеройные машины» направлены претензии от 02.03.2020 № 115 с требованием об исполнении обязательств по договору.

Общество «Экопром» обратилось с исковым заявлением к обществу «Землеройные машины» о взыскании неустойки с продолжением ее начисления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-23790/2020 утверждено мировое соглашение между обществом «Экопром» и обществом «Землеройные машины» с целью окончательного урегулирования спора, согласно условиям которого сторонами согласован перечень обязательств общества «Землеройные машины» перед обществом «Экопром» (пункты 3.1.-3.11 по мировому соглашению), стоимость которых составила 919 292 руб.

Мировым соглашением утверждено, что размер неустойки согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий составил 1 925 520 руб. из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки за период с 14.12.2019 по 12.08.2020 (пункт 2 мирового соглашения).

Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны договорились, что в случае, если обязательства ответчика, установленные мировым соглашением, не будут исполнены последним по его вине общество «Экопром» вправе заявить требования к ответчику в следующем размере:

- если обязательства не исполнены в полном объеме – в размере неустойки, определенной пунктом 2 мирового соглашения;

- если обязательства исполнены частично – в размере неустойки, определенной пунктом 2 мирового соглашения за минусом стоимости исполненных обязательств.

Должник свои обязательства по мировому соглашению не исполнил в полном объеме.

С учетом вступившего в законную силу определения суда по делу № А6023790/2020, суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве правомерно удовлетворил требования кредитора, включив их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем случае суду необходимо проверить обоснованность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на утвержденное определением суда от 15.09.2020 по делу № А6023790/2020 мировое соглашение между обществом «Экопром» и обществом «Землеройные машины», согласно пункту 4 которого общество «Экопром» вправе требовать от должника уплаты неустойки в полном размере 1 925 520 руб. при неисполнении обязательств должником.

Обязательства, утвержденные мировым соглашением, не исполнены должником в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение

месяца со дня вынесения определения. Определение суда от 15.09.2020 по делу № А60-23790/2020 сторонами не обжаловано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утвержденным вступивший в законную силу судебным актом мировым соглашением стороны установили как размер, так и условия уплаты должником суммы неустойки.

Сам по себе размер неустойки, установленный условиями мирового соглашения, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, должником также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

При этом из обстоятельств дела видно, что должник уже дважды нарушил

достигнутые с кредитором договоренности (сначала нарушил условия договора, затем – условия мирового соглашения).

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции также отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-61128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.Г. Голубцов

Л.В. Саликова