Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года, вынесенное судьей С.А.Сушковой,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле № А60-25418/2011

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Аргус СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624975 <...>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 заявление ЗАО «Аргус СФК» о признании предприятия «Восточное ЖКХ» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10 2011 по настоящему делу в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 222 от 26.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 года МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.05.2012г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ».

Определением суда от 05.06.2012г. конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624975 <...>) утвержден ФИО1.

14.11.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделок должника, оформленных распоряжениями Главы Администрации Сосьвинского ГО № 349 от 15.12.2008, №128 от19.05.2009, №265 от 05.11.2009 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1. с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, при вынесении спорного определения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о неприменении положений ст.168 и ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) к оспариваемым сделкам не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения ст.181 ГК РФ к спорным отношениям, не дана правовая оценка основанию недействительности, предусмотренному ст.168 ГК РФ и ст. 18, 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Со ссылкой на ст.ст.168,10 ГК РФ, п.1 ст.181, п.2 ст.167 ГК РФ с учетом п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 полагает, что срок исковой давности, составляющий три года, в отношении оспариваемых сделок подлежит исчислению не ранее 29.02.2012.

Вывод суда о недоказанности состава недействительности сделок не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражным судом неправильно применены положения п.2 ст.103, п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), ст.168 ГК РФ и ст.ст.18,20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Апеллянт обращает также внимание на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника следует рассматривать как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 распоряжением Главы Администрации Сосьвинского ГО № 349 из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» выбыло 7 единиц транспортной техники.

19.05.2009 распоряжением Главы Администрации Сосьвинского ГО № 128 из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» решено изъять 3 объекта недвижимого имущества и 1 единицу транспортной техники.

05.11.2009 распоряжением Главы Администрации Сосьвинского ГО № 265 из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» выбыло 23 жилых дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского городского округа № 349 от 15.12.2008 «Об изъятии изхозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа».

Обязать Администрацию Сосьвинского Городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в пользу Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее имущество:

-УАЗ-3303 государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска;

- ЗИЛ-431412 государственный регистрационный знак <***> 1993 года выпуска;

- КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак <***> 1987 года выпуска;

- ЗИЛ-157 государственный регистрационный знак <***> 1986 года выпуска;

- ГАЗ-53-12 КО-503 государственный регистрационный знак <***> 1989 года выпуска;

- ГАЗ 53-12 КО-503 Б государственный регистрационный знак <***> 1992 года выпуска'

- ЭКСКАВАТОР ЭО государственный регистрационный знак 2621 1992 года выпуска;

2. сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского Городского округа от 19.05.2009 № 128 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа».

- Нежилое здание по адресу <...>;

- Здание универсама по адресу <...>;

- Трактор К700А 2002 года выпуска, двигатель № 34237, коробка передач № 726253, основной ведущий мост № 1564 1537.

3. сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского Городского округа от 05.11.2009 № 269 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа».

Взыскать с Администрации Сосьвинского Городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость изъятого имущества в размере 15 386 435 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят шесть четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек (л.д.6-11)

В обоснование требований ссылается на то, что сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения должника являются взаимосвязанными и недействительными на основании п. 2 ст. 103, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ, ст.ст.18,20 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанностисовокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отметил, что конкурсным управляющим должником не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми сделками должнику причинен реальный ущерб, не представлены документы, позволяющие установить, каким образом изъятое у должника имущество использовалось им в целях осуществления деятельности, какое имущество должника осталось в его ведении, а также пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.103прежней редакции Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

B соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений № 349 от 15.12.2008 и № 128 от 15.09.2009 применению подлежат нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. (ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Срок давности обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной согласно ст. 181 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве составляет один год.

Заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи в суд заявления о признании недействительными сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При предъявлении иска внешним управляющим по основаниям, указанным в п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Учитывая, что МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, годичный срок для подачи заявления по оспариваемым сделкам истек 29.02.2013.

Конкурсным управляющим ФИО1 не приведены доводы, свидетельствующие о том, что ранее даты его утверждения конкурсным управляющим об оспариваемых распоряжениях не было известно предыдущему конкурсному управляющему, либо существовали иные объективные причины для пропуска срока исковой давности.

Поскольку требование подано в суд 14.11.2014, установленный законом годичный срок следует признать пропущенным

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 также разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 10 ГК РФ, позволяющую оспорить сделки должника в течение трех лет со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, верно судом отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы оснований для отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильное применение норм материального либо процессуального права не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-25418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Восточное ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

ФИО3

В.А.Романов