Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. , при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 – директор, протокол от 08.11.2017, приказ от 10.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

в отсутствие представителей истца (извещен);

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года,

по делу № А60-2260/2022,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Верхнетуринская» (далее – ответчик) о взыскании 801 843 руб. 33 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора электроснабжения № 37011, в период с 01.06.2021 – 31.10.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых ответчик сообщил, что частично не согласен с заявленными требованиями, просит обязать истца произвести сверку по объемам потребления электроэнергии.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано по мотиву, что сверка расчетов является правом, а не обязанностью стороны.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления расшифровки расчета отрицательной дельты.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать долг за электроэнергию в размере 361 957 руб. 78 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же истец представил сведения об объёмах ОДН, отчет ОДН, информацию о расходах потребления, расшифровку расчётов отрицательной дельты. Документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.04.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРХНЕТУРИНСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 361 957 руб. 78 коп. долга, 10 239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9191 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.12.2021 г. № 120481.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; истребовать из Арбитражного суда Свердловской области для подтверждения явки представителя ответчика в судебное заседание копию страницы журнала учета посетителей суда от 28.04.2022, аудиозаписи камер видеонаблюдения 6 этажа за эту же дату.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что 28.04.2022 директор ООО «УК Верхнетуринская» прибыл для участия в судебном заседании, но в назначенное время представителя в зал №605,где было назначено заседание, никто не пригласил, дело рассмотрено в зале № 606 в отсутствие ответчика, чем нарушены его права.

Помимо этого, по мнению ответчика, суд при определении размера задолженности не учел, что истец не направил ответчику в письменном виде уточненный расчет задолженности до даты судебного заседания; ответчик получил от представителя истца уточненный расчет задолженности на электронную почту 28.04.2022, в то время, когда находился в пути в Арбитражный суд Свердловской области, т.е. был лишен возможности ознакомиться с уточненным расчетом истца и проверить его правильность; с суммой задолженности в размере 361 957,78 руб. ответчик не согласен, полагает, что суд, соглашаясь с расчетом истца, не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о необходимости учитывать отрицательную разницу объемов поступившего в МКД и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса.

Ответчик утверждает, что исходя из данных ответчика о фактических объемах потребленной за период с июня 2021 по октябрь 2021 года электроэнергии, сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, составила 299 375,45 руб.; с учетом уже перечисленных денежных средств, полученных от потребителей за электроэнергию в последующие периоды (февраль-март 2022 года) в размере 439 885,55 руб., задолженность ответчика за потребленную в период с июня 2021 по октябрь 2021 года электроэнергию отсутствует; денежные средства перечислены в размере, большем, чем необходимо для оплаты электроэнергии за данный период; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении совместной сверки объемов потребленной электроэнергии, ссылается на условия пункта 5.6 договора № 37011 об ежеквартальной сверке взаиморасчетов, что невозможно без сверки объемов; а также на положения, изложенные в абзаце 4 пункта 25 Правил № 124, полагает, что исходя из данной нормы, сверка расчетов является императивной обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу по существу спора и по доводу ответчика относительно нарушения его процессуального права на участие в судебном заседании 28.04.2022; поясняет, что указанный ответчиком довод не может квалифицироваться как процессуальное нарушение, зал судебных заседаний № 606 расположен напротив зала № 605 на расстоянии двух метров, в Арбитражном суде Свердловской области работает система оповещения, стороны приглашаются в заседание по «громкой связи» с указанием номера зала, номера дела, назначенного времени рассмотрения дела, участников процесса; стороны по данному делу были приглашены в процесс, судебное заседание началось в назначенное время, представитель истца в заседании участвовала.

По мнению истца, довод ответчика о неучтенной отрицательной дельте в расчете начислений за спорный период является необоснованным, не доказан ни арифметически, ни документально; истец поясняет, что в материалы дела представлен развернутый расчет отрицательной дельты (в том числе за предшествующий период), исходные величины которого ответчиком не оспариваются. Ответчиком в своем расчете не представлена расшифровка отрицательной дельты с предшествующих периодов, в расчете указана лишь сумма и объемы, которые ответчик желает исключить. Методика определения этих объемов ответчиком не указана и не подтверждена документально и арифметически. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает решение суда законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайств не заявлено, в частности ходатайство, изложенное в тексте жалобы, об истребовании аудиозаписи камер видеонаблюдения, поддержаны доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения №37011 от 30.12.2016 с дополнительными соглашениями (далее – Договор).

В рамках указанного договора ответчик, являясь управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в МКД, с 01.06.2021-31.10.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, своевременную оплату за приобретенную электроэнергию не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что количество электроэнергии подтверждено ведомостями приема-передачи электрической энергии и актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения спора по результатам совместных проверок истец скорректировал сумму исковых требований, по уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 361 957 руб. 78 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного уточненного расчёта истца, данные которого ответчик не опроверг, возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд отклонил за их необоснованностью.

При проверке расчета истца суд установил, что истцом учтены все произведенные оплаты ответчика, относимые к спорному периоду, в связи с чем, требования уменьшены; разногласия сторон сводятся только к объемам транзитных потребителей, при этом истец пояснил, что расчет производился им по индивидуальным показаниями приборов учета, которые передаются жителями. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не принимать данные показания и не производить по ним расчет у истца не имеется, ответчик точно также может указанные показания проверять.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда отмене (изменению) по доводам ответчика не подлежит, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм материального права.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из материалов дела, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за исковой период, подтверждено ведомостями приема-передачи электрической энергии и актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем требования уменьшены до суммы 361 957,78 руб. (л.д.45).

При этом уточненный расчет долга представлен истцом в дело с приложением расшифровок по объемам на ОДН для УК, расчетом отрицательной дельты (в том числе за предыдущий период), сведений о показаниях ИПУ по МКД, оформленных в табличном варианте (материалы электронного дела), приведенные истцом в указанном расчете данные ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, расчет произведен истцом с применением показаний индивидуальных приборов учета, которые передаются жителями, что ответчиком также не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не принимать данные показания и не производить по ним расчет у истца не имеется; ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, может указанные показания проверять.

Принимая во внимание, что ответчик (УК) приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно позиции ответчика, в отношении спорных МКД необходимо уменьшить объем обязательств по оплате электроэнергии на СОИ (ОДН) на её объемы, принявшие "отрицательное" значение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V^д = V^одпу - V^потр, где:

V^одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V^потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V^потр превышает или равна величине V^одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V^д = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Исходя из представленных в дело документов, определение объема электроэнергии на ОДН произведено истцом в соответствии с Правилами № 354, № 124, соответственно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении совместной сверки объемов потребленной электроэнергии со ссылкой на условия пункта 5.6 договора № 37011 об ежеквартальной сверке взаиморасчетов, а также о том, что суд, соглашаясь с расчетом истца, не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о необходимости учитывать отрицательную разницу объемов поступившего в МКД и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно отклоняя ходатайство ответчика об обязании истца произвести сверку расчетов по объемам потребления (указанные ответчиком условия договора и положения Правил №124 такой обязанности РСО перед УК не предусматривают), определением от 15.04.2022 отложил судебное заседание для представления истцом расчета отрицательной дельты, с учетом заявленных ответчиком ранее возражений по расчету истца, определение суда первой инстанции истцом исполнено, как уже указано ранее, расчет задолженности с соответствующей расшифровкой представлен в дело.

Аргументированных возражений по расчету истца от ответчика не поступило, явка представителя в заседание суда первой инстанции 28.04.2022 ответчиком не обеспечена (ст.41,9 АПК РФ), при этом в предыдущем заседании представитель ответчика присутствовала, т.е. ответчику заведомо была известна причина отложения судебного разбирательства.

Довод ответчика относительно нарушения его процессуального права на участие в судебном заседании 28.04.2022 судом апелляционной инстанции исследован и отклонен с учетом пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что при добросовестном поведении представитель ответчика имел возможность, как заблаговременно принять меры к получению уточненного расчета истца по иску, так и присутствовать в судебном заседании по делу, назначенном на 28.04.2022, как это сделал представитель истца и воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что иск принят к рассмотрению судом первой инстанции 26.01.2022, с приложением к нему истцом соответствующего расчета задолженности, т.е. у ответчика, обладающего статусом управляющей организации в МКД, было достаточно времени и возможностей для самостоятельной проверки расчета истца по всем оспариваемым им позициям.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, принимая во внимание отсутствие подтвержденных возражений ответчика по уточненному расчету истца, доказательств оплаты долга, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга в сумме 361 957 руб.78 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Следует отметить, что расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик утверждает, что задолженность УК за электроэнергию на ОДН за спорный период с учетом минусовых показаний составила 299 375,45 руб., не содержит расшифровок расчета «отрицательной дельты» по МКД, как и соответствующего документального обоснования, разницу с расчетом истца на сумму 62 582,33 руб. представитель ответчика пояснить не смог; конкретных и аргументированных возражений по расчету истца ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено (ст.65,41,9 АПК РФ).

Таким образом, суда первой инстанции по существу рассмотренного спора соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку о незаконности либо необоснованности обжалованного решения не свидетельствуют, опровергаются представленными истцом расчетами и доказательствами по иску, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к ней.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции; оснований для принятия позиции ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 апреля 2022 года по делу № А60-2260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В.Бородулина

Д.Ю.Гладких