Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Камашева Елена Алексеевна (ИНН 180100802146, ОГРНИП 316183200119108)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 №135,

установил:

Пьянкова Анна Олеговна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 10.04.2023 №135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Камашевой Елены Алексеевны (далее ИП Камашева Е.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Камашева Елена Алексеевна, г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.06.2023, мотивированное решение изготовлено 22.06.2023), заявление Пьянковой Анны Олеговны удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.04.2023 №135.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу № А71-6745/2023, включив в нее выводы о квалификации договорных отношений.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал квалификацию договорным отношениям в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ; суд не установил, какие конкретно условия договора противоречат закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между Пьянковой О.А. и ИП Камашевой Е.А. был заключен договор на изготовление мебели №10/09 от 28.10.2022 (далее договор) на сумму 233 700 руб. (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП Камашева Е.А.) обязуется выполнить по заданию заказчика (Пьянкова О.А.) работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (далее изделие) и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе (Приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, согласованными в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стандартный срок изготовления изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 45 рабочих дней с момента согласования всех необходимых условий спецификации и эскиза (приложение №1) и внесения предоплаты при условии выполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора. В случае проведения ремонтных работ в помещении срок изготовления исчисляется с момента проведения контрольного замера (для проведения контрольных замеров необходим чистовой уровень пола, потолка и стен) и согласования всех необходимых условий спецификации и эскиза. В связи с задержкой поставки материалов поставщиками, техническим причинам исполнитель справе увеличить срок изготовления и доставки к заказчику, но не более чем на 10 рабочих дней.

28.10.2022 Пьянковой О.А. (заказчик) внесена предоплата в размере 160 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 28.10.2022 (л.д. 35 оборот). Далее 12.01.2023 Пьянковой О.А. внесена доплата за мебель в размере 73 700 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №10/09 от 12.01.2023 (л.д. 35). Итого в счет оплаты договора на изготовление мебели от 28.10.2022 №10/09 заказчиком внесено 233 700 руб.

01 февраля 2023 года Пьянкова А.О. обратилась к ИП Камашевой Е.А. с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче мебели (л.д. 29-30).

В претензии Пьянкова А.О. указала, что за период с 18.01.2023 по 01.02.2023 ею начислена неустойка в размере 105 165 руб. Заявитель требовала в течение 3 (трех) дней с момента направления настоящей претензии направить уведомление на условиях заключенного договора, согласовать все необходимые условия доставки изделия, доставить изделие и произвести его сборку, а также добровольно возместить неустойку в размере 105 165 руб.

В ответе на претензию ИП Камашева Е.А. указала, что изделие было доставлено в полном объеме 27.01.2023 и смонтировано, что подтверждается подписанным актом приема-передачи изделия.Контрольные замеры были проведены исполнителем 10.11.2022. Таким образом, стандартный срок изготовления 45 рабочих дней выпадает на 19.01.2023. Согласно пункту 2.1 договора в связи с задержкой поставки материалов поставщиками, техническим причинам исполнитель вправе увеличить сроки изготовления и доставки к заказчику, но не более чем на 10 рабочих дней. Посредством переписки в мессенджере Viber от 09.01.2023 исполнитель сообщил о том, что еще не все комплектующие имеются в наличии. Таким образом, дополнительные 10 рабочих дней выпадают на 02.02.2023. Согласно срокам договора со стороны исполнителя условия договора не нарушены и просрочки не допущены. Требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежит. Поскольку в процессе монтажа мебели была нанесена царапина на настенное покрытие для проведения ремонтных работ исполнитель готов предоставить денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве покрытия финансовых расходов (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи продукции от 07.02.2023 исполнитель передал, а заказчик принял согласно договору №10/09 от 28.10.2022 мебель. Стороны подтвердили, что мебель собрана в соответствии с предоставленным бланком заказа, а все изменения размеров, конфигурации продукции, влекущие отклонения от бланка заказа, сделаны с согласия заказчика и полностью удовлетворяют требованиям заказчика (л.д. 37 оборот).

Полагая, что в действиях ИП Камашевой Е.А. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Пьянкова А.О. обратилась в Управление с жалобой (вх.№18-00-02/019-2502-2023 от 16.03.2023), в которой указала доводы, в том числе о нарушении ИП Камашевой Е.А. пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) (л.д. 19-22).

10 апреля 2023 года по итогам рассмотрения обращения Пьянковой А.О. Управление вынесло определение №135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Камашевой Е.А. по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав на наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-2 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статей 28.6 КоАП РФ. В связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности ИП Камашевой Е.А. по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ у управления отсутствуют в связи с обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (л.д. 12-13).

Также Управлением на основании мотивированного представления (л.д. 17) в адрес ИП Камашевой Е.А. вынесено предостережение №568 о недопустимости нарушения обязательных требований в области защиты прав потребителей; не нарушать требования статьей 10, 16, 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации при оказании услуг (л.д.14-15).

13 апреля 2023 года Управлением в адрес Пьянковой А.О. направлен ответ на жалобу заявителя №18-00-02/021-3609-2023, согласно которому при рассмотрении обращения установлено, что в нем содержатся сведения о признаках нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей - нарушение сроков выполнения работ. В договор на изготовление мебели включены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ИП Камашевой Е.А. Также Управление указало, что отказ продавца в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке не образует состава административного правонарушения, соответственно не может являться основанием для проведения государственного федерального контроля. Принудительно обязать исполнителя услуг удовлетворить требования заказчика возможно исключительно в судебном порядке (л.д. 16).

Не согласившись с определением Управления от 10.04.2023 №135, Пьянкова А.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителейв случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 октября 2022 года между Пьянковой О.А. и ИП Камашевой Е.А. был заключен договор на изготовление мебели №10/09 от 28.10.2022 на сумму 233 700 руб. (л.д. 24-26).

Проанализировав условия заключенного между потребителем и предпринимателем договора на изготовление мебели от 28.10.2022 №10/09, суд первой инстанции установил, что в договор на изготовление мебели включены пункты, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Также пункт 2.1.2 договора, предполагающий, что невозможность и/или задержка поставки импортных комплектующих в связи с антироссийских санкции является основанием для продления срока исполнения на 30 календарных дней, является нарушением статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор или не исполнять его по причинам, связанным с колебанием курса или задержек поставки.В пункте 3.1 договора не представлена полная информация об услугах, стоимость услуг указана в процентах.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ИП Камашевой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что также нашло свое отражение в оспариваемом определении Управления от 10 апреля 2023 года №135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Камашевой Е.А.

Между тем, в оспариваемом определении Управление указало, что согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-2 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статей 28.6 КоАП РФ. В связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности ИП Камашевой Е.А. по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ у Управления отсутствуют в связи с обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в определении мотивам.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для иных выводов не усматривает, руководствуясь следующим.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие и позволившие административному органу установить в действиях предпринимателя события административных правонарушений, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ.

Оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Оспаривая решение суда, заявитель просит изменить мотивировочную часть решение суда, включив в нее выводы о квалификации договорных отношений.

Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда, вынесенное по настоящему делу, исходя из предмета спора, не может предрешать выводы административного органа, к компетенции которого отнесены вопросы возбуждения и рассмотрения административных дел о защите прав потребителей.

В данном случае, предметом рассматриваемого спора является проверка законности определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 10.04.2023 №135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Камашевой Елены Алексеевны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а также не подлежит изменению его мотивировочная часть.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по приведенным в постановлении мотивам суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 16.06.2023, мотивированное решение изготовлено 22.06.2023) по делу № А71-6745/20239, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева