СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года                                                         Дело №А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «СК СУ-6» - Каспирович А.А., доверенность от 08.06.2016, удостоверение,

 от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Заинтересованные лица Шварц Борис Эдуардовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 июля 2017 года

о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СК СУ-6» судебных расходов в размере 469 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВОЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО «СК СУ-6» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) судебных расходов в сумме 469 000 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) со Шварца Б.Э. в пользу ООО «СК СУ-6» взысканы судебные расходы в общей сумме  469 000 руб., в том числе, 119 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы и 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных расходов в пользу общества. Считает, что, поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с заинтересованного лица о взыскании спорных расходов не был принят, обязательство последнего перед заявителем по возмещению этих расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у Общества отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес и по делу, в котором стороной не являлось. Полагает, что поскольку Общество не являлось стороной по обособленному спору, правопреемство с ООО «ПромСтандарт» не производилось, то уступка прав требования только в отношении судебных расходов до их присуждения судом невозможна. Помимо этого полагает предъявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным со ссылкой на прайсы юридических компаний, согласно которым средняя цена представительства в арбитражном суде по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве составляет от 10 000 руб. до 50 000 руб. и 5  000 руб. в суде апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

От заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, обращаясь с настоящим заявлением Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Воюр»  к Шварцу Б.Э. о признании недействительными 16 сделок и о применении последствий их недействительности.

В целях защиты своих прав, как конкурсного кредитора должника, ООО «ПромСтандарт» (далее - третье лицо, доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи со Специализированной адвокатской конторой № 83 Свердловской областной коллегией адвокатов. Поручение на ведение дела приняли адвокаты Каспирович А.А., Бабиков П.С. и Герасимова С.В.

В соответствие с заключенным соглашением № 4/1 от 04.03.2016 адвокаты обязались представлять интересы третьего лица в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного заявления должника.

В рамках исполнения соглашения адвокаты представляли интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях (11 судебных заседаний), в том числе подготовили и представили в суды: отзыв на заявление о признании сделок недействительными; дополнение к отзыву; два ходатайства о привлечении третьих лиц для участия в деле; заявление о возобновлении производства по делу; отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными ООО «ПромСтандарт» было подано заявление о фальсификации доказательств, которое в последствии было им уточнено.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств в полном объеме.

30.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о признании недействительными шестнадцати актов приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2015 г., подписанных между ФИО1 и ЗАО «Воюр» и о взыскании с последнего  в пользу должника денежной суммы в размере 46 517 120 рублей.

Согласно п. 3.1. Соглашения № 4/1 от 04.03.2016 вознаграждение Адвокатов но делу составляет 350 000 рублей, которое выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на счет Свердловской областной коллегии адвокатов либо путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

21.04.2016 ООО «ПромСтандарт» по платежному поручению №51 перечислило на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 350 000 руб. в оплату соглашения об оказании юридической помощи № 4/1 от 04.03.2016.

27.03.2017 между Адвокатской конторой № 83 и ООО «ПромСтандарт» был подписан акт об исполнении соглашения № 4/1 от 04.03.2016.

12.07.2016 платежным поручением № 87 ООО «ПромСтандарт» перечислило на депозитный счет суда 119 000 рублей для оплаты проведения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного спора ООО «ПромСтандарт» понесло судебные расходы на оплату услуг адвокатов и на проведение судебной экспертизы в общем размере 469 000 руб.

27.03.2017 ООО «ПромСтандарт» заключило с ООО «СК СУ-6» договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПромСтандарт» уступило Обществу право взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме по Соглашению № 4/1 об оказании юридической помощи от 04.03.2016, заключенному между Цедентом и Специализированной адвокатской конторой № 83 Адвокатской палаты Свердловской области «Каспирович, Бабиков и партнеры» Свердловской областной коллегии адвокатов в сумме 350 000 рублей и право взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на оплату проведения судебно-технической экспертизы материалов документов по платежному поручению № 87 от 12.07.2016 г. в размере 119 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК СУ-6» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 469 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение № 4/1 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «ПромСтандарт» и Специализированной адвокатской конторой № 83 Свердловской областной коллегией адвокатов, акт об исполнении соглашения, платежные поручения об оплате оказанных услуг в сумме 350 000 руб. и экспертизы в сумме 119 000 руб.,  договор уступки права требования от 27.03.2017, заключенный между ООО «ПромСтандарт»  и ООО «СК СУ-6», а также акт приема-передачи документов к указанному договору уступки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перехода права требования к заинтересованному лицу от ООО «ПромСтандарт» к ООО «СК СУ-6», суд правомерно признал требования последнего обоснованными.

Доводы заинтересованного лица о том, что на момент заключения спорного договора уступки у него отсутствовала обязанность компенсировать судебные расходы, судебный акт о распределении судебных расходов не принят, рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Как указано ранее, в силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах по делу, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора об уступке Обществу требования к Шварцу Э.Б. уплаты судебных расходов, указанные расходы не были взысканы с последнего в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента понесения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об их взыскании. При этом вступление в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует о возникновении у стороны по делу обязанности по уплате таких судебных расходов.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где прямо указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения деля судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению заинтересованного лица, заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного конкурсным управляющим,  сложность спора, принимая во внимание участие представителей ООО «ПромСтандарт» в суде первой и апелляционной инстанций (11 судебных заседаний), в том числе подготовку и представление в суды отзыва на заявление о признании сделок недействительными; дополнения к отзыву; двух ходатайств о привлечении третьих лиц для участия в деле; заявления о возобновлении производства по делу; отзыва на апелляционную жалобу; заявления о фальсификации доказательств и уточнений к нему, а также несение ООО «ПромСтандарт» расходов по оплате экспертизы, а также возражения заинтересованного лица о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать со ФИО1 в пользу Общества судебные расходы в заявленной им сумме 469 000 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ФИО1 в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Представленные ФИО1 распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости услуг правомерно не приняты судом во внимание с указание на то, что указанные прайс-листы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учёта сложности и продолжительности спора.

В то же время, как верно отмечено судом, прайс-лист ГК «Мой Бизнес» содержит прямое указание о том, что при превышении суммы спора над 100 000 руб., исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение от 0,5 % до 5 % от фактически полученной (сэкономленной) суммы.

С учётом суммы, взысканной со Шварца Б.Э. по результатам рассмотрения обособленного спора, оплата юридических услуг в размере 350 000 руб. правомерно не признана судом чрезмерной.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание не то, что подобная стоимость не противоречит практике взыскания судебного спора в рамках настоящего дела. Так, определением от 01.07.2016 были взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. по спору, значительно уступающему данному по сложности и продолжительности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, дублируют возражения, приведенные им в суде первой инстанции и, как установлено ранее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению судебных расходов в сумме  469 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу №А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.