Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – истец, общество "Дельта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – ответчик, казенное учреждение) об обязании списать неустойку в размере 681 376 руб. 02 коп., начисленную по муниципальному контракту от 30.05.2019 № 0813500000119003567 в полном объеме на основании правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Одновременно с иском истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Солид Банк" совершать действия, направленные на исполнение требования казенного учреждения от 12.04.2022 № 0-26-2/1292 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 28.05.2019 № ЭБГ-А2-0000-2019-0261 в размере 681 376 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Так, предметом настоящего спора является требование общества "Дельта-Строй" о возложении на ответчика обязанности списать 681 376 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту № 0813500000119003567 от 30.05.2019, в полном объеме, на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Между тем 22.04.2022 в акционерное общество «Солид Банк» от ответчика поступило требование в соответствии с условиями банковской гарантии № ЭБГА2-0000-2019-0261 от 28.05.2019 в течение пяти рабочих дней с момента получения требования уплатить сумму обеспечения в размере 681 376 руб. 02 коп. в счет начисленной истцу неустойки на счет МКУ Горстрой.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон спора; непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем, равно как и того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер истцом были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

На момент принятия искового заявления и удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками.

Вопреки мнению заявителя жалобы принятие судом обеспечительных мер в виде запрета банку (гаранту) исполнять конкретное требование казенного учреждения об уплате денежных средств по банковской гарантии в счет погашения неустойки, начисление которой истец оспаривает, не приводит к нарушению неопределенного круга лиц и не отменяет в целом обеспечение по контракту в виде банковской гарантии от 28.05.2019 № ЭБГ-А2-0000-2019-0261.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 28.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 по делу № А71-6167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова