Постановление № 17АП-7791/2021 от 27.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 1 /2021(4)-АК

г. Пермь

29 июля 2022 года                                                                 Дело №А60-45806/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Старокожева Евгения Викторовича,

вынесенное в рамках дела №А60-45806/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 6678005769)   несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 6678000986),

установил:

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (далее – ООО «УЖК «Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «УЖК «Единый город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2021  (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «УЖК «Единый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее – Вьюхин В.В.), член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021 (сообщение №6276034), в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «УЖК «Единый город» прекращена. ООО «УЖК «Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (далее – Красилова М.В.), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр.119.

21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. об обязании бывшего руководителя должника Старокожева Евгения Викторовича (далее – Старокожев Е.В.) передать конкурсному управляющему Красиловой М.В. документы должника согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Красиловой М.В. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО УЖК «Единый город» Старокожева Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Красилова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника Старокожева Е.В. документов и сведений.

 Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте при применении статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал выводы, противоречащие имеющимся в деле обстоятельствам. Довод Старокожева Е.В. о том, что документация была незаконно изъята в связи с совершенным преступлением в отношении имущества группы компаний Старокожева Е.В. является затягиванием процесса и процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УЖК Единый город» в связи с тем, что в возбужденном уголовном деле, о котором сообщал в судебных заседаниях Старокожев Е.В., отсутствуют подозреваемые, то есть у дела отсутствует явное продвижение; в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель Старокожева Е.В. не смог пояснить, по какой причине бывшим руководителем должника не были предприняты попытки к восстановлению утерянной/изъятой у Старокожева Е.В. документации; указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом. Документы, которые содержатся в материалах дела №А60-45806/2020, опровергают факт отсутствия у Старокожева Е.В. истребуемой документации. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, содержащиеся в материалах дела. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что истребуемая техническая и иная документация на многоквартирные дома находится и удерживается бывшим руководителем должника Старокожевым Е.В. противоречит статье 16 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ, статье 162 АПК РФ.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения конкурсного управляющего должника о том, что в уголовном деле, на которое ссылается Старокожев Е.В., отсутствуют подозреваемые, дело на протяжении крайне длительного периода времени не продвигается, отсутствует приговор суда, какой-либо промежуточный процессуальный акт, позволяющий достоверно установить факт изъятия документов ООО «УЖК Едины город». Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, обязав управляющего доказать наличие у Старокожева Е.В. необходимых документов, что сделать практически невозможно. Бывшим руководителем должника не были представлены доказательства того, что им были предприняты попытки восстановления утраченной документации. В ходе судебного заседания бывшим руководителем должника были переданы учредительные документы должника, однако, учредительные документы для целей конкурсного производства не информативны; для надлежащего исполнения обязанностей конкурсному управляющему необходимы документы о хозяйственной деятельности должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «УЖК Единый город» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

В период с 23.10.2017 руководителем должника являлся Старокожев Е.В., который также является участником общества с долей участия 100%.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 ходатайство временного управляющего Вьюхина В.В. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал директора ООО «УЖК Единый город» Старокожева Е.В. передать временному управляющему ООО «УЖК Единый город» Вьюхину В.В. заверенные копии документов: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 14.10.2017 по настоящее время; документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ с подрядными организациями, оказывающими услуги по ремонту и обслуживанию МКД. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 оставлено без изменения.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы и сведения не были переданы управляющему, что значительно затрудняет функции конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, заявитель лишен возможности самостоятельно получить истребуемые документы, конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Старокоджева Е.В. документов и сведений согласно перечня, указанного в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истребуемая техническая и иная документация на многоквартирные дома находятся и удерживаются бывшим руководителем должника Старокожевым Е.В., в материалы дела не представлено; фактическое нахождение документов должника у Старокожева Е.В., равно как и объективная возможность по их восстановлению не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных конкурсного управляющего должника требований к Старокожеву Е.В. не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Красилова М.В. ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения Старокожевым Е.В. предоставлены не были. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 23.10.2017 руководителем должника ООО «УЖК Единый город» являлся Старокожев Е.В., который также является участником общества с долей участия 100%.

Согласно пояснениям Старокожека Е.В., им в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов ООО «УЖК Единый город» Красиловой М.В., что подтверждается актом и почтовой квитанцией с описью вложения. Кроме того, конкурсный управляющий в ряде пунктов требует предоставить документацию, относящуюся к эксплуатации многоквартирных домов (далее - МКД) и общего имущества МКД. Такая документация может находиться в эксплуатирующих организациях, которые в текущем режиме эксплуатируют МКД. У ООО УЖК «Единый город» на данный момент отсутствуют многоквартирные дома в управлении. Соответственно, такие требования также не подлежат удовлетворению. Поскольку в отношении должника введена процедура конкурного производства, объективной возможности произвести восстановление документов у него не имеется. Часть документов, в том числе кадастровый план земельного участка, выписка из Росреестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, арбитражный управляющий может получить самостоятельно.

Возражения Старокожева Е. В. изложены в табличной форме:

По уточнению конкурного управляющего от 15.11.2021:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу №А60-18930/2020, ООО «УЖК «Единый город» (ранее ООО «УЖК Дельта») обязали передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД по улице 8 марта д.173, г. Екатеринбург.

По уточнению конкурного управляющего должника от 18.01.2022 Старокожевым Е.В. представлены следующие возражения в форме таблицы:

По уточнению конкурного управляющего должника от 10.03.2022 Старокожевым Е.В. представлены следующие возражения в форме таблицы:

- Документы необходимые для передачи ООО «УК «Созвездие»:

Доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим должника техническая и иная документация на многоквартирные дома (620102, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 111, кад. №66:41:0304028:108; 620130, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173, кад. №66:41:0501026:33; 620149, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 34, кад. №66:41:0404008:61; 620149, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 38, кад. №66:41:0404008:172; 620130, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. СтепанаРазина, д. 128, кад. №66:41:0206014:75; 620149, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Громова, д. 138, к. 2, кад. №66:41:0403083:152; 620149, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 23, кад. №66:41:0403076:185) находится и удерживается бывшим руководителем должника Старокожевым Е.В., в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не лишен возможности самостоятельно восстановить документы (часть документов) для передачи ООО «УК «Созвездие» (выписки из Управления Росреестра, копии кадастровых планов земельных участков и т.д.).

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что документация должника находится и удерживается бывшим руководителем должника Старокожевым Е.В., в материалах дела отсутствуют.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника фактически находится у Старокожева Е.В. и удерживается им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Старокожева Е.В. документов и иных сведений в отношении  должника.

Доводы конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте при применении статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ сделал выводы, противоречащие имеющимся в деле обстоятельствам, нарушающие нормы статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ; довод Старокожева Е.В. о том, что документация была незаконно изъята в связи с совершенным преступлением в отношении имущества группы компаний Старокожева Е.В. является затягиванием процесса и процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УЖК Единый город» в связи с тем, что в возбужденном уголовном деле, о котором сообщал в судебных заседаниях Старокожев Е.В., отсутствуют подозреваемые, то есть у дела отсутствует явное продвижение; в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель Старокожева Е.В. не смог пояснить, по какой причине бывшим руководителем должника не были предприняты попытки к восстановлению утерянной/изъятой у Старокожева Е.В. документации; указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом; документы, которые содержатся в материалах дела №А60-45806/2020, опровергают факт отсутствия у Старокожева Е.В. истребуемой документации; суд первой инстанции не исследовал доказательства, содержащиеся в материалах дела; вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что истребуемая техническая и иная документация на многоквартирные дома находится и удерживается бывшим руководителем должника, Старокожевым Е.В., противоречит статье 16 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ, статье 162 АПК РФ, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у Старокожева Е.В. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае мотивировочная часть судебного акта отражает фактические обстоятельства, установленные в ходе разрешения данного спора по существу, приведена соответствующие доказательства,  судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу №А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.