Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Орджоникидзевского района Администрации города Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14370/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Кировградское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 220387007 от 02.03.2022,

установил:

ТСЖ «Кировградское» просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района Муниципального образования город Екатеринбург от 02.03.2022 № 220387007 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.05.2022, мотивированное решение изготовлено 24.05.2022), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района Администрации города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 220387007 от 02.03.2022 о привлечении товарищества собственников жилья "Кировградское" к административной ответственности по п.3 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что событие административного правонарушения было зафиксировано с помощью фотосъемки гр. ФИО1 (вывоз и складирование снега на придомовой территории по ул. Кировоградская, 50, обслуживаемой ТСЖ «Кировоградское») на смежный земельный участок с помощью спецтехники; дополнительными доказательствами служат объяснения ФИО2, которые были правомерно приняты административной комиссией, так как он является учредителем ТСЖ; вручение копии протокола указанному лицу является надлежащим извещением юридического лица.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», составлен акт №02-03/05-069, которым установлен факт складирования снега на муниципальном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Октября,33 (вне мест для размещения).

По данному факту Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ «Кировградское» составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 №04-03-32, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 17, ст. Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-03.

При этом, как следует из материалов дела, выводы о совершении заявителем данного нарушения сделаны на основании пояснений, полученных от лица, направившего жалобу по факту складирования снега.

На основании протокола 02.03.2022 Комиссией вынесено постановление №220387007, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-03 в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, кроме того, суд установил ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 52-ОЗ размещение снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пунктов 1, подп. 22 п.7, п. 63 Приложения № 1 к Правилам благоустройства.

В силу подп. 22 п. 7 названных правил в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе складирование листвы, снега, грязи, грунта и иного мусора у комлевой части деревьев, кустарников, складирование и хранение на землях общего пользования порубочных остатков обрезки и рубки зеленых насаждений.

Пунктом 62 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз снега с улиц и проездов осуществляется на подготовленные снегоприемные пункты, определенные постановлениями Администрации города Екатеринбурга.

Земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", а также земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия по распоряжению которыми в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области возложены на органы местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", предоставляются для организации снегоприемных пунктов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены лицами, ведущими приемку снега. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, административный орган, установив факт складирования снега граничащий земельный участок, при этом не учел, что снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Кроме того, административный орган не зафиксировал и не представил доказательств того, что такое складирование осуществлялось непосредственно заявителем.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные материалы административного дела и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ «Кировградское» к административной ответственности по п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Приведенные в жалобе доводы и представленные административным органом в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что именно ТСЖ «Кировградское» осуществляло складирование.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, что заявитель осуществил размещение снега на муниципальном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Октября,33 (вне мест для размещения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция административного органа основана только на пояснениях гражданина, без какой-либо доказательственной базы.

Административная комиссия каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя не представила.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было выдано явившемуся на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность, выданная законным представителем заявителя, на представление данным гражданином интересов заявителя в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных КоАП РФ законному представителю.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007г. №46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Такой доверенности в материалах административного дела не имеется.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, является ФИО3

При этом, в материалах проверки отсутствуют данные о надлежащем извещении ТСЖ, его законного представителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая, что решение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, то есть вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия заявителя и без доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций приходят к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Требования заявителя удовлетворены судом обоснованно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.05.2022, мотивированное решение изготовлено 24.05.2022) по делу № А60-14370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева