Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об истребовании доказательств, и отложении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела №А60-5290/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2021 принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда от 26.04.2021 отменено, заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

10.08.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств и отложении представления плана реструктуризации долгов.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что для составления экономически и календарно обоснованного плана реструктуризации ему необходима следующая документация, находящаяся в распоряжении кредитора ООО «Богдановическая птицефабрика»:

- технические паспорта объектов недвижимости:

1) здания автогаража, назначение: нежилое, площадь: 857,5 кв.м., этажность: 1, литер: Е1, инвентарный номер: 42-19-1-9\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:10; 2) здания акклиматизатора (склад), назначение: нежилое, площадь: 465,7 кв.м., этажность: 1, литер: З, инвентарный номер: 42-19-1-11\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:13; 3) здания батарейного цеха, корпус 23, назначение: нежилое, площадь:1805,2 кв.м., этажность: 1, литер: М1, инвентарный номер: 42-19-1-18\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:18; 4) здания блока подсобных помещений (стройцеха), назначение: нежилое, площадь: 559.1 кв.м., этажность: 1, литер: И, инвентарный номер: 42-19-1-13\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:14; 5) здания блока подсобных помещений, назначение: нежилое, площадь: 1141,3 кв.м., этажность: 1, литер: Д, инвентарный номер: 42-191-7\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:09; 6) здания бригадного домика, назначение: нежилое, площадь: 48.1 кв.м., этажность: 1, литер: О, инвентарный номер: 42-19-1-21\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:23; 7) здания бригадного домика (медпункта), назначение: нежилое, площадь: 48.9 кв.м., этажность: 1, литер: Ю, инвентарный номер: 42-19-1-39\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:41; 8) здания ветеринарного блока, назначение: нежилое, площадь: 291.6 кв.м., этажность: 1, литер: Я, инвентарный номер: 42-19-1-41\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:42; 9) здания гаража на 2 легковых машины, назначение: нежилое, площадь: 93.5 кв.м., этажность: 1, литер: Х1, инвентарный номер: 42-19-1-33\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:33; 10) здания главного корпуса, назначение: нежилое, площадь: 4454.8 кв.м., этажность: 1, литер: Б, инвентарный номер: 42-19-1-3\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:02; 11) здания зерносклада, назначение: нежилое, площадь: 318 кв.м., этажность: 1, литер: В, инвентарный номер: 42-19-1-4\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:06; 12) здания инкубатория, назначение: нежилое, площадь: 1075,4 кв.м., этажность: 1, литер: Щ, инвентарный номер: 42-19-1-37\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:38; 13) здания конторы, назначение: нежилое, площадь: 743.8 кв.м., этажность: 2, литер: А, инвентарный номер: 42-19-1-1\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:01; 14) здание кормоцеха, назначение: нежилое, площадь: 401.7 кв.м., этажность: 1, литер: З1, инвентарный номер: 42-19-1-12\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:12; 15) здания корпуса 10, назначение: нежилое, площадь: 1828.9 кв.м., этажность: 1, литер: Н, инвентарный номер: 42-19-1-19\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:21; 16) здания корпуса 12, назначение: нежилое, площадь: 1764.9 кв.м., этажность: 1, литер: Ц, инвентарный номер: 42-19-1-34\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:35; 17) здания корпуса 2, назначение: нежилое, площадь: 1618.1 кв.м., этажность: 1, литер: Т, инвентарный номер: 42-19-1-28\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:29; 18) здания корпуса 3, назначение: нежилое, площадь: 1822.4 кв.м., этажность: 1, литер: М, инвентарный номер: 42-19-1-17\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:19; 19) здания корпуса 4, назначение: нежилое, площадь: 1656.1 кв.м., этажность: 1, литер: Ж, инвентарный номер: 42-19-1-10\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:11; 20) здания котельной, назначение: нежилое, площадь: 859.7 кв.м., этажность: 2, литер: К, инвентарный номер: 42-19-1-14\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:15; 21) здания магазина, назначение: нежилое, площадь: 45.9 кв.м., этажность: 1, литер: А3, инвентарный номер: 42-19-1-2\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:04; 22) здания подстанции ТП-4, назначение: нежилое, площадь: 47 кв.м., этажность: 1, литер: Г21, инвентарный номер: 42-19-1-6\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:07; 23) здания птичник 24, назначение: нежилое, площадь: 883,8 кв.м., этажность: 1, литер: Н1, инвентарный номер: 42-19-1-20\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:20; 24) здания птичника 11, назначение: нежилое, площадь: 1636 кв.м., этажность: 1, литер: Р, инвентарный номер: 42-19-1-24\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:26; 25) здание птичника 13, назначение: нежилое, площадь: 1772.3 кв.м., этажность: 1, литер: Ч, инвентарный номер: 42-19-1-35\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:36; 26) здания птичника 14, назначение: нежилое, площадь: 1750.8 кв.м., этажность: 1, литер: Ш, инвентарный номер: 42-19-36\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:37; 27) здания птичника 15, назначение: нежилое, площадь: 1333.3 кв.м., этажность: 1, литер: С1, инвентарный номер: 42-19-1-27\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:27; 28) здания птичника 16, назначение: нежилое, площадь: 1341.8 кв.м., этажность: 1, литер: Р1, инвентарный номер: 42-19-1-25\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:25; 29) здания птичника 17, назначение: нежилое, площадь: 1320 кв.м., этажность: 1, литер: П1, инвентарный номер: 42-19-1-23\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:24; 30) здание птичника 18, назначение: нежилое, площадь: 1324.9 кв.м., этажность: 1, литер: О1, инвентарный номер: 42-19-1-22\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:22; 31) здания птичника 19, назначение: нежилое, площадь: 1772.5 кв.м., этажность: 1, литер: Л1, инвентарный номер: 42-19-1-16\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:16; 32) здания птичника 20, назначение: нежилое, площадь: 1366.9 кв.м., этажность: 1, литер: Х, инвентарный номер: 42-19-1-32\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:34; 33) здания птичника 21, назначение: нежилое, площадь: 1386.3 кв.м., этажность: 1, литер: Ф, инвентарный номер: 42-19-1-31\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:32; 34) здания птичника 22, назначение: нежилое, площадь: 1780.2 кв.м., этажность: 1, литер: У, инвентарный номер: 42-19-1-29\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:31; 35) здания птичника 6, назначение: нежилое, площадь: 1608.4 кв.м., этажность: 1, литер: С, инвентарный номер: 42-19-1-26\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:28; 36) здания птичника 8, назначение: нежилое, площадь: 1842.8 кв.м., этажность: 1, литер: В1, инвентарный номер: 42-19-1-5\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:05; 37) здания санпропускника, назначение: нежилое, площадь: 375.6 кв.м., этажность: 1, литер: Д1, инвентарный номер: 42-19-1-8\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:08; 38) здания столовой, назначение: нежилое, площадь: 336.6 кв.м., этажность: 1, литер: Л, инвентарный номер: 42-19-1-15\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:17; 39) здания тракторного гаража, назначение: нежилое, площадь: 1072.6 кв.м., этажность: 1, литер: Ю1, инвентарный номер: 42-19-1-40\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:40; 40) здания убойного цеха, назначение: нежилое, площадь: 922.7 кв.м., этажность: 1, литер: У1, инвентарный номер: 42-19-1-30\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:30; 41) здания цеха полуфабрикатов, зоолаборатории, назначение: нежилое, площадь: 398.9 кв.м., этажность: 1, литер: Э, инвентарный номер: 42-19-1-38\36, кадастровый (условный) номер: 66:06/01:01:152:00:39; 42) помещения, назначение: нежилое, площадь: 244.7 кв.м., этажность: 1, номера на плане: 1-19, кадастровый (условный) номер: 66:50:0:0:1\Б\42\19-1\36:1\001;

- технические паспорта и топографические съемки сетей холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, ЛЭП ВЛ 10 кВ «Птицефабрика-1» и «Птицефабрика-2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу №А60-5290/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании доказательств и отложении представления плана реструктуризации долгов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об истребовании доказательств удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А60-37667/2013, №А60-43656/2013, №А60-17562/2021, однозначно указывающие, по его мнению, на то, что никакая техническая документация на объекты недвижимости ФИО3 в рамках договора купли-продажи имущества от 30.04.2013 между ним и ООО «Богдановическая птицефабрика» никогда не передавалась. Заявление директора ООО «Богдановическая птицефабрика» об уничтожении ООО «Птицефабрика Богдановическая» какой-либо документации не могло служить основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «Птицефабрика Богдановическая» не является ни стороной договора купли-продажи от 30.04.2013, ни лицом, у которого находятся истребуемые доказательства; об уничтожении документации ООО «Богдановическая птицефабрика» директором данного общества не заявлено. Относительно непредъявления ФИО3 на протяжении длительного времени с момента заключения договора купли-продажи имущества от 30.04.2013 претензий в адрес ООО «Богдановическая птицефабрика» о передаче документации, поясняет, что согласно данному договору ООО «Богдановическая птицефабрика» вправе передать техническую документацию в течение всего периода действия договора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в настоящий момент имущественный комплекс должником использоваться в качестве доходоприносящих объектов не может, отмечая, что именно техническая документация на объект недвижимости является основанием для его эксплуатации и определения того, может ли данный объект приносить доход. Отказ суда в истребовании доказательств лишает ФИО3 возможности доказать, что принадлежащие ему объекты недвижимости могут использоваться как приносящие доход.

ООО «Богдановическая птицефабрика», финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Богдановическая птицефабрика», финансовый управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, в том числе судебного акта о признании требований ООО «Богдановическая птицефабрика» обоснованными, установлении в реестре требований кредиторов (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 10.08.2021), постановления апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А60-52441/2019, на котором основывались требования кредитора к должнику, между ООО «Богдановическая птицефабрика» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 30.04.2013 был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Богдановическая птицефабрика» на праве собственности.

Цена приобретаемого по настоящему договору имущества составляла 75 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежала уплате с рассрочкой на пять лет согласно установленному графику внесения выкупной цены в приложении №2 к договору.

Переход права собственности к ФИО3 на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке с наложением ипотеки в соответствии с законом и п. 4.4 договора. До производства расчетов движимое имущество, согласно п. 4.4 договора также находится в залоге у ООО «Богдановическая птицефабрика».

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу №А60-52441/2019 было установлено нахождение в распоряжении кредитора ООО «Богдановичская птицефабрика» всей технической документации по движимому и недвижимому имуществу, проданному ФИО3 по договору купли-продажи от 30.04.2013, которая необходима ФИО3 для составления экономически и календарно обоснованного плана реструктуризации, должник обратился в суд с настоящим ходатайством об истребовании у ООО «Богдановичская птицефабрика» вышеуказанной технической документации на объекты недвижимости, технических паспортов и топографических съемок сетей холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, ЛЭП ВЛ 10 кВ «Птицефабрика-1» и «Птицефабрика-2».

Рассмотрев заявление должника ФИО3, суд первой инстанции основания для его удовлетворения не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела могут быть установлены на основании истребуемых доказательств. Кроме того, принял во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-17562/2021 уже было рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ООО «Богдановическая птицефабрика» об обязании передать аналогичную документацию и в его удовлетворении судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник настаивает на том, что истребуемые документы, техническая документация на объекты недвижимости ФИО3 в рамках договора купли-продажи имущества от 30.04.2013 между ним и ООО «Богдановическая птицефабрика» никогда ему не передавались, вместе с тем, по его убеждению, именно указанные документы являются основанием для эксплуатации имущественного комплекса и определения того, может ли данный объект приносить доход. Обжалуя судебный акт, акцентирует внимание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А60-37667/2013, №А60-43656/2013, №А60-17562/2021, однозначно указывающие, по его мнению, на то, что никакая техническая документация на объекты недвижимости ФИО3 кредитором не передавалась.

Кредитор ООО «Богдановическая птицефабрика», обосновывая невозможность представления со своей стороны истребуемых доказательств дает судам пояснения о том, что вся техническая, юридическая и эксплуатационная документация была в полном объеме передана ФИО3 и находилась в здании управления арендатора ООО «Птицефабрика Богдановическая». По результатам передачи документации составлены акты приема-передачи, которые не сохранились, так как ООО «Птицефабрика Богдановическая» признана банкротом, в 2014 году производство завершено, документация ликвидирована.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования аргументов сторон, являющихся аналогичными приводимым суду первой инстанции, установления юридически значимых обстоятельств по спору, оснований для принятия и удовлетворения жалобы должника не усмотрел.

Ссылки должника на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А60-37667/2013, №А60-43656/2013, №А60-17562/2021, как подтверждающие обоснованность его позиции о наличии в распоряжении ООО «Богдановическая птицефабрика» истребуемых документов признаны безосновательными апелляционным судом.

Проведенный апелляционным судом анализ судебных актов в рамках приводимых ФИО3 судебных дел показал, что юридически значимые для настоящего спора обстоятельствах в ходе рассмотрения указанных дел, наличия или отсутствия в распоряжении ООО «Богдановическая птицефабрика» спорной документации не подлежали исследованию и установлению судами, предметом рассмотрения споров по названным делам не являлись.

Приводимые ФИО3 в жалобе выдержки из указанных судебных дел, позицию должника не подтверждают, умозаключения ФИО3, основанные на данных выдержках, сводятся к собственной интерпретации приводимых обстоятельств, в отрыве от их действительного смысла и содержания.

Тогда как требования ФИО3 к ООО «Богдановическая птицефабрика» об обязании передать спорную документацию уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-17562/2021; в их удовлетворении решением от 30.06.2021, суд, приняв во внимание, что договор купли-продажи между указанными лицами заключен 30.04.2013, а заявление о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи направлено в суд лишь 13.04.2021, отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, проанализировав в рамках рассмотрения дела №А60-17562/2021 условия договора о сроке передачи имущества покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в совокупности с положениями ст. 456 ГК РФ об обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, суд пришел к выводу о том, что документы также должны были быть переданы в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

При этом, как усматривается из судебного акта по делу №А60-17562/2021, претензия с требованием, исполнить обязательство по передаче документации была направлена в адрес ответчика лишь 23.12.2019, т.е. сразу после вынесения Арбитражным судом Свердловской области 19.12.2019 по делу №А60-52441/2019 решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Богдановическая Птицефабрика» долга по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.04.2013.

До указанного момента, на протяжении более чем 6 лет, должник каких-либо претензий в адрес кредитора ООО «Богдановическая Птицефабрика» по поводу отсутствия (непередачи) истребуемой по настоящему спору технической документации не предъявлял.

В этой связи заслуживают внимание доводы ООО «Богдановическая Птицефабрика», также принятые во внимание судом первой инстанции о том, что вся техническая, юридическая и эксплуатационная документация была в полном объеме передана ФИО3

Кроме того, документы, которые должник просит истребовать у конкурсного кредитора, при его действительной заинтересованности в функционировании имущественного комплекса, он мог самостоятельно запросить (восстановить) как титульный собственник в органах БТИ, энергосбытовой и газоснабжающей организациях, к которым были присоединены инженерные сети предприятия. Однако в течение 6 лет с момента заключения договора купли-продажи до 23.12.2019 (дата направления претензии в адрес кредитора с требованием исполнить обязательство по передаче документации), никаких действий по розыску либо восстановлению документов должник, указывающий в жалобе на их определяющее значение для эксплуатации имущественного комплекса, не предпринимал. Иного из материалов спора не следует; доказательств наличия каких-либо препятствий у ФИО3 с даты принятия имущества в свое ведение восстановить истребуемые документы в случае их непередачи (исходя из позиции должника) кредитором, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводам о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у должника каких-либо документов, из числа истребованных, причины такого отсутствия и невозможность их восстановления должник не представил.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО3 не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.

Должником не представлено обоснования того, для каких целей при разработке плана реструктуризации необходимы истребуемые документы и как их наличие (либо отсутствие) может повлиять на сроки разработки плана реструктуризации задолженности, при том, что их отсутствие (исходя из позиции должника) не препятствовало ему в осуществлении прав собственника имущественным комплексом ранее, его эксплуатации на протяжении длительного времени до введения процедуры банкротства.

Кредитор и финансовый управляющий в своих отзывах приводят доводы о том, что в настоящий момент имущественный комплекс должником не используется и использоваться в качестве приносящих доход объектов не может, в том числе по причине выявленных недостатков, демонтажа и утилизации ряда предметов договора купли-продажи, отсутствия оборудования.

Доказательств обратного должником не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что в настоящий момент имущественный комплекс должником использоваться в качестве доходоприносящих объектов не может, должник в жалобе отмечает, что именно техническая документация на объект недвижимости является основанием для его эксплуатации и определения того, может ли данный объект приносить доход. Однако ФИО3 не раскрывает судам, каким образом истребуемые им документы, период составления которых очевидно ранее даты купли-продажи имущества в 2013 г., могут подтвердить фактическое состояние объектов имущественного комплекса и возможность его эксплуатации на данный момент.

В этой связи аргументы заявителя жалобы о том, что отсутствие спорной документации препятствует составлению плана реструктуризации его долгов признаны безосновательными апелляционным судом, а в действиях ФИО3 по истребованию документов у ООО «Богдановическая птицефабрика» (по прошествии 8 лет с момента заключения договора купли-продажи) усматривается направленность на затягивание сроков процедуры банкротства, уклонение от исполнения обязательств.

При совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд считает недоказанным необеспечение своевременной передачи кредитором должнику истребуемых им документов в рамках заключенного в 2013 г. договора купли-продажи. Оснований полагать, что в распоряжении ООО «Богдановическая птицефабрика» имеются спорные документы у апелляционного суда нет.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что сведения и документы, испрашиваемые должником, должны находиться в распоряжении ООО «Богдановическая птицефабрика», оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании доказательств и отложении представления плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко