Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционну ю жалобу должника индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании судебной неустойки в размере 500,00 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области суда от 26.08.2021 с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-5290/2021

о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260, ОГРН 315665800038910) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (далее – ООО «Богдановическая птицефабрика») о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (далее – ИП Матвеев В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кулиш Иван Викторович (далее – Кулиш И.В.), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Богдановическая птицефабрика» в размере 38 300 000,00 рублей основного долга и 9 117,58 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021, стр.65.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу №А60-5290/2021 отменено. Заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, в отношении Матвеева В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кулиш И.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Матвеева В.Ф. включены требования ООО «Богдановическая птицефабрика» в размере 38 300 000,00 рублей основного долга и 9 117,58 рубля судебных расходов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021, стр.108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) процедура реструктуризации в отношении ИП Матвеева В.Ф. прекращена. ИП Матвеев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулиш И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№16(7217) от 29.01.2022, стр.159.

12.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Кулиша Е.В. о взыскании с должника Матвеева В.Ф. судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 с момента принятия определения до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) заявление финансового управляющего должника о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 26.08.2021 удовлетворено частично. Взыскана с ИП Матвеева В.Ф. судебная неустойка в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ответ на запросы финансового управляющего Кулиша И.В. Матвеевым В.Ф. своевременно были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы и информация, а так же заявлено о невозможности представления иных документов и информации в связи с их физическим отсутствием. Указанное обстоятельство подтверждается самим финансовым управляющим Кулишом И.В.: «В договоре от 30.04.2013 имеется исчерпывающий перечень проданного и заложенного движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории бывшего комплекса Краснотурьинской птицефабрики», так же подтверждаются актом приема-передачи документов по исполнительному производству №48846/22/66048-ИП от 11.04.2022. Утверждения финансового управляющего Кулиша И.В. о непредставлении документов и информации являются ложными. Утверждения финансового управляющего Кулиша И.В. о непредставлении документов и информации ставят под сомнение объективность и достоверность анализа финансового состояния гражданина Матвеева В.Ф.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Кулиша И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на 15.09.2022 должником Матвеевым В.Ф. трижды в добровольном порядке не выполнены законные требования финансового управляющего о предоставлении необходимой истребуемой информации; не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 об обязании должника Матвеева В.Ф. предоставить необходимую информацию (копии 35 документов); не исполнено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, обязывающее должника Матвеева В.Ф. предоставить запрашиваемую информацию (копии 35 документов); не исполняется решение судебного пристава в рамках исполнительного производства №48846/22/66048-ИП от 11.04.2022 (по исполнительному листу ФС №035998799) о предоставлении запрашиваемой информации (копии 35 документов). Не предоставляя запрашиваемую информацию, Матвеев В.Ф. фактически скрывает от суда, кредиторов, финансового управляющего имущество, которое должно являться частью конкурсной массы должника. Так, в материалах дел №А60-49796/2018, №А60-10970/2018, №А60-52272/2017 установлено, что Матвеев В.Ф. является собственником ВЛ-10кВ «Птицефабрика – 1», ВЛ-10кВ «Птицефабрика – 2» и ТП-1, но в договоре купли-продажи имущества Краснотурьинской птицефабрики данного имущества нет (ни недвижимого, ни движимого); данное имущество не отображено в предоставленной выписки из ЕГРН. Существует сооружение «Водонапорная башня» (г. Краснотурьинск, ориентир 42 квартал), которое должник Матвеев В.Ф сдает в аренду для размещения аппаратуры четырех операторов сотовой связи, данное имущество не отображено в предоставленной выписки из ЕГРН. Матвеев В.Ф не предоставил данные о том, что он занимается коммерческой деятельностью (без уведомления суда, кредиторов, финансового управляющего) и что сдает в аренду имущество и получает доход, который в соответствии с действующим законодательством должен быть частью конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Кулиш И.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должник для ведения мероприятий процедуры банкротства и реализации своих обязанностей у должника были запрошены копии необходимых документов.

Первоначально при ведении процедуры реализации имущества указанные копии документов запрашивались у должника в рамках исполнения обязательств по выявлению имущества должника.

05.05.2021 должнику Матвееву В.Ф был направлен запрос-уведомление о предоставлении информации об имуществе, задолженностях, счетах должника и т.д. Согласно данных сайта «Почты России», запрос должником Матвеевым В.Ф. был получен 14.05.2021.

08.06.2021 запрос-уведомление о предоставлении информации об имуществе, задолженностях, счетах должника и т.д. был лично вручен должнику.

06.07.2021 от Матвеева был получен ответ, содержащий указание на то, что сведения о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, кредиторах в полном объеме предоставлены в материалах дела А60-5290/2021.

Однако, как следует из карточки дела, запрашиваемые документы в материалах дела отсутствуют и от должника в материалы дела не поступали.

Вторично, при ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, данные документы запрашивались у должника. Запрос был лично передан должнику Матвееву В.Ф. 09.09.2021, ответ по данному запросу, не был предоставлен ни финансовому управляющему, ни в материалы дела.

В третий раз при ведении процедуры реализации имущества гражданина данные документы запрашивались у должника. Запрос лично передан должнику Матвееву В.Ф. 28.01.2022, ответ по данному запросу, не был предоставлен ни финансовому управляющему, ни в материалы дела.

Таким образом, фактически, должник Матвеев В.Ф. трижды в добровольном порядке, законные требования финансового управляющего не исполнил и/или не предоставил мотивированный отказ от исполнения данных требований.

В связи с непредставлением должником запрашиваемых документов, в рамках дела о банкротстве должника 07.07.2021 финансовый управляющий должника Кулиш И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Матвеева В.Ф. документов и информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 на должника Матвеева В.Ф. возложена обязанность представить следующие документы и информацию:

1. Копию паспорта (все страницы);

2. Копию документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

3. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

4. Копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

5. Копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);

6. Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

7. Сведения о совместно нажитом в период брака имуществе;

8. Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

9. Копию свидетельства о рождении ребенка (детей), если Вы являетесь его родителем, усыновителем или опекуном;

10. Копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

11. Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Указанные списки прошу предоставить по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

12. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись прошу составить по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

13. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

14. Копии документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2017по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

15. Перечень юридических лиц, где Вы являетесь (являлись – с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

16. Документы, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

17. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

18. Копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении Вас указанного решения;

19. Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

20. Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время (при наличии);

21. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

22. Сведения о гражданах, перед которыми Вы несете ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

23. Сведения о выданных доверенностях;

24. Сведения о применяемой системе налогообложения;

25. Документы первичного бухгалтерского учета (договоры с контрагентами, акты выполненных работ, оказанных услуг) за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время;

26. Налоговую отчетность за период, начиная c 01.01.2017 по настоящее время;

27. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время;

28. Книги покупок и книги продаж за период, начиная c 01.01.2017 по настоящее время;

29. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

30. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

31. Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

32. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

33. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

34. Иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время.

35. Книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2017-2020 годы и I квартал 2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Данное требование Арбитражного суда Свердловской области должник Матвеев В.Ф. не исполнил: копии истребуемых документов не были предоставлены ни финансовому управляющему, ни в материалы дела.

Таким образом, фактически, должник Матвеев В.Ф, дважды в добровольном порядке, вступившие в законную силу решения судов не исполнил и/или не предоставил мотивированный отказ от исполнения данных требований.

Ввиду неисполнения должником Матвеевым В.Ф в добровольном порядке законных требований финансового управляющего и неисполнения вступивших в законную силу решений судов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 об истребовании документов.

16.02.2022 финансовым управляющим был получен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени истребуемая информация должником не передана ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в связи с чем, имеются основания для применения неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника с целью стимулирования к исполнению судебного акта, финансовый управляющий должника Кулиш Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника Матвеева В.Ф. судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 24.01.2022 с момента принятия определения до даты его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ИП Матвеева В.Ф. судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения определения от 26.08.2021 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и сведений должником не исполнена, а также из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 26.08.2021 на должника Матвеева В.Ф. возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и сведения согласно перечня.

Доказательства фактической передачи испрашиваемых документов и сведений в полном объеме финансовому управляющему Кулешу И.В. в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Наличие объективной невозможности непредоставления должником запрашиваемой информации материалами дела не подтверждено.

Установив, что должником не исполнена в полном объеме обязанность по передаче управляющему документации и имущества, суд первой инстанции в целях побуждения исполнения судебного акта правомерно взыскал сМатвеева В.Ф. судебную неустойку, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в сумме 500,00 рублей за каждый день неисполнения определения от 26.08.2021 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что должником исполнена обязанность по представлению финансовому управляющему либо в материалы дела истребованных от него документов.

Более того, определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства по истребованию от него документов отказано. Судебным актом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Указанное свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, об истребовании от него документов и сведений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки. Размер установленной неустойки соответствует допущенному должником нарушению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу №А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Л.В. Саликова