Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс АРМ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-16275/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс АРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Терминал-Транс АРМ» о взыскании 370 311 рублей 60 копеек долга за тепловую энергию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года (мотивированное решение от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что задолженность перед истцом отсутствует.

Оспаривая выводы суда, ответчик утверждает, что в расчете истца применяются среднемесячные показатели температуры наружного воздуха за отчетные периоды, а не среднесуточные, как того требует расчет по формуле 8.2 пункт 66 методики 99/пр.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, указал на то, что производит расчет на основании показаний ПУ и с учетом согласованной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной на соответствующий период; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 58335-ВоТГК от 01.01.2018.

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления тепловых ресурсов (Расчет ТЭР).

Как указал истец, в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 истцом поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 952 589 руб. 83 коп.

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы.

Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика, возражения по качеству и объему потребленных тепловых ресурсов ответчиком не заявлено.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по расчету истца составила 370 311 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 -547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к разногласию по расчету тепловой нагрузки. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражая против удовлетворения требований.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приоритетным способом учёта производимых, передаваемых, потребляемы энергетических ресурсов является применение приборов учёта.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 583335-ВоТГК.

При заключении Договора стороны согласовали Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение №1), согласно которому граница балансовой и эксплуатационной ответственности в спорный период является наружная стена ЦТП по адресу <...> (приложение № 1)

Согласно п. 3.3. Договора, учёт количества потребленных энергетических ресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплантацию представителем теплоснабжающей организации приборам учёта потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему Договору.

Исходя из материалов дела, на момент заключения Договора 01.01.2018 прибор учёта установлен не был; 17.12.2019 г. в ЦТП по адресу <...> установлен прибор учёта (тепловычислитель) с заводским номером 1000559, что подтверждается подписанным со стороны потребителя актом ввода в эксплуатацию узла учёта (приложение № 2).

Согласно указанному акту от прибора учёта запитаны, в том числе, объекты, которые принадлежат ответчику - свинарник (позиция 17), ДЕПО (позиция 33).

Согласно п. 3.8. Договора, при установке прибора учёта на несколько объектов, принадлежащих разным лицам, количество потребленных энергетических ресурсов каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов.

Следовательно, с 17.12.2019 г. расчёт количества поставленной тепловой энергии производится на основании приборов учёта пропорционально площади помещений объектов, принадлежащих ответчику.

Истец представил в материалы дела расчёт тепловой энергии (ТЭР), в котором для каждого объекта отражены показатели, по которым производится расчёт.

Довод ответчика, что за весь спорный период границей балансовой и эксплуатационной ответственности является наружная стена теплового пункта, распложённого на территории объектов ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

11 ноября 2021 года от ответчика поступило заявление об изменении границ балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и Войсковой частью № 61207.

В материалы дела истцом и ответчиком представлен Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. При этом дата согласования в документе не указана.

Вместе с тем, у истца имеется переписка с представителем ответчика о готовности подписать новый акт от 01.12.2021, т.е. граница балансовой и эксплуатационной ответственности изменилась в спорный период.

Согласно указанному Акту граница балансовой и эксплуатационной ответственности расположена на наружной стене теплового пункта на вводе тепловой сети.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности изменилась, это не является основанием для применения расчётного способа определения потребленной тепловой энергии, при наличии исправного и работающего прибора учёта.

Согласно п. 3.7. Договора, при размещении приборов учёта не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчёт количества учтенной ими энергии изменяется (увеличивается или уменьшается) на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учёта.

Согласно п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

По смыслу указанных положений прибор учёта не обязательно должен быть размещен на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. В случае, если прибор учета размещен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, потребителю отдельно насчитывается (или вычитается) объем тепловых потерь.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения истца по расчету, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 370 311 рублей 60 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу N А60-16275/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева