СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2022 года                                                           Дело № А71-3853/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-3853/2022

по иску Компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

MGAEntertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в суд с иском ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации, 348 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации; 376,80 руб. судебных расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года (резолютивная часть от 20.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму компенсации ниже минимального размера, а именно установить компенсацию в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения, то есть до 5000 рублей в общем размере, либо на усмотрение суда, но в любом случае не выше 5000 рублей за каждый факт нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие ограничительных мер против недружественных по отношению к РФ стран, ссылается на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79, полагает, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме. Указывает на необходимость направления запроса в Конституционный суд РФ, в связи с чем дело должно быть приостановлено до момента получения разъяснений КС РФ.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения компенсации ниже пределов, установленных действующим законодательством, подробно приводит нормы действующего законодательства, указывая, что взысканная судом компенсация является неразумной и чрезмерной, действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, факт нарушения носил единичный характер, указывает также, что добросовестно предполагал, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство и получил все разрешения на использование интеллектуальных прав истца.

Ответчик указывает на отсутствие вины, поскольку авторские права истца в РФ не зарегистрированы, в открытых источниках информация о наличии авторских прав истца отсутствует.

Апеллянт раскрывает полномочия суда по снижению суммы компенсацию до 50% от суммы минимальной компенсации, что составляет 5000 рублей за каждое нарушение, при этом указывает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении компенсации. Также приводит доводы о возможности снижения суммы компенсации ниже 50% от минимально возможной суммы. Приводит примеры судебной практики.

Ответчик также полагает, что истец, предъявляя настоящий иск, имеет намерение необоснованно обогатиться за счет ответчика, ссылается на злоупотребление истцом правом.

Одновременно, ответчик ходатайствует о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик, в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Дива», «Рокерша», «МС крутая», «Бон Бон», «Джинн».

Указанное обстоятельство подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» Элизабет Риши.

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых 15 августа 2019 года в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен и задокументирован факт реализации контрафактного экземпляра товара – игрушка (брелок) с изображением персонажей «LOL», что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 15.08.2019 на общую сумму 686 руб. 85 коп. (в том числе спорный товар в сумме 142 руб. 50 коп.), а также терминальный чек Сбербанка от 15.08.2019 на сумму 686 руб. 85 коп., на которых указаны наименование ответчика, его ИНН и адрес торговой точки.

Истцом также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанным выше товарным знаком истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на товарный знак и изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!" и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта, аналогичные возражениям на иск, заявленным в суд первой инстанции, сводятся к указанию на принятие ограничительных мер в отношении недружественных стран, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, полагает, что взысканная компенсация является неразумной и чрезмерной.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт реализации контрафактного экземпляра товара – игрушка (брелок) с изображением персонажей «LOL», что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Факт реализации товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром, и ответчиком по существу не оспаривается.

На данном товаре (упаковке) имеются изображения персонажей «Дива», «Рокерша», «МС крутая», «Бон Бон», «Джинн».

Изображения являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, выражены в объективной форме, узнаваемы, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей "LOL Surprise".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое художественное произведение.

Судом первой инстанции, при определении размера, подлежащей взысканию компенсации, не установлено обстоятельств, являющихся безусловным основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим товаром, товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, равно как не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. В связи с чем оснований для снижении компенсации ниже низшего предела, вопреки доводам апеллянта, в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на введение ограничительных мер, подлежат отклонению.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведения (Ст. 1301 ГК РФ).

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, подлежащие применению по настоящему делу.

Сведений о совершении истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации ответчик не приводит.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении сбора авторского вознаграждения в пользу иностранных авторов, а также о прекращении или приостановлении работы по договорам с иностранными обществами по коллективному управлению правами РАО ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что реализуя товар, предприниматель полагал, что производитель товара, действуя добросовестно, соблюдал действующее законодательство и получил все разрешения на использование интеллектуальных прав истца, не может быть признана заслуживающей внимания.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что им сами предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, равно как не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить товар на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть принял на себя соответствующие риски; ответчиком произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии вины.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности. Для минимизации риска ответчик мог проверить сведения, предоставленные его контрагентом, но не посчитал необходимым предпринимать какие-либо действия.

Апеллянт настаивает на снижении компенсации ниже низшего предела, приводя примеры из судебной практики и раскрывая законодательно установленный порядок такого снижения.

Вместе с тем, в качестве основания для снижения ссылается на материальное положение. Вопреки доводам ответчика, материальное положение не может служить безусловным основанием для снижения компенсации.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация в минимально установленном размере на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с чем, в отсутствие документального обоснования ответчиком необходимости снижения компенсации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в данной части.

Указание на то, что судом первой инстанции вопрос снижения размера компенсации не исследован, прямо противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции также признает заявленный размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы документально не подтверждены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Ссылка апеллянта на единичный характер правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство истцом учтено при подаче иска.

Вопреки доводам апеллянта, в силу норм действующего законодательства, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие значительных убытков у истца, правового значения при определении размера компенсации не имеет.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя рисунков, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Арбитражный судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о возмещении понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на приобретение товара – 142,50 руб., и правомерно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов, и расходов на приобретение материальных носителей в сумме 234,30 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-3853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.