Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Константинов А.С. (доверенность от 23.08.2023), Дмитриева О.Г. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу № А60-2574/2023

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)

о взыскании денежных средств.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ГЦСП МВД России», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2121188300462000000000000/320-21 Ф(Ур) от 14.10.2021 (далее – Контракт) в размере 2 242 478 руб. неустойки на основании пункта 6.3.1 контракта за период с 01.12.2021 по 15.05.2023 в сумме 297 688,95 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканазадолженность в сумме 2 242 478 руб. 00 коп., неустойка в сумме 194 534 руб. 97 коп., 34 251 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 756 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценены представленные доказательства, что нарушает нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик излагает последовательность действий сторон при исполнении Контракта, приводит переписку сторон, перечисляет замечания к выполненным истцом работам.

Как указывает ответчик, все документы, подтверждающие правомерность его возражений против удовлетворения иска, были представлены суду первой инстанции с отзывом на исковое заявление, однако не получили правовую оценку и не были учтены при принятии решения.

ФКУ «ГЦСП МВД России» обращает внимание на то, что неоднократно направляло в адрес истца сопроводительные и информационные письма с указанием недостатков и сроков их устранения по оказанным услугам по Контракту, также ответчик обосновал стоимость услуг на сумму 1 805 728,85 руб. и выставил акты истцу, которые им оставлены без внимания.

Ответчик также не согласен с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик оспаривает отнесение на него расходов истца по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФГКУ «ГЦСП МВД России» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что его представитель не имел возможности участвовать в последнем судебном заседании суда первой инстанции (назначенной посредством веб-конференции) и дать пояснения по делу по независящим от него обстоятельствам (в связи с отключением электроснабжения), в подтверждение чего представил информационное письмо от 22.05.2023 № 168/ДВЭЧ-2 - 18.05.2023 Дальневосточной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД», котором дислоцируется Дальневосточной отдел специальных перевозок ФКУ «ГЦСП МВД России» (по станции приписки вагона № 09676008).

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

Протокольным определением от 29.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гладких Д.Ю.

Протокольным определением от 26.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023.

От истца поступили пояснения по исковому заявлению, дополнительные письменные доказательства.

От ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика настаивали на доводах жалобы, поясняли, что не возражали против оплаты выполненных истцом работ с учетом предъявленных замечаний, в сумме 1 805 728,85 руб., на которую со своей стороны предоставляли истцу и суду предусмотренный Контрактом пакет документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт от 14.10.2022 №2121188300462000000000000/320-21 Ф(Ур) на оказание услуг по капитальному ремонту КР-1 первого объема пассажирского вагона собственности МВД России модели 61-4495 с УКВ, с ЭЧТК с капитальным ремонтом колесных пар со сменой элементов в рамках государственного оборонного заказа на 2021 года (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по капитальному ремонту Кр-1 первого объёма пассажирского вагона № 09676008 собственности МВД России модели 61-4495 с УКВ, с ЭЧТК с капитальным ремонтом колесных пар со сменой элементов - цельнокатаных колес.Качественные и технические характеристики указаны в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание).

Согласно пункту 1.4 Контракта услуги оказываются на основании заявки ответчика с момент заключения Контракта по 30.11.2021.

15.10.2021 ответчиком в адрес истца по Контракту направлена заявка на оказание услуг по ремонту вагона в период (исх. № 87-15/2157).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 3 168 158 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Цена Контракта включает в себя стоимость работ по дефектации, ремонтных работ, в объеме капитального ремонта первого объема (КР-1), капитального ремонта колесных пар с предоставлением цельнокатаных дисков собственности Исполнителя (толщиной обода более 70/950 мм) с капитальным ремонтом редуктора от средней части оси WBA, ремонт ЭЧТК. ремонт оборудования, стоимость деталей, механизмов, узлов, запасных частей, подкатных - выкатных операций, погрузки-выгрузки, поднятие-опускание кузова вагона, напресовочно - распресовочных работ, проверочных и регулировочных работ, в том числе тормозного оборудования, стоимость подачи-уборки вагона с тракционных путей Исполнителя (мест выполнения ремонта) до путей общего пользования и обратно, НДС и другие накладные расходы Исполнителя необходимые для выполнения условий Контракта.

Оплата указанной услуги осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, и по цене каждой запасной части, исходя из количества запасных частей, которые будут использованы в ходе исполнения контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Цена каждой запасной части, детали, расходных материалов к вагону, цена единицы работы, указаны в Спецификации (Приложение № 4 к Контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.10. Контракта оплата оказанных услуг по настоящему Контракту производится Представителем Заказчика на основании счета и (или) счета-фактуры и подписанного Сторонами Акта оказанных услуг (Приложение № 9 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком (Представителем Заказчика) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (Представителем Заказчика) обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта перед подписанием акта приемки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении № 2 к Контракту, представитель Заказчика на станции приписки вагона в течение 2 дней проводит приемку оказанных услуг на предмет соответствия требованиям оказываемых услуг, указанным в Приложении № 1 к Контракту, соответствие с требованиями Руководящих документов, а также соответствия фактически оказанных услуг и замененных запасных частей и деталей, работам и замененным запасным частям и деталям, указанным Исполнителем в акте приемки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении № 2 к Контракту и оформляет заключение об оказанных услугах.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания услуг либо ненадлежащего оформления документов, предоставляемых по завершению ремонта вагона, Представитель Заказчика возвращает неподписанный Акт приемки выполненных услуг Исполнителю, с указанием причины возврата. В этом случае Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения (далее - Протокол недостатков).

В случае наличия мотивированных возражений Представителя Заказчика, Стороны в течение 3 (трех) календарных дней составляют Протокол недостатков с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения Исполнителем. В случае если Исполнитель отказывается от составления Протокола недостатков, Представитель Заказчика вправе составить и подписать Протокол недостатков в одностороннем порядке. При этом протокол недостатков, составленный Представителем Заказчика в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пункт 12.1. Технического задания (Приложение № 1) содержит перечень документов, подлежащих передаче Заказчику в течение 10 рабочих дней по окончании ремонта вагона.

Как указывает истец и не опровергает ответчик работы по Контракту были выполнены согласно уведомлению 13.11.2021, вагон № 09676008 прибыл на станцию Первая Речка Дальневосточной ж.д. 29.11.2021.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы (исх. № 5257/У/ЛВЧД Ч), в том числе, акт приемки оказанных услуг (по Приложению № 2), Акт об оказанных услугах формы ФПУ-26 (по Приложению № 9) на полную стоимость суммы Контракта - 3 168 158,12 руб.

Письмом ответчика от 02.12.2021 № 87-15/2426 истцу возвращены поступившие документы в связи с несоответствием данных и некорректным заполнением.

Письмами от 08.12.2021 № 87-15/2468, от 10.12.2021 № 87-15/2482 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках, просил разъяснения по вопросам об объемах произведенных работ,включенных в акт приемки оказанных услуг.

13.12.2021 ответчику поступило письмо истца от 07.12.2021 № 21676/ФПКФ УР с приложением откорректированных документов на общую стоимость 3 084 772,30 руб.

Данный пакет документов возвращен истцу ответчиком с письмом от 15.12.2021 № 87-15/2516 с приложением Протокола выявленных недостатков № 1 от 15.12.2021, составленным комиссией в составе заместителя руководителя и специалистов филиала ответчика «ЦСП МВД России на Дальневосточной железной дороге».

23.12.2021 ответчику поступило письмо истца от 16.12.2021 № 22427/ФПКФ УР с откорректированными документами по результатам оказанных услуг на общую сумму 3 003 637,63 руб.

После отказа ответчика в принятии работ по данному пакету документов, в том числе, по замечаниям, изложенным в рапорте от 23.12.2021, истец с претензией от 18.01.2022 № 637/ФПКФ УР направил ответчику откорректированный пакет документов по выполненным работам на общую сумму 2 669 6884,23 руб.

В ответ письмом от 26.01.2022 № 87-15/74 ответчик снова указал на недостатки, которые не были учтены при составлении актов, по наименованиям, и фактическим объемам работ, а также по высвободившимся деталям после ремонта и сдаче их в виде лома представителю ответчика; отказал в приемке заявленного объема работ.

Письмами от 15.03.2022 № 87-15/355, от 28.03.2022 № 87-15/418 ответчик запрашивал у истца предоставление документов.

Письмом от 15.09.2022 № ИСХ-3717/У/ЛВЧД истец направил ответчику пакет документов о приемке работ на сумму 2 242 478 руб.

26.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и неустойки по контракту, в ответ на которую ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 23.12.2022 № 87/2516 Протокол выявленных недостатков от 11.10.2022 № 3, комплект документов о приемке работ на общую сумму 1 805 728,85 руб. с учетом выявленных недостатков.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции привел положения пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, указал на то, что выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему работ не является основанием для отказа в их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных исполнителем работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Мотивы отказа от оплаты работ признаны судом необоснованными.

Рассматривая обоснованность требования о взыскании неустойки по Контракту и удовлетворяя это требование частично, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По условиям заключенного сторонами Контракта (пункт 3.1.) услуги по КР-1 и КРКП выполняются в соответствии с требованиями Руководства «Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту (КР-1)» ЛВ 1.0031 РК, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от «4-5» ноября 2015 года № 63 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), руководства «Редукторно-карданные приводы генераторов пассажирских вагонов. Руководства по ремонту» JIB 1.0028КО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2850/р от 29.12.2018, извещением ЛВ 094-2019 об изменении руководства «Редукторно-карданные приводы генераторов пассажирских вагонов. Руководства по ремонту» ЛВ1.0028КО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 03.12.2019 № 2709/р, ЛВ 1.0002 РК. ЛВ 1.0018 РК (далее - Руководящие документы/Руководства) и требованиями, указанными в Приложении № 1 к Контракту.

Как указывалось выше, Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание, содержащее указание на состав услуг, порядок определения состава и объема работ по капитальному ремонту вагона № 09676008.

Исходя из характера спора по данному делу, с учетом имеющейся в материалах дела переписки и позиции сторон, озвученной в судебном заседании, апелляционный суд усматривает, что в настоящем деле разногласия сторон касаются не качества, а объема работ, выполненных истцом по Контракту.

Изучив и сопоставив между собой последовательно составленные истцом акты приемки оказанных услуг, сопоставив их с актом, составленным ответчиком (на сумму 1 805 728,85 руб.), а также с замечаниями ответчика, транслированными в апелляционную жалобу из Протокола выявленных недостатков от 11.10.2022 № 3, изучив пояснения истца по заявленным ответчиком недостаткам, с учетом возражений последнего, апелляционный суд приходит к следующему.

Протокол выявленных недостатков при приемке отказных услуг от 11.10.2022 № 3, составленный комиссией из в составе заместителя руководителя и специалистов филиала ответчика «ЦСП МВД России на Дальневосточной железной дороге» составлен в виде перечня замечаний к акту приемки оказанных услуг, поступившему от истца с письмом от 15.09.2022 № ИСХ-3717/У/ЛВЧД и пакетом документов о приемке работ на сумму 2 242 478 руб.

Апелляционный суд усматривает обоснованность отказа от приемки работ:

- по пункту 5 «Деревянные узлы и детали на вагоне отремонтировать при наличии гальванического (полировочного отделения) тип вагона - ЗАК со стеклопакетами, место производства работ на вагоне в количестве 7,320 норма-часов на сумму 11 621,23 руб.» - в сумме 11 621,23 руб., поскольку, как верно указано ответчиком и не опровергнуто истцом, на вагоне отсутствуют отремонтированные деревянные детали из материалов дела и пояснений истца иное не следует;

- по пункту 18 «Вагон по кровельным работам отремонтировать в количестве 8,360 норма-часов на сумму 13 272,34 руб.» - в сумме 13 272,34 руб., поскольку, как верно указано ответчиком и не опровергнуто истцом, работы не выполнялись, запрашиваемые разъяснения по виду и объему данных работ не получены. Апелляционный суд учитывает отсутствие данных работ в предыдущем составленном истцом акте приемки оказанных услуг в пакете документов от 26.01.2022 (на сумму 2 669 584,23 руб.);

- по пункту 19 «Вагон по дульным работам отремонтировать в количестве 6,320 норма-часов на сумму 10 033,63 руб.» - в сумме 10 033,63 руб. поскольку, как верно указано ответчиком и не опровергнуто истцом, работы не выполнялись, запрашиваемые разъяснения по виду и объему данных работ не получены. Апелляционный суд учитывает отсутствие данных работ в предыдущем составленном истцом акте приемки оказанных услуг в пакете документов от 26.01.2022 (на сумму 2 669 584,23 руб.);

- по пункту 136 «Ремонт электронного и электрического оборудования на сумму 380 795,53 руб.» - на сумму 74 474,40 руб. Замечания и вопросы по объему выполнения указанных ответчик заявлял, начиная с предоставления первого акта приемки оказанных услуг, указывал на них в протоколе выявленных недостатков от 15.12.2021 № 1; данные замечания истец оставил без ответа, корректировку по объемам и начислениям не производил. Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным принятие данных работ в объеме соответствующем стоимости 306 321,13 руб., признаваемой ответчиком согласно представленному им акту приемки оказанных услуг в пакете документов на сумму 1 805 728,85 руб. Возражения ответчика о стоимости данного ремонта по дефектовочной ведомости в размере 75 474,40 руб. подлежат отклонению, ка не подтвержденные доказательствами относимости к настоящему спору.

Таким образом, перечисленные выше работы необоснованно включены истцом в акт приемки оказанных услуг и акт об оказанных услугах формы ФПУ-26 на общую сумму 109 401,60 руб. и оплате не подлежат; в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать на основании статьи 309, 702 ГК РФ.

Доводы истца о приемке ответчиком работ по акту приема-передачи от 18.11.2021 судом отклоняются, поскольку указанный акт не соответствует согласованной сторонами форме, приведенной в Приложении № 2 к Контракту.

В остальной части, на сумму 2 133 076,40 руб., исковые требования об оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклоняются.

Так, реагируя на замечания относительно выполненных работ по пунктам 1, 3, 21 истец откорректировал объемы выполнения и стоимость, при этом ответчик не обосновал полный отказ от оплаты.

Отказываясь от оплаты работ по пунктам 6, 14 ответчик не обосновал полный отказ от оплаты работ, которые, как следует из замечаний, ответчиком выполнялись.

По пунктам 42 (демотнаж/монтаж подножки), 97 (ремонт насоса), 105 работы по электросварке) возражения ответчика отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в отсутствие оформления замечаний в порядке, установленном пунктом 3.6 Контракта.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что работы, выполненные согласно пунктам 40, 78, 79, 80, 82, 90, 99, 102, 104, 106, 107, 108 дублируются другими пунктами этого же акта, подлежат отклонению, с учетом озвученных в судебном заседании и письменно изложенных пояснений истца об их отнесении к разным разделам, по каждому спорному пункту. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Отклоняя возражения ответчика по пункту 137 на сумму 48 946,21, апелляционный суд учитывает ее принятие ответчиком в своем акте приемки оказанных услуг в пакете документов на сумму 1 805 728,85 руб.

По замечаниям раздела № 2 Протокола выявленных недостатков, связанным с разногласиями относительно отсутствия металлических изделий в акте приёма-сдачи металлолома, неправильного указания количества и веса, указанных в акте деталей, апелляционный суд считает возражения ответчика необоснованными, поскольку несогласия по данному разделу сами по себе не свидетельствуют об ином объеме выполненных работ, чем установлено выше.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 314, 330, 331 ГК РФ, приведенным выше условиям Контракта.

Исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга 2 133 076,40 руб., сумма неустойки, рассчитанной по условиям Контракта за заявленный истцом период с 01.12.2021 по 15.05.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 186 511 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает; доказательств такой несоразмерности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы ответчика о том, что его представитель истца не смог подключиться к судебному заседанию, проводимому онлайн, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, и ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Мнение апеллянта о необоснованном возложении на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и понесенных истцом при обращении в суд, является ошибочным.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, государственные (муниципальные) органы подчиняются общим правилам о распределении судебных расходов, установленным ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 133 076 руб. 40 коп. основного долга и 184 511 руб. 10 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.12.2021 по 15.05.2023.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, документально подтвержденные судебные расходы истца уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-2574/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) задолженность в сумме 2 133 076 руб. 40 коп., неустойку в сумме 184 511 руб. 10 коп., кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 600 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 842 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2023 № 298985.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский