Гражданский кодекс часть 1

установил: СНТ "Коневод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" (далее – ответчик) 701148 руб. 56 коп., уплаченных по договору о подключении объекта капитального строительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

В обоснование истец указал, что между сторонами 24.04.2015 года был заключен договор о подключении (технологическом присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения №15-290/дп1314, согласно которому истец, выступая в качестве заявителя, произвел оплату ответчику 701 148 руб. 56 коп., в свою очередь ответчик обязался осуществить подключение объектов капитального строительства, по адресу: <...> «а» к сети газораспределения.

Вместе с тем, после заключения договора и получения оплаты, ответчик работы не произвел, при этом конечный срок выполнения работ по договору – 31.07.2019, в настоящий момент истец не заинтересован в исполнении данного договора, просит возвратить перечисленные денежные средства, полагает, что имеет место злоупотребление со стороны ответчика, который неоднократно откладывал сроки работ, работы не выполнил, полученные от истца денежные средства возвратить отказался.

Ответчик требования не признал, просил отказать в иске; указал на то, что претензия о возврате денежной суммы в размере 701148,56 руб. не содержит требования о расторжении договора, следовательно, обязательства сторон по сделке не могут считаться прекратившимися. Кроме того, считает, что с его стороны отсутствует недобросовестное поведение, поскольку заказчик не подписал дополнительное соглашение к договору и не выполнил со своей стороны необходимый объем работ; из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства также следует, что техдокументация в настоящее время устарела и её использование невозможно; дополнительное соглашение истец отказывается подписывать, следовательно, у ответчика в настоящее отсутствует возможность исполнить условия договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 28.04.2022) иск удовлетворен.

С акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод" (614088, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 701148 (семьсот одну тысячу сто сорок восемь) руб. 56 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 17023 (семнадцать тысяч двадцать три) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика и истца применительно к специальным нормам Постановления Правительства № 1314 от 30.12.2013 « Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ (далее по тексту – Правила № 1314), которыми определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Ответчик указывает на то, что 17.07.2018 в адрес ответчика поступило заявление (вход.№6322) от председателя СНТ «Коневод» о внесении изменений в ТУ и применении п.112 Правил №1314, на основании указанного заявления СНТ «Коневод» были выданы измененные ТУ №18/848 от 01.08.2018, где изменилась точка подключения; ссылаясь на указанные обстоятельства, п.88,89,112 Правил № 1314, ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что мероприятия по строительству газовой сети до точки подключения должны выполняться ответчиком, не принял во внимание заявление от 17.07.2018, в связи с чем строительство газовой сети до точки подключения было за истцом, ответчик должен был выполнить только работы по врезке в существующую газовую сеть истца, т.е. осуществить фактическое подключение объекта заявителя к сети газораспределения, дальнейшее исполнение договора подключения поставлено в зависимость от выполнения истцом условий ТУ от 01.08.2018.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик требовал от истца заключения дополнительного соглашения на иных, отличных от договора подключения условиях; поскольку ответчик действовал в рамках Правил № 1314, плата за подключение была изначально предварительной, затем согласно пп.107-110 Правил №1314 плата корректируется и сторонами подписывается дополнительное соглашение; ответчик отмечает, что не был заинтересован в продлении договорных отношений, т.к. свои обязательства по утверждению окончательной платы за подключение осуществил в рамках срока действия договора (до 31.07.2019), полагает, что действовал добросовестно, в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченные заявителем (истцом) по договору подключения денежные средства в сумме 701 148 руб.56 коп. являются убытками в смысле ст.15,393 ГК РФ, так как денежные средства перечислены ответчику в счет аванса по действующему договору; оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что АО требует у СНТ заключить фактически новый договор на технологическое присоединение для утверждения проекта, ссылается на то, что дополнительное соглашение о корректировке стоимости платы за подключение ответчик направил в адрес истца после утверждения платы за подключение РСТ Пермского края в 2019 году; вывод суда о том, что проектные работы отвечали условиям 2015 года, не находит своего подтверждения, т.к. проектная документация в окончательном варианте разработана ответчиком в 2018 году, постановлением РСТ Пермского края от 27.12.2018 утверждена плата за технологическое присоединение в индивидуальном порядке объекта заявителя в размере 7 946 830,72 руб.; при этом ответчик, вопреки позиции, занимаемой в суде первой инстанции, указывает, что техническая возможность подключения объекта заявителя существует по настоящее время (основание ТУ от 01.08.2018), у истца нет оснований ссылаться на невозможность исполнения договора; судом не учтены доводы ответчика о фактически понесенных расходах в общей сумме 498 356,91 руб. за выполненные проектные работы, утвержденной постановлением РСТ Пермского края от 27.12.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая отсутствие нарушений условий договора подключения ответчиком, суду следовало применить положения ст.717 ГК РФ, где, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; полагает, что право сохранить за собой предоплату по договору у Общества не прекратилось, т.к. уведомление о расторжении договора подключения заявитель не направлял (п.2 ст.715 ГК РФ); факт расторжения договора подключения судом не установлен; далее ответчик приводит довод о том, что возврат должен быть только в разнице между фактически понесенными ответчиком расходами по утвержденной стоимости 498 356,91 руб. и уплаченной истцом суммой аванса – 701 148,56 руб., которая составляет 202 791,65 руб.; истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения свих договорных обязательств из-за виновных действия (бездействий) ответчика для квалификации действий ответчика в качестве неправомерных, повлекших причинение истцу убытков в виде стоимости работ (внесенного аванса).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, в частности указал на то, что права на удержание денежных средств у ответчика не возникло, поскольку стороны по договору не согласовали стоимость работ, дополнительное соглашение об увеличение стоимости работ в 9 раз (с 1 161 485,62 руб. до 9 219 644,77 руб.) не подписано; спор возник по вине ответчика, который стоимость работ по договору стал устанавливать с РСТ только в конце 2018 года, тогда как договор был заключен 24.04.2015, т.е. по истечении более трех лет; такое право не возникло, поскольку ответчик работы не выполнил совсем, доказательства хотя бы частичного выполнения работ ни истцу, ни суду не представлено; просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство от 27.07.2022 об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ответчиком подан иск к СНТ «Коневод» о расторжении договора и зачета фактически понесенных расходов в счет предоплаты (дело № А50-13840/2022).

Представитель истца высказал возражения по данному ходатайству, полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в связи с приведенными доводами оснований для отложения судебного заседания и препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика поддержаны изложенные в ней доводы.

Истец настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции согласно положениям ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, 24.04.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства № 15-290/дп 1314.

В п.2.1 данного договора стороны указали, что исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя по адресу : <...> «а» к сети газораспределения созданной исполнителем за свой счет к сетям газораспределения третьих лиц.

В п.6.1 договора стороны установили срок осуществления мероприятий по подключению в два года.

Стоимость работ согласована в п. 5.1 и приложении № 2 к договору и составляла на момент подписания 1 161 485,62 руб.

Согласно п.5.2.1 договора оплата должна быть произведена поэтапно.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в общей сумме 701 148,56 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки от 31.12.2016. (л.д.26).

Условия данного договора неоднократно продлевались доп. соглашениями от 31.07.2017, 31.07.2018.

Согласно последнему дополнительному соглашению срок мероприятий по подключению продлен до 31.07.2019года.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, по которому предлагалось установить срок выполнения работ до 31.12.2019 года, а также изменялась цена договора и порядок оплаты.

Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, поскольку последний не был согласен с его условиями.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить информацию по составу, видам и стоимости работ, однако последний указывал на необходимость подписания дополнительного соглашения, чтобы уже потом на его основании определить стоимость работ; при этом непосредственно к работам не приступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 15.09.2021, которой заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 701 148,56 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.10-11).

Поскольку ответчик длительное время не исполнял условия договора, после получения предоплаты не приступил к выполнению работ, денежные средства по требованию истца не возвратил, истец, рассматривая действия ответчика, как недобросовестные, учитывая, что конечный срок выполнения работ истек 31.07.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, применив положения п.2 ст.715,15,393 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходя из содержания представленной истцом переписки, указал на то, что проектные работы отвечали требованиям 2015 года; из материалов дела, пояснений истца, следует, что смежные организации отказали истцу в проведении работ на его участке, поскольку последние не соответствуют настоящим требованиям.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что в свою очередь ООО «Газпром газораспределение Пермь, требовал у СНТ заключить фактически новый договор на технологическое присоединение, для утверждения проекта, поскольку он может определить конечную цену подключения только после утверждения ему тарифов Министерством по строительству и тарифному регулированию Пермского края, которое в свою очередь может установить тариф только при наличии утвержденного проекта.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору является сделкой, то есть должно содержать совместное волеизъявление.

В рассматриваемом случае истец указывает, что не заинтересован более в исполнении договора с ответчиком, поскольку последний нарушил все ранее предусмотренные и согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, что также документально подтверждено истцом и ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При анализе переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим положением, выразившимся в том, что последний, фактически зная о прекращении договорных отношений в 2019 году с учетом согласованных конечных сроков их выполнения, длительное время отказывался выполнить работы по договору, или возвратить полученные им денежные средства.

Более того, указывал на обязательность условий содержащихся в проекте дополнительного соглашения, ссылаясь на нормы Правил №1314 и правомерность корректировки стоимости услуг по подключению, при этом в судебном порядке по принятию условий дополнительного соглашения не обращался; в пределах ранее согласованных и установленных договором от 24.04.2015 сроков к выполнению работ (услуг) по договору не приступил, на многочисленные обращения истца ссылался на необходимость дополнительно выполнить условия, которые не предусмотрены договором от 24.04.2015 о технологическом присоединении объекта капитального строительства № 15-290/дп 1314, при том, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора; конечный срок выполнения работ по договору – 31.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил положений пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, где предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (должника); 2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вопреки доводам ответчика совокупность вышеуказанных условий истцом доказана, последний произвел оплату ответчику денежных средств в сумме 701 148,56 руб., однако не получил желаемый и экономически значимый встречный результат в связи с неисполнением обязательств ответчиком, по требованию истца денежные средства ему ответчиком не возвращены; доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом (а именно то, что ответчик неоднократно и необоснованно откладывал сроки работ, ссылаясь на нормативные акты, настаивая на необходимости изменении сроков подключения, увеличении стоимости работ); фактически работы не выполнил, подтверждены перепиской сторон, как и волеизъявление истца на прекращение в связи с этим договорных отношений, ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного денежные средства в сумме 701148 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что положениям ст.393,15 ГК РФ не противоречит.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения истца, в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о необоснованности доводов ответчика и его возражений по иску, согласно которым нарушение обязательства, повлекшее убытки истца в указанной сумме допущено именно ответчиком. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу противоречат предыдущему его поведению как профессиональной стороны в рамках исполнения указанного договора с истцом, который таковым не является, возражения ответчика по иску опровергаются материалами дела, представленными истцом в обоснование заявленного иска, при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, позицию истца, доводы ответчика со ссылкой на специальные нормы Правил №1314, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам; суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивость в изложении ответчиком позиции относительно актуальности техдокументации, ТУ и наличия технической возможности подключения объекта, приведенной в первой и апелляционной инстанциях (ст.41,9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании предоплаты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для исключения из данной суммы стоимости указанных ответчиком фактических расходов в размере 498 356,91 руб. за выполненные проектные работы по правилам ст.717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что ответчиком не доказана актуальная экономическая ценность данных работ для истца в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-32016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.Ю.Гладких

Н.А.Гребенкина