Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-12453/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штоф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Банк «Точка» публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штоф» (далее – ООО «Штоф», ответчик) о взыскании 499 709 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Точка» публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что в связи с незаконным повторно поданным ответчиком исполнительным листом в Банк «Точка» ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» со счета истца незаконно списана сумма в размере 288 298 руб. 83 коп.; вопреки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составляла 97 252 руб. 61 коп., возникшая при списании Банком денежных средств со счета истца по дважды направленному ответчиком исполнительному листу, которую незаконно удерживает директор ответчика. Истец указал, что согласно трехстороннему соглашению от 15.01.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб., которая дол сих пор не погашена.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменные пояснения, в которых указал, что явка свидетелей будет обеспечена в установленном законом порядке; в связи с вновь открывшимися обстоятельствами заявил ходатайство о назначении дифференцированных экспертиз: судебно-бухгалтерскую-финансовую экспертизу по накладным ЕГАИС; по накладным из системы бухгалтерского и товарного учета АЙКО; реестра банковских документов истца: ООО «Мечта»; судебно-компьютерную-криминалистическую экспертизу по цифровой переписке между ООО «Штоф» и третьим лицом, Банк «ТОЧКА «ПАО БАНКА МФК ОТКРЫТИЕ”; судебно-почерковедческую-графологнческую экспертизу по процессуальным документам в отношении ответчика: Директора ООО «Штоф» ФИО1 (ОГРН <***>), который в суде первой инстанции отказался от своих подписей; судебно-портретную-психолого-физиологическую-лингвистическую экспертизу в отношении ответчика: Директора ООО «Шгоф» ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 668501001).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

От ООО «Мечта» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 14.06.2022 апелляционный суд установил срок, до которого могут быть представлены суду документы, 25.07.2022, документы, направленные после указанного срока не принимаются судом (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") и подлежат возвращению ООО «Мечта».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в связи с направленным ответчиком исполнительным листом в Банк «ТОЧКА» ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» со счета истца списана сумма в размере 288 298 руб. 83 коп.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составляла 97 252 руб. 61 коп., которая образовалась в результате того, что указанная сумма уплачена обществом «Мечта» добровольно во исполнение условий мирового соглашения, а позднее вся сумма, подлежащая уплате по мировому соглашению, взыскана в результате предъявления исполнительного листа.

Также согласно соглашению о совместном продвижении торговых марок компании Алкоторгв ООО «Мечта» от 15.01.2020 и приложения №1, подписанного сторонами, задолженность по этому эпизоду составляет 150 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Доказательств того, что оплата произведена дважды (добровольное исполнение условий мирового соглашения и последующее списание этих же средств в принудительном порядке после предъявления исполнительного истца), не имеется, кроме изложения показаний директора ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в отзыве по настоящему делу ответчик указывает, что в дальнейшем сторонами исполнялся договор поставки, ответчик истцу поставлял товар, ввиду чего задолженность имелась в ином размере.

Что касается требований о взыскании 150 000 руб., суд апелляционной инстанции также полагает, что доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в указанном размере в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в иске является верным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-12453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова