СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГКу

г. Пермь

05 августа 2022 года                                                          Дело № А60-14329/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нуриевой Татьяны Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14329/2022

по Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчику о взыскании 177 795 руб. 69 коп., в том числе 151 137 руб. 60 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2019 г. по октябрь 2021 г., и 26 658 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2019 по 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (мотивированное решение от 25.05.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2а-4164/2021. Решение от 10.06.2021 было оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.11.2021. В частности, ответчик указал, что суды сделали вывод о том, что на истца (ИП ФИО2) распространяется установленный   законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом со встроенно-пристроенным помещением, соответственно, должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ.

В силу установленных в вышеуказанном деле суда общей юрисдикции обстоятельств формирование двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0109057:22, площадью 1508 кв.м по адресу <...> под встроенно-пристроенным к многоквартирному дому объектом Ответчика, 66:41:0109057:21, площадью 10 088,18 кв.м, под многоквартирным домом по адресу <...> (без учета помещений Ответчика), является незаконным, что исключает возможность взыскания платы за пользование земельным участком.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что за предыдущий период в рамках дела № А60-57085/2019 плата за пользование земельным участком после пересмотра решения по новым обстоятельствам не взыскана, в иске отказано.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 87 расположен пристрой к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 66:41:0205009:10125.

На нежилое помещение в пристрое к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0205009:10125 площадью 357,7 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 (ранее - Глазковой) Татьяны Вадимовны (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66-01/215/2009-500, доля в праве 1/4 от 357,7 кв.м); ФИО3 (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66- 01/215/2009-501, доля в праве 1/4 от 357,7 кв.м); ФИО2 (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66-01/215/2009-502, доля в праве 1/2 от 357,7 кв.м).

Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, как указала Администрация, обращаясь с иском, у сособственника пристроя возникла обязанность по оплате долга в сумме 151137 руб. 60 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2019 г. по октябрь 2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым составляем 11 303 руб. 50 коп. за период с 13.08.2019 по 09.11.2021.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования земельным участком без внесения платы, а также отсутствия возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в жалобе, полагает, что принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, расположено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона. Следовательно, отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2а-4164/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.11.2021 Свердловского областного суда (изготовлено в окончательно виде 21.12.2021) признано недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга №3318 от 29.10.2014 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов — улицы Народного фронта — восточной границы земельного участка Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в части утверждения проекта межевания территории в отношении формируемого земельного участка №4 площадью 10 088 целых 18 сотых кв.м (Приложение №2 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга №3318 от 29.10.2014), формируемого земельного участка №21 площадью 506 кв.м (Приложение №2 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга №3318 от 29.10.2014), утверждения схемы №86138 расположения земельного участка №4 площадью 10088,18 на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0109057) с разрешенным использованием «под многоквартирные дома» (Приложение №3 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга №3318 от 29.10.2014).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2а4164/2021, апелляционным определением от 16.11.2021 Свердловского областного суда установлено, что на истца распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом со встроенно-пристроенным помещением, соответственно, должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004. Встроено-пристроенное помещение является единым объектом с многоквартирным домом, изначально строилось таковым с многоквартирным домом, разделение здания кафе на встроенную и пристроенную часть невозможно в силу технических особенностей, земельный участок под данным объектом недвижимости является неделимым и не может быть выделен в натуре.

 С учетом изложенного, учитывая, что встроено-пристроенное помещение является единым объектом с многоквартирным домом, изначально строилось таковым с многоквартирным домом, разделение здания кафе на встроенную и пристроенную часть невозможно в силу технических особенностей, земельный участок под данным объектом недвижимости является неделимым и не может быть выделен в натуре, на стороне ответчика не возникло обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и процентов.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14329/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.