СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

23 марта 2018  года                                                        Дело № А50-4538/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 марта  2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 марта  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного

управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 января 2018 года вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4538/2017 о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по обособленному спору по заявлению ООО «Цементная торговая компания»  (далее – Общество «ЦТК») о  включении его требований в размере 3.582.480 руб. основного долга и  104.041,19 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО «КапЖилСтрой», ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                  ФИО2 (паспорт), и.о. конкурсного управляющего,

- Общества «ЦТК»:     ФИО4 (паспорт, дов. от 01.09.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017  в отношении Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – Должник, Кооператив «Триумф Квартал 2») введено наблюдение с применением правил, применяемым к банкротству застройщиков и установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

В связи  с этим ООО «Цементная Торговая Компания» (далее – кредитор, Общество «ЦТК») в порядке ст. 71 Закона о банкротстве направило 25.10.2017 в арбитражный суд заявление, в котором, ссылаясь на  исполнение обязательств по договорам паенакопления и договорам купли-продажи пая, просило включить его требования в размере 3.582.480 руб. основного долга, 104.041,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 23.10.2017 в реестр требований кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «КапЖилСтрой» (ранее – ЗАО «Классик-Строй») и ФИО3 (бывший директора ООО СК «Селар»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 (судья Рахматуллин И.И.)требование Общества «ЦТК» включено в реестр требований кредиторов Кооператива «Триумф Квартал 2» в следующем порядке: в третью очередь реестра – 3.582.480 руб. основного долга; в четвертую очередь реестра – 97.806,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий ФИО2 обжаловал  определение от 18.01.2018 в апелляционном порядке, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о подтверждении фактической оплаты по договорам паенакопления  и договорам купли-продажи. Апеллянт указывает, что представленные кредитором в материалы дела справки об отсутствии   финансовых обязательств не отвечают  требованиям, установленным п.2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»,  нет содержания факта хозяйственной жизни предприятия, нет величины натурального или денежного измерения, нет доказательств  реальности выполненных хозяйственных операций  со стороны заявителя, в связи с чем данный документ невозможно  рассматривать как оправдательный документ, подтверждающий факт оплаты по договору купли-продажи пая.  Отмечает, что акты взаимозачета  не подтверждают реальность  операций по поставкам товара со стороны кредитора, по которым впоследствии  составлены данные акты, при этом надлежащих первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров  или материалов по форме предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 312 в материалы дела не представлено.

Кредитор Общество «ЦТК» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу не обоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

Также Обществом «ЦТК» вместе с письменным отзывом на апелляционную жалобу представлены в копиях: счета–фактуры № 2539 от 14.04.2015, № 2538 от 14.04.2015,   № 6556 от 09.07.2015,  № 6464 от 08.07.2015,  № 6564 от 09.07.2015,  № 6710 от 13.07.2015,  № 6722 от 13.07.2015,  № 7117 от 21.07.2015,  № 7123 от 21.07.2015,  № 7122 от 21.07.2015, № 7310 от 24.07.2015,  № 7330 от 24.07.2015, № 7398 от 27.07.2015, № 7483 от 28.07.2015,  № 7545 от 29.07.2015, № 7688 от 31.07.2015, № 7703 от 01.08.2015, № 7765 от 03.08.2015,  № 8239 от 12.08.2015, № 8381 от 14.08.2015, № 8398 от 15.08.2015,  № 8472 от 17.08.2015,  № 8517 от 18.08.2015,  № 8571 от 19.08.2015,  № 8637 от 20.08.2015,  № 8702 от 21.08.2015,  также товарные накладные № 2539 от 14.04.2015,  № 2538 от 14.04.2015,  № 6565 от 09.07.2015,  № 6464 от 08.07.2015,  № 6564 от 09.07.2015,  № 6710 от 13.07.2015,  № 7117 от 21.07.2015,  № 7122 от 21.07.2015,  № 7310 от 24.07.2015,  № 7398 от 27.07.2015,  № 7545 от 29.07.2015,  № 7688 от 31.07.2015, № 7703 от 01.08.2015,  №  7765 от 03.08.2015, № 8239 от 12.08.2015,  № 8381 от 14.08.2015, № 8398  от 15.08.2015, № 8472 от 17.08.2015,  № 8517 от 18.08.2015,  № 8571 от 19.08.2015,  № 8637 от 20.08.2015, №  8702 от 21.08.2015, акты № 6722 от 13.07.2015,  № 7123 от 21.07.2015, № 7330 от 24.07.2015, № 7483 от 28.07.2015. Кредитор в своем отзыве ссылается на перечисленные документы  в качестве доказательств,  опровергающих  доводы апелляционной жалобы о том, что с его стороны не подтверждена реальность операций по поставкам товара, по которым впоследствии  составлены акты взаимозачета.

В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку вышеуказанные документы представлены с целью обоснования возражений против апелляционной жалобы, они приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда управляющий ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене определения от 18.01.2018, представитель Общества «ЦТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом «Триумф. Квартал 2» (ЖСК) и ЗАО «Классик-Строй» (впоследствии - АО «КапЖилСтрой») (пайщик) заключены договоры паенакопления от 01.07.2015 № К2/1-Н/138 (л.д. 29-35) и от 05.05.2015 № К2/1-Н/26 (л.д. 43-49), каждый из которых предусматривает финансирование пайщиком строительства многоквартирного дома по ул. Карпинского, 114/2 с предоставлением ему по окончании строительства квартиры площадью 40,71 кв. метра; планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года; цена каждого договоров (цена пая) - 1.791.240 руб. (п. 4.1 каждого из договоров).

Впоследствии по договорам купли-продажи пая от 07.05.2015 № К2/1-Н/26 (л.д. 52-53), № К2/1-Н/26/С (л.д. 55-56) ЗАО «Классик-Строй» продало паи ООО СК «Селар», а последнее по договорам купли-продажи пая от 20.07.2015 № К2/1-Н/138 и от 26.08.2015 № К2/1-Н/138/С (л.д. 37-38, 40-41) продало паи Обществу «ЦТК».

Факт исполнения обязательств по договорам паенакопления от 01.07.2015 № К2/1-Н/138 и от 05.05.2015 № К2/1-Н/26, а также по договорам купли-продажи пая от 20.07.2015 № К2/1-Н/138, от 26.08.2015 № К2/1- Н/138/С, от 07.05.2015 № К2/1-Н/26, № К2/1-Н/26/С отражен в выданных участниками указанных выше сделок справках (л.д. 36, 39, 42, 51, 54, 57).

В связи с нарушением срока ввода объектов в эксплуатацию, Общество «ЦТК» направило в Кооператив «Триумф. Квартал 2» заявление о выходе из состава ЖСК и о возврате денежных средств в общей сумме 3.582.480 руб.

В претензии от 18.09.2017 общество «ЦТК» потребовало от Кооператива «Триумф. Квартал 2» возвратить 3.582.480 руб. (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а также на введение в отношении Должника процедуры банкротства, Общество «ЦТК» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника. 

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности  материалами дела. При этом суд признал неверным период расчета  процентов, исходя из нового расчета признал  обоснованным сумму  процентов  в размере 97.806 рублей 61 копейка за период с 21.06.2017 с по 10.10.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной   жалобы,  отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования

к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение Должником обязанности возвратить денежные средства в 3.582.480 руб. в связи с нарушением срока ввода объектов в эксплуатацию и выходом Общества «ЦТК» из состава Кооператива «Триумф. Квартал 2».

Требования Общества «ЦТК» подтверждается договорами  паенакопления от 01.07.2015 № К2/1-Н/138, от 05.05.2015 № К2/1-Н/26 и договорами  купли-продажи пая от 20.07.2015 № К2/1-Н/138, от 26.08.2015 № К2/1-Н/138/С, от 07.05.2015 № К2/1-Н/26, № К2/1-Н/26/С, которые, как верно отмечено судом первой инстанции, в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны.

Факт оплаты договоров подтверждается  справками  ЖСК «Триумф. Квартал 2» от 11.09.2015 б/н, от 25.05.2015 б/н,  справками  ЗАО «Классик Строй» от 11.09.2015, от 25.05.2015, справками ООО СК «Селар»  от 17.09.2015, от 08.05.2015 (л.д. 36, 39, 42, 51, 54, 57),  актом   взаимозачета от 26.08.2015 № 15 (л.д. 80), представленными в  материалы  дела.

Помимо вышеуказанных доказательств в опровержение доводов временного  управляющего  об отсутствии фактического предоставления за полученные паи со стороны Общества «ЦТК» последним в подтверждение своей добросовестности и реальности существующих поставок строительных материалов, представлены в апелляционный суд первичные документы: счета–фактуры № 2539 от 14.04.2015, № 2538 от 14.04.2015,   № 6556 от 09.07.2015,  № 6464 от 08.07.2015,  № 6564 от 09.07.2015,  № 6710 от 13.07.2015,  № 6722 от 13.07.2015,  № 7117 от 21.07.2015,  № 7123 от 21.07.2015,  № 7122 от 21.07.2015, № 7310 от 24.07.2015,  № 7330 от 24.07.2015, № 7398 от 27.07.2015, № 7483 от 28.07.2015,  № 7545 от 29.07.2015, № 7688 от 31.07.2015, № 7703 от 01.08.2015, № 7765 от 03.08.2015,  № 8239 от 12.08.2015, № 8381 от 14.08.2015, № 8398 от 15.08.2015,  № 8472 от 17.08.2015,  № 8517 от 18.08.2015,  № 8571 от 19.08.2015,  № 8637 от 20.08.2015,  № 8702 от 21.08.2015,  также товарные накладные № 2539 от 14.04.2015,  № 2538 от 14.04.2015,  № 6565 от 09.07.2015,  № 6464 от 08.07.2015,  № 6564 от 09.07.2015,  № 6710 от 13.07.2015,  № 7117 от 21.07.2015,  № 7122 от 21.07.2015,  № 7310 от 24.07.2015,  № 7398 от 27.07.2015,  № 7545 от 29.07.2015,  № 7688 от 31.07.2015, № 7703 от 01.08.2015,  №  7765 от 03.08.2015, № 8239 от 12.08.2015,  № 8381 от 14.08.2015, № 8398  от 15.08.2015, № 8472 от 17.08.2015,  № 8517 от 18.08.2015,  № 8571 от 19.08.2015,  № 8637 от 20.08.2015, №  8702 от 21.08.2015, акты № 6722 от 13.07.2015,  № 7123 от 21.07.2015, № 7330 от 24.07.2015, № 7483 от 28.07.2015.

Данные документы подтверждают факт оказания со стороны Общества «ЦТК» услуг автобетоносмесителя, товарного бетона и иных строительных материалов в адрес ООО СК «Селар» на строительную площадку по ул. Карпинского, 108 в г. Перми, на которой возводился многоквартирный дом.

Против достоверности представленных документов ни со стороны управляющего ФИО2, ни со стороны иных участников настоящего дела возражения не заявлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что акты взаимозачета не подтверждают реальность операций по поставкам товара со стороны Общества «ЦТК», что рассматривалось в качестве оплаты по соответствующим договорам, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По тем же основаниям отклоняются как необоснованные ссылки апеллянта о том, что справки об отсутствии финансовых обязательств не отвечают требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут рассматриваться как оправдательные документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи пая.

Справка о выполнении финансовых обязательств по оплате пая ЗАО «Классик-Строй» выдана Кооперативом «Триумф. Квартал 2», в  свою очередь ЗАО «Классик–Строй» выданы справки в подтверждение выполнения ООО СК «Селар» обязательств по оплате пая перед ЗАО «Классик-Строй». Ссылаясь на отсутствие факта оплаты пая, временный управляющий вместе с тем не представил доказательства и не обосновал обстоятельства, наличие которых могло бы поставить под сомнение факт получения Должником денежных средств по договорам паенакопления от ЗАО «Классик –Строй».

В связи с нарушением срока ввода объектов в эксплуатацию Общество «ЦТК» направило Кооперативу «Триумф. Квартал 2» заявление о выходе из состава ЖСК и о возврате денежных средств в общей сумме 3.582.480 руб.

Доказательств выплаты Обществу «ЦТК» данной суммы Должником в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ЖСК «Триумф. Квартал 2» доказательств  возврата  денежных средств в общей сумме 3.582.480 рублей  не представлено, требования кредитора  подтверждены  представленными в материалы дела вышеуказанными документами, доказательства обоснованности сомнений представителя должника и временного управляющего, заявивших возражения относительно устанавливаемых требований кредитора, отсутствуют,  требования Общества «ЦТК»  правомерно признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом «Триумф. Квартал 2» обязательств по своевременному возврату денежных средств, кредитором  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции,  проверив расчет процентов, правильно  пришел  к  выводу о том, что проценты подлежат начислению  за  период  с 21.06.2017  (с учетом даты заявления о выходе из состава ЖСК и пункта 5.6 договора паенакопления) по 10.10.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), и признал обоснованной сумму процентов в размере  97.806,61 руб.

Расчет апелляционным судом  проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при банкротстве Кооператива «Триумф. Квартал 2» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и, исходя из положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 201.1,подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  правомерно признал требования общества «ЦТК» обоснованными и подлежащими включению в реестр в следующем порядке: в третью очередь реестра – 3.582.480 руб.  основного долга;  в четвертую очередь реестра – 97.806,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 18.01.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от18 января 2018 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.