Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6, кредитора ФИО7,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передачи жилых помещений ООО «Триумф»,

вынесенное судьей И.И. Рахматуллиным в рамках дела № А50-4538/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Отделка Пермь», ФИО8, ФИО9, ООО «Строй-Систем»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ЖСК «Триумф. Квартал 2», должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ. Временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

ООО «Триумф» 27 ноября 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строй-Систем», ФИО9, ФИО8, ООО «Отделка Пермь».

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ЖСК «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Триумф. Квартал 2» требования ООО «Триумф»: 1) по договору паенакопления от 03.06.2014 № К2/1-М/114 , в том числе сведения: - по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 560 000 руб.; - по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 114 общей проектной площадью 40,00 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>;

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы управляющий указывает на то, что согласно выписке по счету должника поступившие на расчетный счет от ООО «Триумф» денежные средства в общей сумме 4 280 000 руб. по договорам паевого взноса №№ К2/1-М/138, К2/1-М/112, К2/1-М/130 от 02.06.2014, № К2/1- М/114 от 03.06.2014 одновременно были перечислены в пользу Пермского филиала ЗАО «МСК Классик»; полагает, что в условиях аффилированности

компаний, входящих в группу «Классик», в том числе ООО «Триумф», АО «Классик», ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2 вторая очередь» следует руководствоваться правовой позицией, выработанной Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Исходя из изложенных выше условий перечисления денежных средств следует, что денежные средства поступившие от ООО «Триумф» за проданные паи, должник сразу же возвращал обратно в группу аффилированных друг другу компаний группы «Классик», тем самым безвозмездно выводил в адрес компаний входящих в группу аффилированных лиц АО «Классик» паи кооператива, одновременно увеличивая кредитную задолженность.

Кредитор ФИО7 в совей апелляционной жалобе просила определение отменить в части удовлетворения требований ООО «Триумф» о включении требований в реестр передачи жилых помещений по договору паенакопления № К2/1-М/97от 02.06.2014, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом «Отделка Пермь» размера паевого взноса в сумме 2 231 790 руб.; представленные в дело платежные документы и акт взаимозачета датированы маем 2016 года, в назначении платежей указано на возврат по договору паенакопления № К2/1-М/014 от 01.08.2014 в связи с расторжением; заявление об уточнении назначения платежа датировано 25.05.2016; акт взаимозачета № 37 от 31.05.2016 первичными документами не подтвержден.

ООО «Триумф» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание представителем кредитора ФИО10 представлены письменные пояснения, в которых кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым истребовать у общества «Триумф» все документы в отношении договора паенакопления № К2/1-М/014 от 01.08.2014, включая первичные документы по произведенным расчетам по указанному договору. В связи с необходимостью исследования указанных документов, суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2018 отложил судебное заседание на 16.05.2018, обязав общество «Триумф» предоставить вышеназванные документы.

До начала судебного заседания от ООО «Триумф» поступил отзыв на пояснения конкурсного кредитора ФИО10 договора паенакопления № К2/1-М/014 от 01.08.2014, платежного поручения № 1058 от 11.09.2014, акта взаимозачета от 31.05.2016, акта сверки на май 2016 года, договора паенакопления № К2-1-М-14-2 от 14.07.2016, акта сверки с ФИО11,

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая заявленное ЖСК «Триумф. Квартал 2» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений с изложением своей правовой позиции относительно вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2018 отложил судебное разбирательство на 07.06.2018. До начала судебного заседания от ООО «Триумф» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с пояснениями.

В судебном заседании представитель ЖСК «Триумф. Квартал 2» представил дополнение к апелляционной жалобе с копиями дополнительных доказательств (договор сотрудничества от 01.09.2014 (новая редакция договора о сотрудничестве № 10 от 24.05.2007); выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2», ООО «Складской комплекс Д6», ООО «Триумф», АО «Бизнес парк на Усольской»; выписка по лицевому счету ЖСК «Триумф. Квартал 2», открытому в ООО КБ «Юниаструм Банк» за период с 13.03.2012 по 20.01.2016).

Судебное заседание проведено с участием представителей ЖСК «Триумф. Квартал 2» и ООО «Триумф» и отложено в связи с предоставлением большого объема документов.

Определением от 27.06.2018 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. на Данилову И.П., Нилогову Т.С. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1, представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Триумф» ФИО5, представитель временного управляющего ООО «Триумф» ФИО4 возражали в отношении заявленных доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бизнес Парк на Усольской», АО «КамЖилСтрой» и истребовать у данных юридических лиц выписки по движению денежных средств за период с 01.01.2012 года по текущий момент.

Согласно ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о

привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов о необходимости во вступлении в дело в качестве третьих лиц АО «Бизнес Парк на Усольской», АО «КамЖилСтрой».

Доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц по отношению к каждой из сторон, не представлено.

Ходатайство об истребовании документов рассмотрено и отклонено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления данного ходатайства своевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ЖСК) и обществом «Строй-Систем» (впоследствии общество «Триумф») (пайщик) заключен договор паенакопления от 03.06.2014 № К2/1-М/114 (л.д. 9- 11), по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (п. 2.1).

ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – помещения в нем (п. 2.2).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2.3).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения 114. Количество комнат – 1, этаж 16, проектная общая площадь 40,00 кв.м., тип отделки стандарт.

Предварительный паевый взнос на момент заключения договора составил 1 560 000 рублей (п. 4.1).

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2).

Пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов (п. 6.1).

При возникновении намерения пайщика уступить пай, пайщик обязан подать в ЖСК заявление о выходе из ЖСК, а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать в ЖСК заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия ЖСК решения о приеме в члены ЖСК третьего лица, пайщик вправе уступить этому лицу свой пай (п. 6.2).

В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходят к новому члену ЖСК в полном объеме (п. 6.3).

Затем, 20.06.2014 между обществом «Строй-Систем» (впоследствии общество «Триумф») (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи пая № К2/1-М/114 (л.д. 6) в размере 1 560 000 рублей, соответствующий стоимости квартиры по ул. Карпинского 112/1 (114).

Пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 03.06.2014 № К2/1-М/114(п. 2).

В пункте 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 1 872 000 руб.

Далее, 18.04.2016 между обществом «Триумф» и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи пая № К2/1- М/114 от 20.06.2014 (л.д. 14), в связи с чем ФИО9 возвращены уплаченные ей денежные средства.

Кроме того, между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ЖСК) и обществом «Отделка Пермь» (пайщик) заключен договор паенакопления от 02.06.2014 №

К2/1-М/97 (л.д. 19-21), по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона – п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2.3).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения 97, количество комнат – 2, этаж 14, проектная общая площадь 67,63 кв.м., тип отделки стандарт.

Предварительный паевой взнос на момент заключения договора составил 2 231 790,00 руб. (п. 4.1).

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2).

В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходя к новому члену ЖСК в полном объеме (п. 6.3).

Впоследствии 30.06.2014 между обществом «Отделка Пермь» (продавец) и обществом «Строй-Систем» (впоследствии общество «Триумф» (покупатель) заключен договор № К2/1-М/97 купли-продажи пая в размере 2 231 790 рублей (л.д. 16), соответствующий стоимости квартиры по ул. Карпинского 112/1 (97).

Пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 02.06.2014 № К2/1-М/97 заключенного между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и обществом «Отделка Пермь (п. 2).

В пункте 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 2 630 807 руб.

Право собственности на долю пая к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (п. 6).

Далее, 07.08.2014 между обществом «Триумф» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор № К2/1-М/97 купли-продажи пая в размере 2 231 790 рублей (л.д. 17), соответствующий стоимости квартиры по ул. Карпинского 112/1 (97).

Пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 02.06.2014 № К2/1-М/97 заключенного между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и обществом «Отделка Пермь», договора купли- продажи пая от 30.06.2014 заключенного между обществом «Отделка Пермь» и обществом «Строй Систем» (п. 2). В п. 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 2 793 119 руб.

Между обществом «Триумф» и ФИО8 26.01.2016 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи пая № К2/1-М/97 от 07.08.2014 (л.д.7), в связи с чем ФИО8 возвращены уплаченные ей денежные средства.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, должник занимался строительством шести 24-этажных домов, из которых 4 дома сданы в эксплуатацию, один дом достроен до 17 этажа, один дом находится на стадии котлована. У должника порядка 300 дольщиков, которые не смогли получить оплаченные ими своевременно квартиры.

ООО «Триумф» (ИНН <***>) входит в группу компаний «Классик», является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы

поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из анализа выписок со счетов должника, денежные средства, поступавшие от ООО «Триумф» по основанию за приобретения пая по договорам паенакопления, в полном объеме в этот же день или в течение нескольких дней отправляются в АО «Бизнес Парк на Усольской».

АО «Бизнес Парк на Усольской» в свою очередь, денежные средства, полученные от Должника направляли по договору сотрудничества от 01.09.2011г. в ООО «Отделка-Пермь» (ООО Триумф), ЗАО «Классик-Строй» (АО КапЖилСтрой»), ЗАО МСК Классик.

Разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения суду не раскрыты. При этом дома не построены, объем невыполненных работ является критическим.

Кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возможно, наличие внутригрупповой задолженности и имеет место быть. Однако данная внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами дольщиков-физических лиц, договоры которых

внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, не исключает и варианта создания искусственной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении обеих версий следует признать, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении документов по договору паенакопления № К2/1-М/97 от 02.06.2014 (квартира 97) дополнительно следует отметить следующее.

Согласно п. 4.1 договора паенакопления № К2/1-М/97 от 02.06.2014 предварительный паевой взнос на момент заключения настоящего договора составляет 2 231 790 руб. и вносится Пайщиком в следующем порядке: не позднее 31.12.2014.

До указанного срока – 31.12.2014 денежные средства внесены не были.

При этом, ООО «Отделка Пермь» заключило договор купли-продажи пая № К2/1-М/97 от 30.06.2014, по которому ООО «Строй-Систем» приобрело указанный пай за 2 231 790 руб.

Заявитель требования в обоснование своих доводов подтверждения оплаты указанного пая предоставил платежные поручения № 314 от 23.05.2016 на сумму 750 000 руб. и платежное поручение № 315 от 23.05.2016, а также акт взаимозачета № 37 от 31.05.2016 на сумму 877 790 руб. При этом, платежные поручения и акт взаимозачета, датированы май-июнь 2016 года.

В платежных поручениях № 314 от 23.05.2016 на сумму 750 000 руб. и платежное поручение № 315 от 23.05.2016 в качестве назначения платежа указано назначение: «возврат по договору паенакопления № К2/1-М/014 от 01.08.2014 в связи с расторжением».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес председателя ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО12 об уточнении платежа в указанных платежных поручениях на «оплата по договору паенакопления № К2/1-М/97 от 02.06.2014, НДС не облагается».

Акт сверки взаимных расчетов между должником и заявителем так же не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности.

Даты и размеры платежей по договорам паенакоплений, указанных в акте сверки не соответствую датам фактической оплаты. Так, например оплата по договору № К2/1-Н/103 от 02.03.2015 фактически на сумму 1 540 890 руб. была произведена: 10.04.2015 на сумму 150 890 руб.; 14.04.2015 на сумму 490 000 руб.; 15.04.2015 на сумму 900 000 руб., тогда как в акте сверки значится дата оплаты 25.05.2016.

Также, в представленном акте сверки, договор № К2/1-М/114 от 03.06.2014 вообще отсутствует.

При этом, не оплачивая пай с 2014 года, в 2016 году ООО «Триуфм» как оплачивает пай, так и возвращает денежные средства ФИО8

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам и считает, что данные документы не могут подтверждать оплату пая в отношении квартиры № 97 в ЖСК «Триумф. Квартал 2».

Довод заявителя требования о том, что в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения и данное юридическое лицо также является застройщиком, имеющим своих кредиторов-дольщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие внутригрупповой задолженности, более того, ООО «Триумф» приобрел статус застройщика в 2015-2016 гг., то есть гораздо позднее рассматриваемых правоотношений; нарушение прав дольщиков ООО «Триумф» при таких обстоятельствах отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу № А50-4538/2017 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Триумф» о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение