Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10825/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 214 310 руб., в том числе убытков в размере 201 212 руб., расходов по оценке рыночной стоимости одиннадцати банок красящего вещества Hyperdesmo D в размере 5 000 руб., убытки по хранению в размере 4 500 руб. за период с 29.11.2021 по 28.12.2021, убытки по доставке из г. Югорска в г. Екатеринбург в размере 3 598 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-42394/2019 было установлено, что работы по договору подряда не были выполнены истцом в полном объёме, акты приёмки работ немотивированно не подписаны ответчиком как заказчиком, в пользу ответчика с истца взыскана часть стоимости работ, произведенных третьим лицом в целях устранения недостатков в работе истца, истец был вправе удерживать красящее вещество до момента определения действительно произведенного истцом объёма работ, и установления того, что экономия красящего вещества не повлияла на качество работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Данные обстоятельства были установлены только в результате получения экспертного заключения от 23.10.2020 в рамках дела А60-42394/2019, то есть уже за пределами срока годности красящего вещества, на котором настаивает истец. При этом судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в условиях истечения срока годности товара истец не конкретизировал требование об истребовании в его пользу красящего вещества с определенным сроком годности, а лишь установил предел стоимости в размере 107 800 руб. по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом с целью причинения ущерба ответчику. Ответчик полагает, что в силу статьи 1083 ГК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения истом подрядных работ, злоупотребление истцом своими правами, вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что у истца не могли возникнуть убытки к размере стоимости 11 банок красящего вещества, поскольку изначально при заключении договори подряда от 11.03.2019 № МК 1003 стоимость всего необходимого к применению на объекте ответчика красящего вещества была оплачена заказчиком, следовательно, в результате повторного истребования стоимости на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Судом первой инстанции немотивированно отклонена часть доводов ответчика о ненадлежащем характере представленного истцом заключения об оценке. Из документов исполнительного производства, в том числе Акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2021, невозможно установить дату производства красящего вещества, переданного должником взыскателю. Судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт полагает, что в нарушены его права, суд не обеспечил ответчику право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2019 № МК1003 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов в доме по адресу: <...> в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу А60-42394/2019, вступившим в законную силу, у заказчика в пользу подрядчика истребовано 11 банок красящего вещества Hyperdesmo D на сумму 107 800 руб., с заказчика в пользу подрядчика взыскано 79 710,53 руб., в том числе 72 398,30 руб. долга и 7 312,23 руб. неустойки, также в пользу подрядчика взыскано 8 385 руб. государственной пошлины.

С подрядчика в пользу заказчика при этом взыскано 243 928,05 руб., в том числе расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 183 601 руб., неустойка в размере 60 327,05 руб. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 320 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 164 217,52 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ и неустойки, 634 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.11.2021, составленного в рамках исполнительного производства №58782/21/86022-ИП от 08.11.2021, возбужденного ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре, спорные банки были возвращены заказчику 23.11.2021.

Между тем, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного возврата заказчиком 11 банок красящего вещества, подрядчик не смог использовать красящее вещество в дальнейшем при работе, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 214 310 руб., в том числе 201 212 руб. – стоимости одиннадцати банок красящего вещества, 5 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости одиннадцати банок красящего вещества, 4 500 руб. убытков по хранению за период с 29.11.2021 по 28.12.2021, и 3 598 руб. убытков по доставке из г. Югорска в г. Екатеринбург.

В обоснование подрядчик указал, что согласно инструкции по применению красящего вещества Hyperdesmo D, ООО «Эттрилат НТ», положенной в основу заключения эксперта № 23-10-2020 по делу № А60-42394/2019, срок хранения красящего вещества Hyperdesmo D составляет 12 месяцев. Согласно номенклатурному перечню выдаваемого груза от 29.11.2021, красящее вещество Hyperdesmo D имеет лот 11101836, что означает ее производство 11.10.2018, номер партии 36. На дату возврата 23.11.2021 у 11 банок красящего вещества Hyperdesmo Dсрок ее хранения истек, и не подлежит дальнейшему использованию по назначению.

При этом оценивая размер понесенных убытков, подрядчик представил в материалы дела отчет об оценке №41 -21-12-20, подготовленный ИП ФИО3 на основании договора от 14.12.2021№152-2021, согласно которому рыночная стоимость аналогичных 11 банок красящего вещества Hyperdesmo D (20 кг.) в г. Екатеринбурге Свердловской области на 23.11.2021 составляет 201 212 руб.

Направленная ИП ФИО2 претензия от 18.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки из-за действий ИП ФИО1 оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что несение убытков из-за действий ответчика истцом доказано. Также суд признал правомерными требования истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости утраченного имущества, стоимости доставки, и расходов на хранение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Давая оценку приведенным ответчиком доводам по существу спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

В подтверждение факта наличия убытков на стороне истца последний сослался на то, что в результате несвоевременного возвращения 11 банок красящего вещества, обязанность по возвращению которых заказчиком подрядчику установлена вступившим в законную силу судебным актом, подрядчик утратил возможность его использования в связи с истечением срока его использования. В результате указанных обстоятельств подрядчику причинены убытки.

Опровергая заявленные требования, ответчик указал, что срок годности краски истек еще до заключения договора, так как производство краски на крышке банки указано 2017 год.

Истец, в свою очередь представил в материалы дела ответ ООО «Техбетон» (на запрос ИП ФИО2 от 11.04.2022) от 11.04.2022 № 55, в котором указано, что дата производства указывается на боковой части ведра, после букв LOT. Первые 6 цифр обозначают дату производства материала, остальные 2 цифры - номер партии. Согласно представленным фотографиям, покрытие Hyperdesmo D серого цвета была произведена 11 октября 2018 года, партия - 36. Номер на крышке данного покрытия RINA IM/2017/004492/17/0,49 относится к маркировке самой жестяной банки, в которой хранится материал, и указывается заводом производителем жестяной банки. Отношения к дате производства покрытия Hyperdesmo D данный номер не имеет. ООО «Техбетон» является официальным дилером по продаже красящего вещества Hyperdesmo D (производитель Alchimica, страна производства Греция), что подтверждается сертификатом партнёрства.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, что спорная краска была изготовлена в октябре 2018 года.

Судом установлено, что заказчиком заявлен мотивированный отказ еще 10.04.2019 (№21/04-19Юг) на акты подрядчика о приемке выполненных работ. Соответственно, на момент такого отказа двенадцатимесячный срок годности красящего вещества в количестве 11 банок с октября 2018 года не истек.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что мотивированный отказ не касался выполнения подрядчиком работ красящим веществом с истекшим сроком годности. Соответствующие доводы об истечении срока годности красящего вещества заказчиком при рассмотрении дела № А60-42394/2019 при рассмотрении спора о качестве выполненных работ по договору не заявлялось.

Суд первой инстанции при этом учел, что из проведенного в рамках дела № А60-42394/2019 экспертного исследования (заключение №23-10-2020), также представленного истцом в настоящее дело, не следует, что работы выполнены некачественным материалом. Экспертом сделан вывод о том, что недостатками выполненных работ являлись: углубление выравнивающего слоя глубиной до 1 мм, непрокрашенность пяти трещин шириной менее 1 мм (листы 66-67 экспертного заключения), то есть те недостатки, которые не были вызваны применением какого-либо некачественного материала.

В рамках дела № А60-42394/2019, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ в настоящем случае преюдициальное значение, апелляционным судом было установлено, что удовлетворяя требование истца об истребовании у ответчика 11 банок красящего вещества Hyperdasmo D на сумму 107 800 руб., суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4.2.2 договора, а также то обстоятельство, что заказчик в мотивированном отказе от 10.04.2019 № 21/04-19Юг подтверждал наличие у него указанного материала; кроме того, эксперт расчетным путем определил количество этого материала, который должен был остаться у заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете количества потребленного вещества Hyperdasmo D были допущены ошибки, а истец при уточнении иска подстроил свои требования в соответствии с результатами экспертного заключения, уменьшив количество банок с 17 до 11, являлся предметом рассмотрения дела № А60-42394/2019. Приведение аналогичного довода при рассмотрении настоящего дела при разрешении вопроса о взыскании с ответчика убытков направлено на пересмотр по существу судебного акта по иному делу (№А60-42394/2019), что недопустимо.

Довод ответчика о том, что у заказчика имелось право для удержания спорной краски в силу статьи 710 ГК РФ до определения влияния экономии подрядчика на качество работ подлежит отклонению, учитывая, что сам заказчик, заявляя мотивированный отказ, указал на наличие у него спорного материала, не представив доказательств того, что выявленные недостатки были вызваны применением какого-либо некачественного материала.

При этом на момент возникновения обязанности по возвращению спорных 11 банок краски заказчиком (после заявления одностороннего отказа) срок годности красящего вещества не истек.

Соответственно, в случае своевременного исполнения обязанности заказчиком обязанности по возвращению 11 банок красящего вещества подрядчику, последний обладал возможностью использования такого имущества при осуществлении своей деятельности.

Учитывая, что на дату возврата 23.11.2021 у 11 банок красящего вещества Hyperdesmo Dсрок его хранения истек, то есть соответствующее вещество не возможно использовать по назначению, следует признать, что в результате действий заказчика подрядчик понес убытки в виде стоимости такого вещества, не подлежащего использованию.

При этом определяя размер убытков, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, в подтверждение размера убытков истец представил отчет об оценке № 41-21-12-20 от 20.12.2021, возражая против которого ответчик указал на его недопустимость ввиду отсутствия у эксперта надлежащих полномочий по оценке стоимости имущества, а также отсутствии сведений о заключении трудового договора с ИП ФИО3, несоответствии номера и даты договора, также приводит доводы о наличии пороков исследования, в том числе неверную оценку красящего вещества, применение неотносимой инструкции, применении стоимости одной банки в другом регионе.

Суд первой инстанции верно отклонил соответствующие доводы ответчика относительно представленного отчета об оценке, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 имеет дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки. Эта группировка включает: - разнообразные виды деятельности по оказанию коммерческих услуг, которая позволяет производить работы, по оценке данного движимого имущества; на сайте Саморегулируемой Организации «Региональной Ассоциации Оценщиков» указываются сведения только о заключенных трудовых договорах оценщиков, договоры по совместительству не регистрируются в саморегулируемых организациях.

Проводя анализ рынка однокомпонентного жидкого материала на основе эластичных полиуретановых смол ГИПЕРДЕСМО - D, экспертом учтено, что соответствующий товар производился по всей территории России, в том числе Петербурге и Ленобласти, так как в г. Екатеринбурге отсутствует официальный производитель однокомпонентного жидкого материала на основе эластичных полиуретановых смол ГИПЕРДЕСМО - D.

При этом на страницах 11-14 отчета об оценке оценщиком установлены достаточные качественные и количественные характеристики однокомпонентного жидкого материала на основе эластичных полиуретановых смол ГИПЕРДЕСМО - D. Качественные и количественные характеристики были установлены согласно данных официального поставщика гидроизоляционных материалов на российском рынке Общество с ограниченной ответственностью «Эттрилат НТ».

Соответственно, довод о том, что экспертом не определена стоимость банок краски в г. Екатеринбурге, с учетом указанных выше обстоятельств, является необоснованным, принимая во внимание, в том числе, что специалист, эксперт сам определяет способ проверки информации представленной в его распоряжении и поставленных перед ним вопросов.

Допущенные экспертом ошибки не повлияли на выводы по поставленным вопросам, что также следует из ответа эксперта, представленного в материалы дела. Суд признал не влияющими на результат исследования ошибочное указание в тексте отчета об оценке на странице 5 номеров приказов Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, что следует из представленного ответа эксперта, поскольку верными необходимо читать Приказы Минэкономразвития России N 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года. Данные Федеральные стандарты существуют и обязательны к применению на территории Российской Федерации. Также не повлияли на результат исследования допущенные на странице 8 отчета, на странице 9 в таблице № 6 технические описки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта, которое ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонена часть доводов ответчика о ненадлежащем характере представленного истцом заключения об оценке, подлежат отклонению, как противоречащие выводам суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, возражая против представленного отчета об оценки, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости красящего вещества не заявлял.

В соответствии с заключением эксперта стоимость 11 банок красящего вещества составила 201 212 руб.

Заявляя о том, что решением уже установлена стоимость 11 банок красящего вещества, которая составляет 107 800 руб., ответчик не учел, что при рассмотрении дела № А60-42394/2019 разрешался вопрос правомерности удержания спорных банок с красящим веществом. В настоящем же случае подрядчик указал, что в результате несвоевременного возвращения указанного имущества, срок использования красящего вещества истек, что повлекло невозможность его использования по назначению, что свидетельствует о причинении истцу убытков.

В рамках рассмотрения дела № А60-42394/2019 вопрос о взыскании убытков не рассматривался.

Определяя размер убытков, истец определил стоимость имущества именно по состоянию на 23.11.2021 - дату передачи ответчиком истцу 11 банок красящего вещества, указав, что на дату передачи на красящее вещество были подняты цены. Учитывая, что в момент передачи имущества срок годности красящего вещества истек, для восстановления нарушенного права истец правомерно рассчитал его стоимость на дату возвращения имущества.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости одиннадцати банок красящего вещества Hyperdesmo D в размере 5 000 руб. 00 коп.

Давая оценку чрезмерности расходов на отчет об оценке по определению стоимости 11 банок красящего вещества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, исходя из того, что отчет об оценке принят судом в качестве доказательства по делу, ответчиком надлежащим образом не оспорен, не усмотрев доказательства того, что сумма расходов в размере 5 000 руб. является чрезмерной. Суд учел, что ответчик, не являясь специалистом, не может знать, сколько времени специалист затратил для составления отчета об оценке, какие исследования им были проведены, для того, что бы прийти к таким выводам. В отсутствие доказательств о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по доставке одиннадцати банок красящего вещества Hyperdesmo D из г. Югорска в г. Екатеринбург в размере 3 598 руб. 00 коп., в обосновании чего истец представил доказательства заключения между ИП ФИО2 и ФИО4 договора-заказа от 23.11.2021 с ООО «ТК Кашалот» о доставке товара количеством мест 11 по маршруту Югорск-Екатеринбург.

Согласно номенклатурному перечню выдаваемого груза от 29.11.2021, 11 мест имеет лот 11101836, срок годности 12 месяцев. После получения ИП ФИО2 11 банок красящего вещества Hyperdesmo D, они были помещены на ответственное хранение в тот же день по договору от 29.11.2021.

Договор ответственного хранения был заключен с целью обеспечения возможности в дальнейшем идентификации и осмотра указанных банок, в случае необходимости, а также в виду отсутствия у истца места для хранения строительных материалов.

Отклоняя довод ответчика о невозможности установления факта передачи на хранение и перевозку именно спорных банок красящего вещества, судом учтено, что в материалы дела представлен акт от 23.11.2021, составленный в рамках исполнительного производства от 08.11.2021 №58782/21/86022-ИП, возбужденного ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре, согласно которому были переданы 11 банок, в этот же день, как указывает истец, им был заключен договор-заявка на перевозку банок, банки были приняты на ответственное хранение, согласно номенклатурному перечню выдаваемого груза 29.11.2021. 11 мест имеет лот 11101836, срок годности 12 месяцев (дата изготовления указана в лоте).

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на хранение правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать, что оснований для применения статья 1083 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не имеется, так как последним не доказано злоупотребление истцом своими правами. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина