СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года                                                             Дело № А60-20729/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЖК Девеломпент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-20729/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЖК Девеломпент"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская модульная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2020 в размере 1569652 руб. 00 коп.

Истец 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

Запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Адрес:620014, <...>) совершать действия погосударственной регистрации изменений, направленных на отчуждение доли в уставномкапитале юридического лица третьим лицам, действия по государственной регистрацииизменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по государственнойрегистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лицдействия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношенииследующего юридического лица: ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): 624136, <...>.

Запрета ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Адрес: 620146 <...>) совершать регистрационные ииные действия, направленные на отчуждение автомобилей третьим лицам, в отношениитранспортных средств, принадлежащих на праве собственности: ООО «Уральская модульнаякомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): 624136.<...>.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): 624136, <...>), доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес (местонахождение): 624136, <...>), в пределах убытков в размере 1569652 руб. 00 коп.

Истец просит запросить в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Адрес: 620014, <...>) сведения об открытых расчетных счетах ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес (местонахождение): 624136, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления общества «ТЖК Девелопмент» отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

От истца 01.06.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1298726 руб. 96 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 05.07.2022 также в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки прав (требований), по которому общество «ТЖК Девелопмент» передает права требования на не присужденную задолженность общества «Уральская модульная компания» перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 заявление ФИО1 о замене взыскателя по настоящему делу – общества «ТЖК Девелопмент» на правопреемника ФИО1 удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления от 23.05.2022 о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них. Необходимость введения запрета обусловлена реальной возможностью принятия заинтересованными лицами действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчику имущества и наложения ареста на его денежные средства связаны с предметом спора, а также способны обеспечить интересы истца - кредитора должника, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков и предоплаты за не оказанные услуги (не выполненные работы), поскольку существует реальная возможность отчуждения третьим лицам движимого и недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, долей в уставных капиталах юридических лиц (равно как ликвидация или реорганизация юридических лиц), перечисления в адрес третьих лиц денежных средств, находящихся на счетах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не являются обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что запрет на распоряжение денежными средствами и движимым, недвижимым имуществом испрашивается только в пределах суммы иска.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", утверждает, что после вынесения решения суда будет невозможно обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что неприятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, причинить значительный ущерб заявителю.

Сведений об отсутствии имущества у ответчика либо о том, что им предпринимаются действия, направленные на уменьшение этого имущества, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения суда будет невозможно обратиться с заявлением о банкротстве должника, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на предположениях, тогда как невозможность или затруднительность исполнения судебного акта обосновывается конкретными доказательствами, подтверждающими, что имущественное положение ответчика не позволит осуществить расчеты с истцом в случае удовлетворения требований, что ответчиком принимаются меры по сокрытию денежных средств и реализации имущества, либо ответчиком предпринимаются иные действия для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о замене взыскателя по настоящему делу – общества «ТЖК Девелопмент» на правопреемника ФИО1, который вправе вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска, обосновав его надлежащим образом.

Таким образом, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер обществу «ТЖК Девелопмент» отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 24.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-20729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.