Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу № А60-46937/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачёвым,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/39-2017 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 09.08.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО АК "Уральские авиалинии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения; отмечает, что требование антимонопольного органа не содержало указаний на необходимость представления конкретных документов и информации; указывает, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не совпадает, так как в протоколе отсутствует ссылка на непредставление обществом предусмотренных ч. 2.1 ст. 1 Закона о закупках документов.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «СибавиаТЭК» (исх. № 104 от 12.04.2017/вх. № 01-6214 от 12.04.2017), содержащая информацию о нарушении ОАО АК «Уральские авиалинии» антимонопольного законодательства.

В целях объективного рассмотрения данного обращения, установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО АК «Уральские авиалинии» Свердловским УФАС России в адрес общества направлено требование о представлении информации (исх. от 24.04.2017 № 5868), в соответствии с которым в срок до 16.05.2017 необходимо было представить в адрес Свердловского УФАС России письменное объяснение по указанным в заявлении ООО «СибавиаТЭК» обстоятельствам со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты (с приложением подтверждающих документов). К указанному требованию была приложена копия жалобы ООО «СибавиаТЭК» (исх. № 104 от 12.04.2017).

Требование исх. от 24.04.2017 № 5868 получено обществом 05.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

ОАО АК «Уральские авиалинии» письмом от 11.05.2017 (исх. № 1.7- 3498) на требование Свердловского УФАС России сообщило, что жалоба ООО «СибавиаТЭК» является необоснованной, так как деятельность ОАО АК «Уральские авиалинии» не регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку авиакомпания не является организацией, указанной в п. 2 ст. 1 названного Закона, соответственно, на нее не распространяются положения Закона о закупках, нарушение которых, по мнению ООО «СибавиаТЭК», допустила авиакомпания.

Каких-либо подтверждающих документов и иных объяснений (информации) по указанным в заявлении ООО «СибавиаТЭК» обстоятельствам обществом по требованию антимонопольного органа не представлено.

По данному факту 05.06.2017 в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/39-2017 об административном правонарушении от 09.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора подтвердил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Факт непредставления обществом в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что требование антимонопольного органа не содержало указаний на необходимость представления конкретных документов и информации, апелляционным судом отклоняются.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10 и от 27.11.2012 N 8039/12.

Исходя из содержания требования Свердловского УФАС России о представлении информации (исх. от 24.04.2017 № 5868), следует, что в нем имеется ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции и указание на то, что его направление в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» обусловлено поступившим в антимонопольный орган заявлением ООО «СибавиаТЭК», содержащим, в том числе, сведения о нарушении обществом АК «Уральские авиалинии» статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении закупки «Обеспечение заправки воздушных судов авиатопливом в период с 11.04.2017 по 10.05.2017».

Следовательно, в рассматриваемом случае, запрос у ОАО АК «Уральские авиалинии» документов и информации осуществлен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, правовых оснований для неисполнения требования федерального антимонопольного органа у общества не имелось.

Ссылка апеллянта на данные обществом в письме от 22.05.2017 № 1.7-3763 пояснения по факту нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данные пояснения представлены обществом в антимонопольный орган за пределами установленного срока (16.05.2017), следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что сообщение обществом в письме от 11.05.2017 (исх. № 1.7- 3498) в ответ на требование Свердловского УФАС России информации о том, что авиакомпания не является организацией, указанной в п. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ, и на нее не распространяются положения Закона о закупках, без предоставления подтверждающих документов, не свидетельствует об исполнении требования антимонопольного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренные ч. 2.1 ст. 1 Закона о закупках сведения и информация об авиакомпании имеется в общедоступных источниках, являются несостоятельными, поскольку общедоступность указанных сведений не исключает обязанности общества по представлению соответствующих документов и информации в федеральный антимонопольный орган по требованию указанного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не совпадает с описанием события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку событием административного правонарушения согласно протоколу и постановлению являются действия, выразившиеся в непредставлении в Свердловское УФАС России сведений (информации, документов) по требованию антимонопольного органа (исх. № 5868 от 24.04.2017). При этом событие административного правонарушения заключается в непредставлении в Свердловское УФАС России по его требованию сведений (информации, документов), в том числе и тех, которые предусмотрены ч. 2.1 ст. 1 Закона о закупках.

По вышеуказанным основаниям доводы апеллянта об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности представления в антимонопольный орган запрошенных сведений и документов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-46937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб