Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт» (далее – истец, общество «Альфа-стандарт») в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 998 508 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям по апелляционной жалобе и возражениям на отзыв согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу, а в отношении остальных документов истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Альфа-стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015. Единственным участником общества "Альтфа-Стандарт" является ФИО1. Директором общества в период с 18.12.2015 по 05.02.2019 являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-23809/2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» в пользу общества «Альфа-Стандарт» в общей сумме 3 998 508,30 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Альфа-Стандарт» в пользу общества «Свой Дом» денежных средств в сумме 3 998 508,30 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А50-23809/2019 арбитражным судом установлено, что между обществом «Свой Дом» (заказчик) в лице директора ФИО1 и обществом «Альфа-Стандарт» (исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по управлению эксплуатацией объектов заказчика, а именно: по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, управлению процесса сбора дебиторской задолженности; управлением контроля параметров и приведением в соответствие коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено в пункте 5.1 указанного договора, стоимость работ по нему в месяц определяется по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (услуг) в месяц.

К данному договору впоследствии 01.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015 в перечень услуг, оказываемых исполнителем, включены:

- ежемесячная проверка сайта заказчика на технические ошибки, индексацию поисковыми системами, показатели поведенческих факторов, конверсию, работу счетчиков;

- выполнение работ по SEO продвижению в поисковых системах Google и Яндекс;

- установка и донастройка системы аналитики в поисковых системах Google и Яндекс;

- установка и внедрение изменений на сайт, влияющие на эффективность продвижения сайта в поисковых системах Google и Яндекс;

- увеличение социальной активности общества «Свой Дом» в сети Вконтакте (лайки, репосты, подписчики, ежемесячная работа);

- ежедневный мониторинг отзывов о компании заказчика, написание положительных отзывов, вытеснение негативных отзывов;

- ежедневное предоставление доступа в облачный сервис бухгалтерского учета;

- размещение актуальной информации на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ.

Размер платы за перечисленные услуги согласован сторонами дополнительного соглашения равным 76 700 руб. ежемесячно.

Впоследствии стоимость услуг увеличена с ноября 2018 года до 90 700 руб. ежемесячно.

В период с 27.07.2016 по февраль 2019 года обществом "Свой дом" в пользу общества «Альфа-Стандарт» перечислены денежные средства в общей сумме 4 675 397 руб., при этом на момент совершения оспариваемых перечислений у общества «Свой Дом» имелись неисполненные обязательства перед предприятием «ГКТХ», публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», уполномоченным органом (определения суда от 08.11.2019, от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 19.12.2019, от 30.12.2019 по делу № А50-23809/2019).

О соответствующих обстоятельствах общество «Альфа-Стандарт» предполагается осведомленным, поскольку судом также установлено, что на момент совершения спорных перечислений общество «Альфа-Стандарт» являлось аффилированным по отношению к обществу «Свой Дом» лицом, что прослеживается через корпоративное участие бывшего директора должника - ФИО1 в уставном капитале ответчика.

Из полученной обществом «Альфа-Стандарт» общей суммы денежных средств, в том числе с учетом содержания назначений платежей, можно сделать вывод, что они перечислялись ответчику в качестве: оплаты за услуги по наполнению сайта информацией; за приобретение материальных ценностей; за работы по капитальному ремонту и за услуги по договору управления недвижимым имуществом.

Касаемо получения обществом «Альфа-Стандарт» со счета общества "Свой дом" денежных средств в качестве оплаты услуг по обслуживанию сайта должника в общей сумме 2 097 800 руб. суд счел сомнительным заключение сделки с названным предметом для управляющей компании; с учетом специфики ее деятельности и предполагаемого круга интересантов ею (собственники обслуживаемых домов, контролирующие органы и ресурсоснабжающие организации) не ясна необходимость оказания услуг, в частности направленных на продвижение сайта компании в поисковых системах, что более характерно, скорее для коммерческих организаций, реализующих продукцию, товары потребителям и т.п. Доказательств оказания непосредственно такого рода услуг не представлено.

На основании изложенного суд указал, что перечисления в пользу общества «Альфа-Стандарт» со счета общества «Свой Дом» денежных средств в суммах, превышающих по размерам 70 тыс. руб. ежемесячно, являются недействительными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, который при этом на соответствующий момент времени уже имел кредиторскую задолженность, оставшуюся непогашенной.

Также суд пришел к выводу о необоснованном перечислении со счета общества "Свой дом" денежных средств в качестве оплаты за услуги по управлению жилищным фондом, поскольку соответствующие услуги, как следует из содержания представленных актов, оказывал и сдавал Бакланов В.В., являвшийся также штатным работником общества «Свой Дом» с тем же функционалом. Работники с квалификацией для оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов жилого фонда, обслуживаемых должником, вообще в штате общества «Альфа-Стандарт» отсутствовали. Надлежащего документального подтверждения привлечения третьих лиц для оказания соответствующих услуг со стороны общества «Альфа-Стандарт» не представлено.

Касаемо денежных средств, перечисленных обществу «Альфа-Стандарт» в качестве оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту, суд также исходил из того, что соответствующие работы фактически выполнены силами самого должника общества "Свой дом", обладавшего в соответствующий период времени необходимыми трудовыми ресурсами.

По результатам исследования представленных доказательств при рассмотрении обособленного спора по делу № А50-23809/2019 суд пришел к выводу о том, что документооборот по непосредственным взаимоотношениям между обществом «Свой Дом» и аффилированным по отношению к нему обществом «Альфа-Стандарт» преимущественно являлся фиктивным, оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его реальным кредиторам.

Сам по себе договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД1206/2015 ничтожным не является, действующему законодательству не противоречит, о его недействительности конкурсный управляющий не заявляет.

Тот факт, что под прикрытием данного договора в пользу общества «Альфа-Стандарт» произведены перечисления денежных средств, в том числе за часть услуг, которые оно фактически не оказывало, влечет вывод о недействительности только сделок в соответствующей части перечислений.

Обращаясь с настоящим иском, учредитель общества «Альфа-Стандарт» полагает, что перечисленные выше обстоятельства, изложенные в определении суда от 31.05.2021 по делу № А50-23809/2019, являются результатом неразумных и недобросовестных действий директора общества "Альфа-Стандарт" ФИО2, выразившихся в отсутствии первичных учетных документов, связанных с исполнением договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД1206/2015. При этом не имеет значение причина отсутствия документов: их сокрытие (утеря) или отсутствие оформления первичных документов по оказанным услугам. ФИО2 не контролировал документооборот общества и фактически лишил возглавляемое им общество возможности доказать заключение и исполнение оспоренных в суде сделок. В обществе по вине ФИО5 не оказалось объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг, в то время как сами услуги были сданы заказчику без замечаний. Речь идет о таких документах, как соглашения с субподрядчиками по работе с сайтом, подтверждение оплаты услуг сервисных служб, подтверждение приемки фото-видео материалов, журналы, кассовые книги и другие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон об Обществах) и исходил из того, что истцом не представлено наличия всех элементов состава убытков; материалы дела не содержат доказательств ненадлежащей организации ответчиком документооборота в обществе.

Из текста определения суда от 31.05.2021 по делу № А50-23809/2019 не следует, что вывод о недействительности сделок связан с отсутствием доказательств оказания услуг и выполнения работ со стороны общества "Альфа-Стандарт". Напротив, судом проанализирован значительный объем доказательственной базы и сделан вывод о фиктивности документооборота между обществом «Свой Дом» и аффилированным по отношению к нему обществом «Альфа-Стандарт», оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его реальным кредиторам в условиях отсутствия реального оказания услуг и выполнения работ.

Денежные средства в сумме 3 998 508 руб. 30 коп. взысканы с общества "Альфа-Стандарт" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки как неправомерно полученные денежные средства в отсутствие факта реального оказания услуг. Данные денежные средства по своей правовой природе убытками общества не являются, поскольку не представляют собой утраты или умаления имущества истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что акты выполненных работ, по которым работы «реально не оказывались» подписывались от имени ФИО2, который как директор общества, должен был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности – возместить обществу убытки.

По мнению истца, именно отсутствие первичных документов в обществе, которые бы подтвердили реальность исполнения обязательств, привели к выводам суда о создании фиктивного документооборота между аффилированными лицами.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 пункт постановления от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий ответчика ФИО2, в результате которых обществу были причинены убытки на сумму 3 998 508 руб. 30 коп., материалы дела не содержат.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы при рассмотрении обособленного спора по делу № А50-23809/2019 арбитражный суд взыскал с общества "Альфа-Стандарт" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки как неправомерно полученные денежные средства в отсутствие факта реального оказания услуг.

Соответственно, указанные денежные средства по своей правовой природе убытками общества "Альфа-Стандарт" не являются, поскольку не представляют собой утраты или умаления имущества истца.

Также в рамках спора по делу № А50-23809/2019 суд пришел к выводу о том, что документооборот по непосредственным взаимоотношениям между обществом «Свой Дом» и аффилированным по отношению к нему обществом «Альфа-Стандарт» преимущественно являлся фиктивным, оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его реальным кредиторам.

Соответственно, ссылки заявителя жалобы на реальность существующих обязательств и фактическое оказание обществом «Альфа-Стандарт» услуг, выполнение работ, по своей сути, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего в деле № А50-23809/2019 длилось год, при этом общество Альфа-Стандарт", ФИО1 активно участвовали в процессе, постоянно приобщали документы, касающиеся деятельности "Альфа-Стандарт", однако они ни разу не указали на невозможность представления каких-либо доказательств по причине бездействия со стороны ФИО2, включая непередачу документов. Вся документация, касающаяся деятельности общества "Альфа-Стандарт", программа 1-С находилась у ФИО1, после прекращения полномочий ФИО2 как директора общества 05.02.2019 общество осуществляло деятельность в обычном режиме, трудности в ведении бухгалтерской отчетности не имелись.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истом не подтвержден факт причинения обществу убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-32214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева