Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бриг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу № А60-11760/2022

по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бриг» (далее – ответчик, ООО «ГК «Бриг», общество) в котором просит: обязать ООО «ГК «Бриг» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 62 кв.м и передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования; разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней, с момента вступления его в законную силу, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 62 кв.м, своими силами путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ООО «ГК «Бриг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.06.20222 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда от 17.05.2022. Ответчик просит указать в установочной части решения текст следующего содержания: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного участка г. Екатеринбурга от 24.08.2021 Туголбаева Каныкей, паспорт АС №2076873, уроженка Республики Кыргызстан, гражданка Республики Кыргызстан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <...>, осуществившая продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

С приведенным определением ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в установочной части решения суда первой инстанции от 17.05.2022 отсутствует ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.08.2021, которым ФИО2, осуществившая продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Ответчик считает, что допущенная судом описка нарушает права общества на судебную защиту при обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд заявлением об исправлении описки в постановленном по делу решении, просил включить в текст решения на странице 2 судебного акта после слов «Указанный факт был выявлен, в том числе, в НТО по адресу <...>.» текст следующего содержания: «Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.08.2021, Туголбаева Каныкей, паспорт АС № 2076873, уроженка Республики Кыргызстан, гражданки Республики Кыргызстан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <...> осуществившая продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ».

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, исходил из того, что удовлетворение судом заявления ответчика и внесение в решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022г. по делу № А60-11760/2022 указанного ответчиком текста, означало бы изменение содержания самого судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ и не является исправлением допущенных в решении описок и опечаток по смыслу указанной статьи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь ФИО3). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Вместе с тем, удовлетворение заявления ответчика и внесение исправлений в решение суда в соответствии с изложенными доводами, по сути, изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не являются опиской, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ, включение указанного ответчиком текста в решение суда влечет за собой изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки изложенных в оспариваемом акте выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 16 июня 2022 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки, опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-11760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		О.Г. Дружинина