СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

03 августа 2022 года                                                   Дело № А60-4679/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года

по делу № А60-4679/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304660311700041, ИНН 660300320239)

к Административной комиссии Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230)

об оспаривании постановления от 17.12.2021 №32 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Наталья Вениаминовна (далее – заявитель, ИП Ситникова Н.В.) обратилась в суд с заявлением к Административной комиссии Асбестовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 17.12.2021 №32 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления ИП Ситниковой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке; в жалобе просит отменить решение суда, признать постановление по делу об административном правонарушении № 32 от 17 декабря 2021 года, вынесенное Административной комиссией Асбестовского городского округа в отношении индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны, незаконным и отменить указанное постановление.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» наделяет органы местного самоуправления полномочиями по определению мест размещения нестационарных торговых объектов только при их размещении на объектах государственной или муниципальной собственности. Согласно указанному закону, органы местного самоуправления не наделены полномочиями определять места размещения нестационарных торговых объектов на объектах частной собственности.

Настаивает на том, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится регулирование размещения нестационарных торговых объектов в объектах и на земельных участках, находящихся в частной собственности. Размещение указанных объектов не определяется схемой размещения нестационарных торговых объектов и осуществляется по соглашению с собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Полагает, в отсутствие установленного правила размещения нестационарных торговых объектов на объектах частной собственности в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ.

Считает, суд, установив отсутствие таких правил и норм, в том числе и в федеральном законодательстве, должен был признать решение административного органа незаконным по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Административной комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ситникова Н.В. осуществляет деятельность по розничной торговле в арендуемом нестационарном торговом объекте - киоске. Киоск размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Строителей, дом 43.

08 декабря 2021 года должностным лицом Администрации Асбестовского городского округа был осуществлен осмотр киоска и места его размещения, по результатам чего составлен протокол от 09 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года состоялось заседание Административной комиссии Асбестовского городского округа, на котором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32, которым ИП Ситникова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территория Свердловской области» от 14.06.2005 №52-03 с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Ситниковой Н.В. состава вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, согласно статье 210 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 данной статьи); обязанность суда, не связанного доводами, изложенными в заявлении, проверить оспариваемое решение в полном объеме, а также установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6 и 7 данной статьи).

Согласно статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования торговой деятельности – установленные правила осуществления торговой деятельности в муниципальных образованиях на территории Свердловской области, а именно порядок определения органами местного самоуправления мест, на которых возможно осуществление торговли. Соответственно объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил, которыми органы местного самоуправления определяют специально отведенные места для торговли.

В статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Закона № 381-ФЗ указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам  25, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта на земельных участках возможно только в специально отведенных для этого администрацией муниципального образования местах.

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 27.05.2019 № 299-ПА утверждены «Условия размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа» (далее – Условия размещения НТО).

В соответствии с пунктом 1 Условий размещения НТО условия размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года №164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области». Условия применяются при размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или которые находятся в муниципальной собственности, расположенных на территории Асбестовского городского округа, без предоставления земельных участков и установления сервитута (пункт 2 Условий размещения НТО»).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что используемый им для осуществления деятельности нестационарный торговый объект – киоск в схему размещения нестационарных объектов на территории Асбестовского городского округа, утвержденную постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.11.2018 № 595-ПА «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа» не включен.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что размещение киоска образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-03.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 пункта 4 Условий размещения НТО требования Условий не распространяются на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, находящихся в стационарных торговых объектах, иных зданиях, строениях, сооружениях или на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации и частной собственности.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относится регулирование размещения нестационарных торговых объектов в объектах и на земельных участках, находящихся в частной собственности. Размещение указанных объектов не определяется схемой размещения нестационарных торговых объектов и осуществляется по соглашению с собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

В силу постановления Конституционного суда РФ от 19.04.2021 №14-П следует, что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома и органы местного самоуправления не вправе устанавливать абсолютный (недифференцированный) запрет размещения таких объектов на придомовой территории.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о предоставлении в аренду придомовой территории (ее части) для размещения нестационарного торгового объекта и органы местного самоуправления не могут ограничить такое правомочие требованием осуществлять торговую деятельность только в местах, специально отведенных ими для торговли.

Спорный нестационарный торговый объект, в котором осуществляется торговля, размещен на земельном участке, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, то есть на объекте частной собственности. Данный факт не опровергается административным органом и установлен судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Асбест, ул. Строителей, дом 43 образован в надлежащем порядке – определены размер участка и его границы, проведен его государственный кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 66:34:0502035:197. Общее собрание собственников разрешило индивидуальному предпринимателю Кряжевских А.Ю. разместить на придомовой территории торговый киоск .(л.д.12).

 Во исполнение данного решения между ИП Кряжевских А.Ю. и  собственниками  многоквартирного дома №43 заключен договор аренды от 01.09.2021(л.д.13-16).

Ни решение общего собрания собственников , изложенное в  протоколе №1 от 01 сентября 2021 года, ни договор аренды от01.09.2021  не оспорены в судебном порядке.

ИП Кряжевских А.Ю. предоставил киоск Заявителю – ИП Ситниковой Н.В. в аренду, следовательно, деятельность по розничной торговле Заявителя осуществляется на законных основаниях по решению собственников земельного участка и в соответствии с заключенными договорами.

Федеральное законодательство, законодательство Свердловской области и правовые акты органов местного самоуправления Асбестовского городского округа не содержат норм, определяющих порядок установления мест размещения нестационарных торговых объектов на объектах частной собственности либо согласования такого размещения с органами местного самоуправления.

Соответственно в отсутствие установленного правила размещения нестационарных торговых объектов на объектах частной собственности в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ.

Принимая во внимание, что схема размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемая органами местного самоуправления, определяет размещение НТО только на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности,  условия размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа применяются только при размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или которые находятся в муниципальной собственности, расположенных на территории Асбестовского городского округа, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-03, за размещение киоска на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Строителей, дом 43, при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 1 сентября 2021 года, и договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м. от 01 сентября 2021 года.

Повторно в соответствии с положениями статей 268 АПК РФ рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия находит ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу №А60-68700/2019 в качестве доказательства законности оспариваемого постановления как неотносимой к обстоятельствам настоящего дела, поскольку решение по делу №А60-68700/2019  вынесено в отношении другого места размещения, занимаемого собственником киоска по другому основанию: место размещения – земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основание размещения – договор с Администрацией Асбестовского городского округа.

Арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обязан проверить обоснованность и законность постановления, не подменяя административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года № 32, вынесенное Административной комиссией Асбестовского городского округа в отношении ИП Ситниковой Н.В., следует признать незаконным и отменить.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-4679/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 32 от 17 декабря 2021 года, вынесенное Административной комиссией Асбестовского городского округа, о признании индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304660311700041, ИНН 660300320239) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-03 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.