Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» и Малгасова Павла Валентиновича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-19197/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Бажова, 53» (ИНН 6670444387, ОГРН 1169658130180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН 6671469916, ОГРН 1146671030021)

о взыскании 38700 руб.,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Бажова, 53» (далее – истец, ТСЖ «Бажова, 53») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (далее – ответчик, ООО «Уральская палата судебной экспертизы») о взыскании 38 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 20 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 09 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, приводит доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носили. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал Ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств материалы гражданского дела № 2-4669/2022, которые находились в Кировском районном суде на момент рассмотрения дела № А60-19197/2023, являлись основополагающим доказательством, от которого зависело правильного рассмотрения дела, и вынесения законного решения, так как вопрос действий и пояснений эксперта ООО «УрПАСЭ» отражены в протоколе гр. дела 2-4669/2022. В отношении фактических обстоятельств указывает, что назначение судом по делу повторной экспертизы никак не опорочивает экспертное заключение, проведенное по правилам статьи 79 ГПК РФ. Судебный эксперт Ответчика исследовал всесторонне объект исследования, на поставленные вопросы ответил конкретно. Так же обращает внимание на то, что Ответчиком была представлена в Кировский районный суд г. Екатеринбурга пояснительная записка к заключению эксперта от 22.11.2022, в которой экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе.

Малгасов П.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так же обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы Малгасова П.В. аналогичны позиции ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и Малгасова П.В. поступили заявления о необходимости рассмотрения дела с назначением судебного заседания и вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в абзацев 2, 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Между тем, основания для проведения судебного заседания и вызова участников в процесса в суд в данном случае не установлены, апелляционные жалобы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и Малгасова П.В подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции так же не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений лица, участвующего в деле против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малгасова П.В. приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Малгасова П.В. не является лицом, участвующим в спорных правоотношениях, о необходимости привлечения Малгасова П.В. никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, сам Малгасов П.В. с ходатайством о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ также не обращался.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Малгасова П.В. не содержит.

То обстоятельство, взыскание убытков связанно непосредственно с проведением экспертом Малгасовым П.В. экспертизы, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях самого Малгасова П.В.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Малгасовым П.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда от 15.08.2022 по делу № 2–4669/2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Экспертиза была назначена по ходатайству ТСН «Бажова,53» (ответчик по иску в рамках дела № 2–4669/2022). Предварительно ТСН «Бажова,53» направляло запрос в адрес ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о предоставлении информации о возможности (сроки, стоимость) проведения в рамках гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску физического лица (Пономарев А.Г.) к ТСН «Бажова,53» о заливе квартиры (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 53, кв. 30) и причинении ущерба имуществу, комплексной строительно-оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

В ответ на запрос ООО «Уральская палата судебной экспертизы» представило гарантийное письмо исх. № 15/07–2 от 15.07.2022, в котором указало на готовность проведения экспертизы по делу № 2–4669/2022, указав срок, ориентировочную стоимость –28800 руб., а также указав ФИО эксперта, которому будет поручено выполнение экспертизы – Белова Александра Вадимовна с приложением необходимых документов, подтверждающих квалификацию указанного эксперта, стаж и пр.

ТСН «Бажова,53» на основании гарантийного письма исх. № 15/07–2 от 15.07.2022, определения Кировского районного суда от 15.08.2022 по делу № 2–4669/2022, счета на оплату № 383 от 13.09.2022 оплатило услуги эксперта.

В суд поступило экспертное заключение № УА–478 от 14.10.2022, сделанное экспертом Малгасовым П.В.

Определением Кировского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2–4669/2022 была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Расходы на проведение повторной экспертизы возложены на ТСН «Бажова,53».

ТСН «Бажова,53» направило ответчику претензию с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 38700 руб.

В ответе на претензию исх. № 16–02/2023 от 15.02.2023 ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела № 2–4669/2022 для подготовки объективного ответа на претензию. До настоящего времени ответчик не направил ответ на претензию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Определением Кировского районного суда от 15.08.2022 по делу № 2–4669/2022 назначена комплексная судебная строительно–техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В суд поступило экспертное заключение № УА–478 от 14.10.2022, сделанное экспертом Малгасовым П.В.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что при ответе на вопросы экспертом П.В.Малгасовым не исследованы направленные в его адрес материалы дела. Эксперт пояснил, что фиксация повреждений осуществлена в результате осмотра квартиры, при ответе на вопросы относительно повреждений им не учитывались акты от предыдущих затоплений квартиры, указал, что в адрес эксперта не поступало дополнительных пометок от суда по поводу необходимости использования ранее составленных актов. Кроме того, пояснил, что по тем же основанием ответить на вопрос какова стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в результате заливов, произошедших 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022, возможно только при проведении повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, определением Кировского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2–4669/2022 была назначена повторная комплексная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Расходы на проведение повторной экспертизы возложены на ТСН «Бажова,53».

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу абзацем 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт П.В. Малгасов мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в суд в порядке абзацем 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ не направлял, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случае если экспертное заключение, подготовленное П.В. Малгасовым, соответствовало предъявляемым требованиям законодательства, не вызывало у суда сомнений, являлось бы допустимым доказательством, то суд не назначал бы повторную экспертизу.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по проведению судебной экспертизы по делу № 2–4669/2022 повлекло за собой возникновение у истца убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, в том числе в рамках дела рассмотренного судом общей юрисдикции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление выводов и установленных обстоятельств нарушения, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Малгасова Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 09 июня 2023 года) по делу № А60-19197/2023 прекратить.

Возвратить Малгасову Павлу Валентиновичу (ИНН 668500687711) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2023 госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 09 июня 2023 года) по делу № А60-19197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова