Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вега-газ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года)

по делу № А60-15674/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апс энергия Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апс энергия Рус» (далее – общество «Апс энергия Рус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-газ» (далее – общество «Вега-Газ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 661 000 руб., неустойки в сумме 115 101 руб., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 661 000 руб. – задолженности, 118 890 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022). Также с ответчика в пользу истца взыскано 27 381 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 172 619 руб.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, указанный судом размер приведет к дисбалансу прав и законных интересов сторон. Апеллянт полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Апс Энергия Рус» (поставщик) и обществом «Вега-ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2021 №12999, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате Товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Неустойка на авансовые платежи начислению не подлежит.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 03.06.2021 поставщик обязался поставить покупателю устройство контроля сопротивления изоляции, тип SAN 2 (SAN 2 - 1 + трансформаторы тока PPU35-12 штук в количестве четырех комплектов общей стоимостью 1 890 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно дополнительным условиям пункта 1 Спецификации, 30 % от стоимости поставляемой продукции оплачивается авансом, окончательный расчет - 70 % от стоимости продукции — до 31 декабря 2021.

Товар был отгружен по товарной накладной от 07.10.2021 № 108 и получен покупателем 13.10.2021.

Ссылаясь, что покупателем не исполнена обязанность по оплате товара, в связи с чем задолженность за поставленный и принятый товар составляет 661 000 руб. (с учетом уточнения от 23.05.2022), поставщик направил в адрес покупателя претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами договора. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, судом первой инстанции также признаны обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Признав заявленные истцом требования в части долга обоснованными, суд первой инстанции в порядке статьи 329, 330 ГК РФ удовлетворил также требование истца о начислении неустойки, руководствуясь следующим.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка чрезмерна, сам по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на уплату штрафных санкций, верно указал, что присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит применению в период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года) по делу № А60-15674/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина