Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", и третьего лица, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года по делу № А60-11790/2022

по заявлению акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении в пользу взыскателя, об обязании произвести исполнение на сумму 48 649 384 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не перечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на сумму 48 649 384,39 руб. в пользу Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", в рамках исполнительного производства №110780/21/66008-ИП от 21.05.2021. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести исполнение в пользу АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» на сумму 48 649 384,39 рублей по реквизитам, указанным в просительной части жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд указал, что банковские реквизиты взыскателя, представителя взыскателя, по которым следовало произвести денежных средств, неоднократно предоставлялись заявителем судебному приставу-исполнителю, в том числе 01.04.2022, что не оспаривается заинтересованным лицом; при этом суд не указал в решении сами реквизиты, которые указывал взыскатель для перечисления долга.

АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" указывает, что суд не учел, что взыскание должно производиться в иностранной валюте евро, а не в валюте рубль и в связи с этим нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что повлияло на исход рассмотрения заявления, в частности не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено имел ли возможность судебный пристав-исполнитель выполнить действия по перечислению взысканных денежных средств; с удом при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение и иных норм процессуального права (ст. 64, 71, 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнение к апелляционной жалобе АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу №А56-44644/2017 изменено, с АО «УБТ - Уралвагонзавод» в пользу АО «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа № 035085335 от 19.10.2020, выданного судом по делу № А56-44644/2017, Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП о взыскании с должника АО «УБТ - Уралвагонзавод» в пользу взыскателя АО «РТС ПЕСА Быдгощ» 567239,26 евро неустойки по договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

12.10.2021 должник АО «УБТ - Уралвагонзавод» добровольно исполнил требования исполнительного листа № 035085335 путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов суммы 48 649 384 руб. 39 коп.

19.10.2021 исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП передано в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Ссылаясь на то, что денежные средства по исполнительному документу с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю не перечислены, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершается незаконное бездействие, выраженное в неисполнении судебного акта, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, АО «РТС ПЕСА Быдгощ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2).

Пункт 1 статьи 13 Закона Закон N 118-ФЗ обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно ч. 2 ст. 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 72 закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 495) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, по инкассовому поручению № 2048 от 12.10.2021 должником по исполнительному производству № 110780/21/66008-ИП от 21.05.2021 на депозитный счет службы судебных приставов осуществлено перечисление денежных средств в сумме 48 649 384 руб. 39 коп., соответствующих размеру долга в иностранной валюте по исполнительному листу № 035085335 в соответствии с официальным курсом, установленным Банком России на день уплаты долга.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, для должника – общества «УБТ-Уралвагонзавод» моментом исполнения требований исполнительного документа явилось зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, которое было осуществлено 12.10.2021 в полном объеме (с учетом официального курса евро на дату исполнения).

Следовательно, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов последние подлежали перечислению взыскателю в соответствии с положениями ст. 72 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, поступившие денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов должнику не были перечислены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взыскателю денежных средств, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Реквизиты взыскателя для перечисления суммы задолженности были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в ходатайстве от 25.01.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 о предоставлении реквизитов транзитного банка в Российской Федерации соответствующие реквизиты взыскателем были указаны.

При этом не перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю нарушает его права и законные интересы на получение присужденных ему по судебному акту денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы должника о том, что поступившая на депозитный счет службы судебных приставов сумма в рублях на текущий момент при изменении курса евро, установленного ЦБ РФ, не будет соответствовать размеру задолженности, подлежащей уплате взыскателю по исполнительному документу, судом первой инстанции были рассмотрены и верно отклонены, поскольку с момента зачисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в размере, соответствующем долгу в иностранной валюте по исполнительном листу, является исполнением должником требований исполнительного документа и денежного обязательства перед должником.

В связи с чем, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с перечислением взыскателю денежных средств в соответствующем при исчислении долга в иностранной валюте порядке, прав и законных интересов должника не нарушают.

Доводы жалобы должника об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности выполнения действий по перечислению денежных средств взыскателю с применением действующим законодательством специальных экономических мер в отношении «недружественных государств», в перечень которых включена Польша, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку оспариваемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем до принятия данных ограничительных мер.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обоснованно удовлетворены судом.

В той части требований, в которой суд отказал в удовлетворении требований заявителя, выводы суда также являются обоснованными, поскольку осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Кроме того, суд вправе возложить обязать по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение, выразившееся в неперечислении присужденной суммы по реквизитам, указанным заявителем в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, а именно реквизиты иного юридического лица в Банке АО «Райффайзенбанк», поскольку указанные реквизиты судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства взыскателем не сообщались, в перечислении денежных средств по данным реквизитам судебный пристав не отказывал.

Таким образом, в порядке устранения нарушенного права судом не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнение в пользу взыскателя указанным им способом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-11790/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова