Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Родина Л.Ф. – представитель по доверенности от 27.02.2014г., Шокин Е.С. – представитель по доверенности от 12.01.2015г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-2968/2015,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

кИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения № 15-14/20568 от 07.11.2014 г. в части: - доначисления суммы НДС в размере 1 361 651,71 руб.; - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 272 330,34 руб.; - начисления пени по НДС на сумму 190 357,02 руб.; - возложения обязанности на заявителя по внесению исправления в бухгалтерскую и налоговую документацию в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 16 205 047,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» удовлетворить частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/20568 от 07.11.2014 в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 – 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336405 рублей 79 копеек, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду невключения обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011год средств собственников квартир, перечисленных на ремонт многоквартирного дома - указывает на тот факт, что по методу начисления спорные суммы ранее уже были включены в налоговую базу в сумме фактически произведенных расходов; вывод суда о необходимости ведения раздельного учета денежных средств по адресной программе не основан на законе; 2) по эпизоду завышения убытков за 2011-2012г.г. в связи необоснованным списанием в расходы дебиторской задолженности физических лиц – указывает, что ранее спорные суммы не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам, что подтверждается первичными документами, приказами, документами по инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с чем повторное списание налоговым органом не доказано; 3) по эпизоду завышения убытка в связи с превышением размера резерва по сомнительным долгам за 2-4 кварталы 2012года – указывает, что в 4 квартале 2012года налогоплательщиком не была учтена при расчете дебиторская задолженность на сумму 2,7 млн.руб., в случае осуществления расчета с указанной суммой задолженности, превышения предельного размера резерва не будет; 4) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Дорожные технологии» - указывает, что факт оказания услуг по уборке придомовым территорий и помещений общего пользования подтвержден материалами дела; договор с контрагентом был заключен по итогам открытого конкурса; взаимозависимость с налогоплательщиком отсутствует; заключение договора с банком незадолго до оформления договора с налогоплательщиком не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды; контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ в 2003году, находится на налоговом учете, задолженности не имеет, отсутствует информация о неисполненных производствах, то есть налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 №15-53 и вынесено решение от 07.1 1.2014 №15-14/20568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 387 855 рублей 20 копеек, соответственно начислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Решением также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы, в сумме 45 900 700 рублей 52 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1804/14 от 12.01.2015 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/20568 от 07.11.2014 изменено путем удовлетворения части требований апелляционной жалобы заявителя.

Не согласившись с решением №15-14/20568 от 07.11.2014 в части, утверждённой Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (пункт 1.1.) послужили выводы Инспекции о занижении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2011 году, в связи с не включением в налогооблагаемую базу средств собственников квартир, перечисленных на ремонт многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70.

Основным видом деятельности ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» является управление жилым фондом, предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям. Управление многоквартирными домами осуществляется на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) доходы организаций подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, указаны в ст. 251 Кодекса.

Если собственники жилья выбрали способ управления - непосредственное управление и заключают с управляющей организацией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то управляющая организация учитывает доходы от соответствующего оказания услуг и (или) выполнения работ для целей налогообложения прибыли в общем порядке.

Таким образом, доходы за оказанные услуги собственникам квартир по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть учтены для целей налогообложения в полном объеме (в том числе в 2011 году на капитальный ремонт в сумме 570 765 рублей) вне зависимости от суммы фактически произведенных затрат налогоплательщиком.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ремонт дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70 осуществлялся по адресной программе; в тоже время собственники квартир перечисляли денежные средства на ремонт также (на производство работ, не включенных в адресную программу).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства (данные первичных и бухгалтерских документов налогоплательщика), пришел к законному и обоснованному выводу, что перечисленная собственниками сумма на капитальный ремонт (т.е. то, что не входит в средства по адресной программе) в доход при исчислении налога на прибыль организаций не включена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по методу начисления спорные суммы ранее уже были включены в налоговую базу в сумме фактически произведенных расходов, а вывод суда о необходимости ведения раздельного учета денежных средств по адресной программе не основан на законе, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства во исполнение определений суда общество представляло в налоговый орган дополнительные документы по указанному эпизоду, в т.ч. информацию движения средств по адресной программе; платежные поручения, в т.ч.№ 72 на сумму 570 765,45руб.; выписку из договора, карточку счета 60 ООО СВС-групп; выписку из договора, карточку счета 60 ООО Средураллифт; Выписку из договора, карточку счета 60 ООО РСУ Стройформат; описи налогоплательщика от 22.10.2014 Ml 70, от 24.10.214 М177; пояснительную от 22.10.2014; новый регистр по счету 91.1.1 «Капитальный ремонт»; Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга 18.08.2011 №3395 с перечнем управляющих организаций, участвующих в адресной программе и соглашение о представлении средств на кап.ремонт с Перечнем домов, участвующих в адресной программе; Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга об изменении от 22.12.2011 №5504 с перечнем управляющих организаций, участвующих в адресной программе; Дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении средств от 22.12.2011 №1 с перечнем домов участвующих в программе к дополнительному соглашению; карточку счета 90.1 по кап.ремонту, представленную в ходе проверки; информацию по адресной программе (измененную); счет-фактуру от 31.12.2011 №25411.

Представленные документы были проверены как налоговым органом, так и судом первой инстанции. В результате суд первой инстанции верно указал, что из представленных документов не следует, что 570 765,45руб., перечисленных от населения, включены в налоговую базу при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Представленные же Инспекции в ходе судебного разбирательства 99 договоров, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ услуг по жилым домам, которые не входят в адресную программу - не имеют отношения к спорной сумме 570 765 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части не имеется.

Основанием для уменьшения обществу убытков, послужили выводы Инспекции (п. 1.4.3. 1,4.4, 1.4.5 решения) о завышении внереализационных расходов в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности – за 2011 год на сумму 5 185 972 рубля 12 копеек, за 2012 год – 134 755 рублей 37 копеек, и о завышении предельного размера резерва по сомнительным долгам.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Аналогичная по содержанию норма содержится в п. 5 ст. 266 Кодекса, согласно которой в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли могут создавать организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления. Создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика и в соответствии со ст. 313 Кодекса должно быть отражено в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли.

Сумма резерва на основании пп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса и п. 3 ст. 266 Кодекса включается в состав внереализационных расходов организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, согласно п. 4 ст. 266 Кодекса, определяется по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода, и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней -в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50% от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – сумма создаваемого резерва не увеличивается.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса. Следовательно, если налогоплательщик создает резерв по сомнительным долгам, то расходы по списанию безнадежных долгов осуществляются только за счет суммы созданного резерва.

Сумма резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Налоговым органом установлено, что по результатам проверки обществом списана дебиторская задолженность, по юридическим и физическим лицам в сумме 5 320 727,49 рублей, возникшей в связи с оказанием услуг, списание которой должно было производиться за счёт созданного обществом резерва по сомнительным долгам; дебиторская задолженность в сумме 5 320 727,49 рублей должна быть включена в регистр «движения по сомнительным долгам» за соответствующий период.

Нормы Кодекса позволяют учесть сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций лишь в том случае, если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса) участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.

При этом положения п. 5 ст. 266 Кодекса, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг). (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 4580/14).

По результатам проверки дополнительно представленных в суд первой инстанции документов, налоговый орган пришел к выводу об обоснованности уменьшения обществом убытков в сумме 336 405 рублей 79 копеек (в 2011 году 309 182 рубля 68 копеек и в 2012 году 27 223 рубля 11 копеек) – в отношении безнадежной задолженности юридических лиц.

При этом налоговый орган в отношении задолженности юридических лиц не принял во внимание ту часть задолженности, которая не подтверждена документально (напр. актами сверок); не подтвержден факт, что задолженность не была включена в резерв по сомнительным долгам в прошлые годы, представленные материалы по инвентаризации не содержат информацию о суммах задолженности и наименовании организаций, отсутствует переписка с должниками.

В отношении задолженности населения (физических лиц), суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается правомерность отнесения безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным расходам.

Так, ссылка общества на то, что сумма 4 400 380 рублей 62 копейки – задолженность населения до 2008 года – списана правильно, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку согласно Учетной политике самого общества списание должно быть произведено в течение 90 дней.

Надлежащих доказательств того, что данная задолженность фактически имеется, и она не была уже списана ранее в 2008 году, обществом в материалы дела не представлено.

По результатам проверки инспекцией также установлено завышение предельного размера резерва по сомнительным долгам (10% выручки от реализации), во 2 - 4 кварталах 2012 года на сумму - 20 186 573,69 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном периоде.

Налогоплательщиком в период проверки представлен регистр движения резерва по сомнительным долгам. Инспекцией установлено расхождение между показателями «Выручка от реализации отчетного периода» по данным налоговой отчетности по декларации по налогу на прибыль организаций, по данным бухгалтерской отчетности, по данным налоговой отчетности по декларации по НДС и данными бухгалтерской справки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение пп.7п.1, пп.2 п.2 ст.265, п. 4, 5 ст. 266 Кодекса, обществом завышены внереализационные расходы за счет неправильного исчисления суммы резерва по сомнительным долгам, которая не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса, во 2 - 4 кварталах 2012 года на сумму - 20 186 573,69 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в 4 квартале 2012года не была учтена дебиторская задолженность на сумму 2,7 млн.руб., и в случае расчета с учетом указанной суммы задолженности, превышения предельного размера резерва не будет, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная сумма включена налогоплательщиком по строке «Размер безнадежных долгов» без подтверждающих документов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части обоснованно отказано.

Основанием для исключения из состава расходов (налог на прибыль организаций) и доначисления НДС, пеней, штрафа, послужили выводы Инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговый вычетов по операциям с контрагентом ООО «Дорожные технологии».

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В ходе проверки заявителем были представлены документы в обоснование хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дорожные технологии», оказывающим обществу услуги по уборке придомовой территории и помещений общего пользования на участке территории ЖЭО-7 (договоры от 12.08.2011 № 196 на уборку придомовой территории, от 12.08.2011 № 197 на уборку помещений общего пользования, счета-фактуры и акты выполненных работ).

Счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены со стороны Общества за подписями: «Технический директор» - Курбатовой О.В., «Представитель заказчика» - Гесс Т.М., «Представитель заказчика» - Чупина О.М., а со стороны ООО «Дорожные технологии» оформлены за подписью директора Валевич М.Д.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дорожные технологии» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Дорожные технологии» в проверяемый период представляло «нулевую» налоговую отчетность, не исполняет свои обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет в части НДС и налога на прибыль организаций; с 2008 по 2011 годы ООО «Дорожные технологии» представлены «нулевые» декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций. Обязательств по уплате налогов общество надлежащим образом не исполняет; налоговые отчисления при миллионных оборотах составляют 12 443,66 рублей.

В отношении руководителя ООО «Дорожные технологии» Валевича М.Д. установлено, что он одновременно является учредителем и руководителем: ЕМУП «ДЭУ Ленинского района», ООО СМУ «Благоустройство», ООО «Делис-Тур», ООО «Магистраль-Сервис».

После проведения Инспекцией допросов учредителя Валевич М.Д. и главного бухгалтера ООО «Дорожные технологии» Малышкиной М.Н., Обществом в июне 2014 года были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2011 - 2012 годы.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Дорожные технологии» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, что свидетельствует о нереальности и невозможности выполнения спорных работ данным контрагентом. Единственным заказчиком у ООО «Дорожные технологии», от которого поступают денежные средства, является ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

Договор с банком заключен ООО «Дорожные технологии» незадолго до оформления спорных договоров 11.08.2011 (договоры на уборку оформлены 12.08.2011). Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Дорожные технологии» начинается с 17.08.2011. До этого периода ни поступлений, ни списаний с расчетного счета не установлено. Первое поступление на расчетный счет ООО «Дорожные технологии» осуществлено 17.08.2011 - взнос наличными в размере 1 320 000 рублей. Данная сумма перечислена в этот же день на расчетный счет ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» с назначением платежа «оплата обеспечения исполнения обязательств, определенных при проведении конкурса». Далее данная сумма в полном размере возвращена на расчетный счет ООО «Дорожные технологии» и обналичивается в кассу предприятия.

Из анализа движения средств по счету судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО «Туристическая фирма «Делис-тур» (взаимозависимой организации), где руководителем и учредителем является Валевич М.Д. (руководитель ООО «Дорожные технологии»); практически все денежные средства выдаются с использованием платежных карт, часть денежных средств, перечисленных с назначением платежа «за инвентарь» -возвращаются поставщику (ИП Елькина СИ.); с расчетного счета осуществлялась оплата за обучение главного бухгалтера Малышкиной М.Н. и Малышкиной Т.О.

По результатам проведенных в ходе проверки допросов должностных лиц ООО «Дорожные технологии» Валевича М.Д. (руководителя ООО «Дорожные технологии») и Малышкиной М.Н. (главного бухгалтера ООО «Дорожные технологии») налоговым органом установлено, что они противоречивы и не соответствуют представленным ими документам.

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента общество ссылается на то, что ООО «Дорожные технологии» выбраны по результатам конкурса, который заявитель решил провести по собственному усмотрению.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, выбор контрагента из претендентов для оформления договоров на уборку придомовой территории и помещений общего пользования по участку ЖЭУ-7 в г. Екатеринбурге, допущенных к конкурсу, производился ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» по единственному критерию - наибольшему размеру денежного обеспечения.

При этом значимые и необходимые критерии выбора - наличие сотрудников, положительная репутация и уже сложившиеся хозяйственные отношения (с ИП Семилетовой Н.Г., ООО «Специальные технологии» и прочие) Обществом при проведении конкурса во внимание не принимались, а онтрагент, предложивший действительно низкую цену работ и самое высокое обеспечение (ООО «Специальные технологии»), не был допущен до конкурса по причине неправильно оформленной справки. В связи с изложенным подтверждаются выводы суда первой инстанции, что имеются признаки оформления налогоплательщиком конкурса с заранее запланированным результатом. Условия проведения конкурса определялись самим налогоплательщиком, документальные доказательства того, что до вскрытия конвертов налогоплательщик не мог располагать сведениями о конкурсных предложениях и не мог влиять на итоги конкурса отсутствуют (также нет аудио-видеозаписи записи процедуры вскрытия, нет доказательств целостности конвертов на момент вскрытия, у заявителя нет ограничений по ведению переговоров с участниками до процедуры вскрытия конвертов).

Так же, судом первой инстанции установлено, что в конкурсной документации представлено письмо, написанное ООО «Дорожные технологии», о том, что оно обязуется «не нанимать иностранную рабочую силу для уборки придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов». Однако, согласно протоколам допроса Валевич М.Д. и Малышкиной М.Н., работы выполняются только иностранной рабочей силой.

В результате осмотра территории на участке ЖЭУ-7 установлено, что работы по уборке придомовой территории производятся с использованием иностранной рабочей силы (протокол осмотра от 29.05.2014№15-53/94).

Довод заявителя жалобы о том, что в любом случае налоговым органом должны быть приняты расходы по налогу на прибыль, поскольку работы фактически выполнены, отклоняется.

Из материалов проверки следует, что при попытке контакта работники, выполняющие уборку, уклонялись от общения. На просьбы сообщить, от имени какой именно компании они выполняют уборку территории, сообщить их имя, фамилию и контактные данные, отвечали, что работают в компании "Стандарт", свои контактные телефоны давать отказываются.

Собственники жилья в ходе проведенных допросов и осмотра домов №14, №12, №38А по улице Онуфриева, указали, что о компании ООО «Дорожные технологии» им ничего не известно, а также указали на то, что уборку в подъездах осуществляли самостоятельно.

В штате ООО «Дорожные технологии» в 2011-2012 годах состояло 2-3 человека. Сотрудников, фактически выполнявших работы по уборке территории (в основном иностранная рабочая сила), согласно пояснениям ООО «Дорожные технологии» нанимали по договорам подряда.

ООО «Дорожные технологии» представлен список от 18.06.2014 сотрудников за 2011, 2012 гг. - 22 человека, все лица - иностранцы. Контактные данные отсутствуют, имеются только ФИО. Ни на одного из сотрудников из списка не представлены справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Впоследствии ООО «Дорожные технологии» представлено письмо в налоговый орган (письмо от 23.06.2014 № 21290), в котором поименован уточняющий список сотрудников по состоянию на 01.06.2014, фамилии и имена сотрудников не соответствуют списку, представленному 18.06.2014 года. При этом справки по форме 2-НДФЛ на момент составления оспариваемого решения в налоговый орган не представлены.

ООО «Дорожные технологии» в Инспекцию представлено письмо - пояснительная записка, согласно которой оказание услуг по предоставлению работников для выполнения работ в адрес ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» было закреплено договором возмездного оказания услуг между ООО «Дорожные технологии» (заказчик) и организацией ООО «Магистраль-Сервис» (исполнитель) – где директором был тот же Валевич М.Д. (руководитель ООО «Дорожные технологии»).

Организация ООО «Магистраль-Сервис» исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 13.05.2013 как недействующая фактически прекратившая деятельность (соответственно деятельность не осуществлялась как минимум в течение года до этой даты). Таким образом, продление каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магистраль-Сервис» невозможно.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «Дорожные технологии» фактически подконтрольна ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», так как денежные средства на расчетный счет поступают от единственной организации от ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», при этом материалами проверки подтверждено отсутствие расходов у ООО «Дорожные технологии» на выплату заработной платы сотрудникам.

Таким образом из материалов дела следует, что спорные работы силами спорного контрагента не выполнялись. Налоговым органом в ходе проверки доказано, что реальные хозяйственные операции между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Дорожные технологии» отсутствовали ( акты выполненных работ по организации ООО «Дорожные технологии» не содержат конкретных видов работ, предусмотренных договорами от 12.08.2011 №196, от 12.08.2011 №197).

При этом из показаний собственников помещений, исследования условий договоров и актов выполненных работ, пояснений работников, фактически выполняющих уборку, следует, что часть работ фактически не выполнялась, другая часть - выполнялись силами самого налогоплательщика (показания работников фактически выполнявших уборку о том, что они работают в компании «Стандарт»).

Суд верно указал на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Дорожные технологии» в качестве контрагента.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие запрета в законодательстве на участие одного физического лица в составе учредителей и руководителей нескольких юридических лиц, на то, что заключение договора с банком незадолго до оформления договора с налогоплательщиком не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан судом первой инстанции из совокупности всех обстоятельств по делу, а также доказательств, их подтверждающих.

Следовательно, включение стоимости таких услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-2968/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-2968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов