Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность »

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-25074/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

08.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.10.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 ноября 2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 20.05.2022.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Финансовая грамотность» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и возобновить дело о банкротстве ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было подано в суд первой инстанции ходатайство о продлении процедуры реализации имущества с целью получения от финансового управляющего информации о получении должником доходов от осуществления трудовой деятельности, а также пояснений должника относительно недостоверности сведений, указанных на момент взятия на себя кредитных обязательств. Также отмечает, что было подано в суд заявление о признании требований кредиторов общим обязательством супругов, поскольку должник состоит в браке; в период брака должником с ООО «Финансовая грамотность» был заключен договор о предоставлении кредита от 16.01.2021 № 0553433566; заявитель полагает, что долг являлся общим обязательство супругов и был использован на общие нужды семьи. Таким образом, поскольку не рассмотрено заявление кредитора ООО «Финансовая грамотность» о признании требования общим обязательством супругов, процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена.

До начала судебного заседания от ФИО2 и финансового управляющего поступили письменные отзывы, в котором стороны просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал возражения, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

За период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 076 185,49 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, конкурсная масса не сформирована, должник не трудоустроен. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 исключены из конкурсной массы должника ФИО2 100 % доли в уставном капитале в ООО «Аптека Виола»; исключено из конкурсной массы должника транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, г.н М 136 ТВ 159, 2012 г.в., VINZ8TXTCW5WCM907615.

Какое-либо иное недвижимое/движимое имущество у должника отсутствует, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, маломерными судами, строительной техникой должником, за последние три года не осуществляла.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным применить в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно материалам дела, кредитору ООО «Финансовая Грамотность» 15.04.2022 и13.05.2022финансовым управляющим направлены ответы на запросы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение оснований для оспаривания сделок должника и отчет. При этом, указанные документы были приобщены к материалами дела 15.04.2022.

Кроме того, определением суда от 06.04.2022, вступившим в законную силу, исключены из конкурсной массы должника ФИО2 100 % доли в уставном капитале в ООО «Аптека Виола».

Указанным определением установлено, что хозяйственная деятельность в обществе не ведется, доход и какое-либо имущество, зарегистрированное на праве собственности и учтенное на балансе общества, отсутствует.

Из отчета ООО «Оценочная компания «Успех» о проведении оценки возможная цена реализации имущества ООО «Аптека Виола» по состоянию на 18.02.2022 составляет 0 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для ведения дела о банкротстве, так как утрачена цель реализации имущества гражданина (соразмерного удовлетворения требований кредиторов; статья 2 Закона о банкротстве). В связи с чем, ходатайство кредитора о продлении процедуры на месяц, обязании финансового управляющего представить документы, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы, что обязательство является общим обязательством супругов, также подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая Грамотность» о признании долга по кредитному договору от 16.01.2021 № 0553433566 в размере 46 171,70 руб. общим совместным обязательством супругов отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, кредитором обжаловано не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-25074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

ФИО3

Т.Ю. Плахова