Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) – Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая компания «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу № А50-986/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Приоритет»

кИнспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления и прекращении производства,

установил:

ООО «Управляющая компания «Приоритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 05.12.2014 № 3698 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22, ст. 7.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоблюдение административным органом процедуры, предусмотренной регламентом от 01.11.2013 № СЭД-45-01-22-160. Также указывает на то, что нарушения п.п. 5.1.1., 5.3.2, 5.2.12 Правил в протоколах об административной ответственности не были указаны, однако, по мнению апеллянта, необоснованно отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что административным органом обоснованно не привлечено ООО «ПСК» - поставщик услуг. Настаивает на том, что вопрос вины заявителя не исследован, как не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2014 на основании поступившей информации о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Приоритет» признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведен осмотр по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 5, результаты которого оформлены актами осмотра от 05.10.2014 (л.д. 20-21).

По факту выявленных нарушений п. 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 при содержании жилого дома должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 и ст. 7.23 соответственно от 14.11.2014 № 3968, № 3968/1 (л.д. 18-19).

В соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.55 КоАП РФ, руководителем административного органа вынесено постановление от 05.12.2014 № 3968 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как было установлено ранее, основанием для проведения осмотра послужила информация о нарушении порядка предоставления коммунальных услуг в доме № 5 по ул. Стахановская г. Перми, полученная инспекцией по «горячей линии» от жителей квартиры № 14, что зафиксировано должностным лицом административного органа.

В соответствии с п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

На основании п. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее -органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом п. 4 Положения предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утверждено Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-П, согласно которому Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Сотрудники Инспекции имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования (п. 4.3 Положения). Инспекция имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 4.8 Положения).

Согласно п. 1.4.1 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утвержденного Приказом Инспекции от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160 (далее - Административный регламент), предметом регионального государственного жилищного надзора является проверка выполнения лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1.5.1.2, 1.5.1.4 Административного регламента должностные лица Инспекции имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

Таким образом, обследование жилого помещения на основании поступившей в Инспекцию информации и с согласия собственника квартиры произведено в пределах полномочий административного органа.

Акт от 05.10.2014г. был составлен сотрудником Инспекции для фиксации обнаруженных фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен жилищным инспектором Кошкаровым Е.Н., что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Установленные в ходе осмотра помещений дома нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 14.11.2014г. №№ 3968, 3968/1 и актом осмотра от 05.10.2014.

Таким образом, акт осмотра от 05.10.2014, а также зафиксированное Иинспекцией сообщение по «горячей линии» жителей дома являются поводами для возбуждения административного дела, указанными в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура, предусмотренная Административным регламентом, заинтересованным лицом соблюдена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании приказа с целью рассмотрения обращения граждан, судом не установлено нарушений порядка проведения внеплановой проверки в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях от 14.11.2014 №№ 3968, 3968/1 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, в протоколах от 14.11.2014 №№ 3968, 3968/1 об административных правонарушениях, как и в оспариваемом постановлении подробно описано событие вменяемого обществу правонарушения, указаны статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за данное правонарушение (7.22, 7.23 КоАП РФ), а также указано на то, что правонарушение выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Представитель общества присутствовал при составлении протоколов по делу об административных правонарушениях и получил копии протоколов №№ 3968, 3968/1 от 14.11.2014, между тем, возражения на протокол об административном правонарушении заявителем не представлены.

Таким образом, Инспекцией соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7 Правил № 170).

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 Правил № 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18°С, в угловых комнатах не ниже + 20 °С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °С и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять + 20 °С (в угловых комнатах + 22 °С).

В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ жители вышеназванного жилого дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Тем самым жители вышеуказанного жилого дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и непосредственно отвечающий перед потребителем за их качество, должен контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и при необходимости предпринимать исчерпывающие меры к устранению нарушений.

В связи с этим ООО «УК «Приоритет», как исполнитель коммунальной услуги по отношению к жителям спорного жилого дома обязан контролировать уровень качества предоставляемых коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что температурный режим теплоносителя и давления не соответствует нормативному на вводе жилой дом в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, следовательно, ответственность за нарушение нормативного уровня несет ООО «Пермская сетевая компания», не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

ООО «УК «Приоритет» как исполнитель коммунальной услуги надлежащих мер в целях приведения качества коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативами не приняло.

Общество вправе контролировать теплоснабжающую организацию, в части исполнения ею своих обязанностей по договору теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством, в том числе контролировать: качество параметров теплоносителя в точках поставки тепловой энергии потребителю; техническое состояние тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования теплосетевой организации, участвующих в процессе передачи и (или) преобразования тепловой энергии, теплоносителя, выдавать рекомендации по улучшению работы тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования ООО «ПСК», участвующего в процессе передачи и (или) преобразовании тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что общество было осведомлено о проблеме ненадлежащего качества коммунальной услуги, о чем свидетельствует заявки, отраженные в журнале заявок. При этом ООО «УК «Приоритет» не представлено доказательств, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по отоплению произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно могло бы быть освобождено от административной ответственности.

Направленное в адрес ООО «ПСК» письмо от 24.09.2014, информирующее о проблемах с горячим водоснабжением в ряде домов Индустриального района г. Перми, не может свидетельствовать о достаточности принятых ООО «УК «Приоритет» мер по выявлению и устранению причин низкой температуры отопления в жилом помещении квартиры №14 многоквартирного дома № 5 по ул. Стахановская г. Перми.

Письмо от 06.10.2014 № 652, информирующие о проблемах с параметрами теплоносителя, направленное в адрес ООО «ПСК», также не свидетельствуют о достаточности принятых мер, поскольку направлено после проведения осмотра спорного дома.

Поскольку заявитель добровольно принял на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, постольку в его обязанности входит исполнение обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос вины заявителя со ссылкой на представленные обществом в административный орган документов: письма в ООО «ПСК», Администрацию района, акты осмотра, акты промывки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поясняя при этом, что основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ послужили, в том числе ненадлежащее техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, непринятие мер по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания жителей дома, непринятие мер по осуществлению контроля за работой системы отопления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления проверенным многоквартирным домом, в том числе, обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.

Административным органом в ходе проверки установлены следующие нарушения: во вспомогательном помещении (ванной комнате) и в комнатах площадью 10 кв. м и 8 кв. м квартиры № 14 не произведено распределение теплоносителя по системе отопления, стояки отопления не функционируют. В жилом помещении (угловой комнате площадью 17 кв. м) квартиры № 14 температура воздуха составляет + 18 С. Замеры температуры воздуха производились термометром техническим жидкостным ТТЖ-М, заводской №80718, дата поверки 4 квартал 2013 года.

Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п. 5.2.7 Правил № 170, п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. п. 4.12, 4.12.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются следствием несоблюдения требований законодательства теплоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку характер выявленных нарушений (нераспределение теплоносителя по системе отопления, нефункционирование стояков отопления) свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимала, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева