СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-11612/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

по делу № А60-11612/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зена Классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ, Государственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зена Классик» (далее – ответчик, ООО «Зена Классик») о взыскании 614 577 руб. 73 коп. в порядке регресса (договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259, от 01.06.2020 №07/1357), в том числе:

- по кредитному договору № 7003AU7HT47RZQ0QQ0QZ3Fот 25.05.2020 в размере 3 975 руб. 80 коп. долга и 306 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 28.12.2021.

- по кредитному договору № 7003AVR582KRGQ0QQ0QZ3Fот 03.06.2020 в размере 562 484 руб. 60 коп. долга и 47 811 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 28.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО Сбербанк, Банк).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что исполнение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Зена Классик» производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Зена Классик» по кредитным договорам №7003AU7HT47RZQ0QQ0QZ3F от 25.05.2020 и №7003AVR582KRGQ0QQ0QZ3F от 03.06.2020.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в обеспечение обязательств заемщика (ООО «Зена Классик») между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ были заключены договоры поручительства. Предъявленные Банком к поручителю требования исполнены, остаток задолженности по кредитным договорам заемщиком не погашен. Банк считает решение незаконным в части не отражения в резолютивной части указания на приоритет исполнения требований ПАО Сбербанк перед требованиями Государственной корпорации. Ссылается на то, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Зена Классик» (заемщик) заключен кредитный договор № 7003AU7HT47RZQ0QQ0QZ3F, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 652 830 руб.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020 (далее - Правила предоставления субсидий № 422).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки и поручительством ВЭБ.РФ, что подтверждается условиями кредитного договора и договором поручительства от 30.03.2020 №07/1259.

Ответственность ВЭБ.РФ как поручителя является солидарной и ограничена 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены в установленном кредитным договором порядке, Банком предъявлено соответствующее требование заемщику и поручителю.

Заемщиком требование Банка не исполнено, в связи с чем Банком получен судебный приказ (№А60-55887/2021) с учетом произведенного поручителем исполнения в размере 3 975 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 47 от 12.10.2021.

Также 03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Зена Классик» (заемщик) заключен Кредитный договор № 7003AVR582KRGQ0QQ0QZ3F, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 652 830 руб.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 (далее - Правила предоставления субсидий № 696).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки и поручительством ВЭБ.РФ, что подтверждается условиями кредитного договора и договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357.

Ответственность поручителя является солидарной и ограничена 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены в установленном кредитным договором порядке, Банком предъявлено соответствующее требование заемщику и поручителю.

Заемщиком требование банка не исполнено, в связи с чем Банком получен судебный приказ (№А60-63249/2021) с учетом произведенного поручителем исполнения в размере 562 484 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 56 от 04.10.2021.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ООО «Зена Классик» добровольно не удовлетворило, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Зена Классик» в пользу ВЭБ.РФ 614 577 руб. 73 коп., в том числе по кредитному договору № 7003AU7HT47RZQ0QQ0QZ3Fот 25.05.2020 в размере 3 975 руб. 80 коп. долга и 306 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 28.12.2021, по кредитному договору № 7003AVR582KRGQ0QQ0QZ3Fот 03.06.2020 в размере 562 484 руб. 60 коп. долга и 47 811 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 28.12.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) о том, что исковые требования подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Исполнив обязательства поручителя в соответствии с заключенными между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договорами поручительства Государственная корпорация не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «Зена Классик» перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО «Зена Классик» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

Вопреки доводам третьего лица, положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы.

В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс).

В абз. 9 п. 16 Обзора № 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Следовательно, доводы третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном, расширительном толковании норм материального права и приведенных разъяснений.

С учетом изложенного, оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Зена Классик» производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Зена Классик» по кредитным договорам №7003AU7HT47RZQ0QQ0QZ3F от 25.05.2020 и №7003AVR582KRGQ0QQ0QZ3F от 03.06.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-11612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.