Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения Свердловской области «Екатеринбург Арена»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Екатеринбург Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галант-Н» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Екатеринбург Арена» (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании 517 481,74 руб. задолженности по договору от 21.12.2020 № 7-ОАЭФ, в том числе 499 821,37 руб. долга за услуги (по акту от 31.12.2021 № 134), 17 660,35 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 15.03.2022 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 18 326,78 руб., что составляет сумму неустойки за период с 22.01.2022 по 17.03.2022, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга платежным поручением от 16.03.2022 № 189).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 326,78 руб. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные самим ответчиком нарушения условий договора и технического задания к нему относительно качества оказания услуг, в связи с чем ответчик считает услуги за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 не оказанными. По мнению ответчика, выводы суда о том, что нарушения не свидетельствуют о качестве оказанных услуг, а касаются возможного причинения убытков ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал неверный вывод о том, что все требования к качеству услуг содержатся в приложении № 2 к договору и касаются только непосредственно самих действий исполнителя по уборке. Апеллянт полагает, что некачественность оказания услуг влечет за собой право не производить оплату оказанных услуг за отчетный период, ссылаясь, что письмом от 30.12.2021 № 551 заказчик сообщил исполнителю о том, что окончательный расчет будет произведен после устранения недостатков оказанных услуг. Акт оказанных услуг от 31.12.20221 № 134 за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 499 821,39 руб. подписан заказчиком с замечаниями согласно претензии от 30.12.2021 № 551, о чем в акте сделана соответствующая отметка, и что истцом не оспорено. Акт без замечаний сторонами подписан не был, недостатки оказанных услуг в полном объеме не устранены, несмотря на истечение сроков, указанных в гарантийных письмах. Получив причитающееся по договору, истец, как полагает ответчик, уклонился от дальнейшего возмещения ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Апеллянт указывает, что подписание акта оказанных услуг не лишает сторону права заявлять свои возражения по качеству работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № SBR003-200529938900013) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 21.12.2020 № 7-ОАЭФ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Екатеринбург Арена» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов надлежащим образом оказанные в период с 01.12.2021 по 21.12.2021 услуги, а услуги, оказанные в период с 21.12.2021 по 31. 12.2021 – не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов.

Согласно пунктам 7.1.2 и 7.2.2 договора исполнение обязательств заказчика по оплате оказанных услуг обеспечено неустойкой в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно акту от 31.12.2021 № 134 исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по внутренней уборке помещений и прилегающей территории согласно договору от 21.12.2020 № 7-ОАЭФ ТЗ приложения № 1 за период с 21.12.2021 по 31.12.2021, стоимость которых составила 499 821,37 руб.

Данный акт подписан сторонами, содержит оттиски печатей обществ, подписи генеральных директоров.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 27.01.2022 №08/2022, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество просило оплатить оказанные учреждению услуги.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных ему услуг.

Поскольку учреждением совершена оплата оказанных услуг платежным поручением от 16.03.2022 № 189 на сумму 499 821,39 руб., в котором в назначении платежа указано «… окончат. Расчет Счет, Акт 134 от 31.12.21, Договор 7-ОАЭФ от 21.12.2020. Услуги внутренней уборки помещений и прилигающ.территории…», истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, требуя лишь уплаты неустойки в размере 18 326,78 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования в части взыскания неустойки обоснованными, признав отсутствующим у ответчика права на удержание денежных средств, которое и повлекло фактически просрочку в исполнении обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акт оказанных услуг от 31.12.2021 подписан ответчиком, подписи и печати общества не оспорены, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг. Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы о том, что ответчик обращал внимание на факт подписания акта от 31.12.2021 № 134 с замечаниями в претензии от 30.12.2021 № 551, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2021 №134, не содержащий соответствующих отметок. При этом соответствующий акт представляет собой скан-копию, содержащий синие отпечатки печатей. Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что акт не был подписан, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указанная задолженность в размере 499 821,39 руб. ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд платежным поручением от 16.03.2022 № 189, в котором также содержится ссылка на акт от 31.12.2021 № 134 по спорному договору, что свидетельствует об относимости спорной оплаты к спорным правоотношениям.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, ссылаясь на правомерность нарушения сроков оплаты, заказчик указал на допущение ответчиком некачественного оказания услуг, указав на следующие обстоятельства:

- 25.11.2021 при уборке снега снегоуборочной техникой был сбит навигационный указатель для слабовидящих зрителей у павильона досмотра № 5 (территория, прилегающая к сектору В) – указатель не подлежал ремонту, требовалась его замена, что подтверждается Актом осмотра прилегающей территории стадиона от 24.12.2021, подписанным сторонами. Гарантийным письмом №57/2021 от 27.12.2021 Исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению в весенне-летний период 2022 года;

- 27.11.2021 при уборке снега снегоуборочной техникой был частично нарушен навигационный указатель сектора В для зрителей, напротив 9 подъезда (территория, прилегающая к сектору В) – указатель подлежал ремонту, требовалась замена одной панели и двух боковых стекол, что подтверждается Актом осмотра прилегающей территории стадиона от 27.12.2021, подписанным сторонами. Гарантийным письмом №61/2021 от 29.12.2021 Исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению в срок до 01.03.2022.

- 30.11.2021 при уборке снега снегоуборочной техникой была нарушена целостность покрытия беговой дорожки общей площадью 2,14 м2, что подтверждается Актом осмотра покрытия беговой дорожки от 30.11.2021. Гарантийным письмом №49/2021 от 02.12.2021 Исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению покрытия беговой дорожки в весенне-летний период 2022 года;

- 22.12.2021 при уборке снега снегоуборочной техникой был сбит навигационный указатель для слабовидящих зрителей у павильона досмотра № 6 (территория, прилегающая к сектору В) – указатель подлежал ремонту с последующей установкой, что подтверждается Актом осмотра прилегающей территории стадиона от 24.12.2021, подписанным сторонами. Гарантийным письмом №58/2021 от 29.12.2021 Исполнитель обязался выполнить работы по установке навигационного указателя в январе 2022, дефекты установки (провал, просадка и т.п.) будут устранены в весенне-летний период 2022 года;

- 22.12.2021 при уборке снега снегоуборочной техникой было повреждено зеленое многолетнее насаждение (яблоня), высотой около 3 м – требовалась замена на аналогичное, что подтверждается Актом осмотра прилегающей территории стадиона от 24.12.2021, подписанным сторонами. Гарантийным письмом №57/2021 от 27.12.2021 Исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению в весенне-летний период 2022 года.

Вместе с тем, давая оценку заявленным ответчиком возражениям, суд первой инстанции верно указал, что анализ приведенных ответчиком нарушений, допущенных истцом при исполнении договора, свидетельствуют не о качестве услуг как таковых, а о возможном причинении истцом ущерба ответчику. Требования по качеству оказывамых услуг содержаться приложении №2 к техническому заданию. Например, уборка пыли и мусора внутри зданий и сооружений предполагает совершение действий, приводящих к отсутствию скопления пуха, грязи, пыли или мусора под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных участках, а также остатков волокон протирочного материала, а не к повреждению убираемых поверхностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения представляют собой возражения относительно качества оказанных услуг, подлежат отклонению как необоснованные. В силу статьи 373 ГК РФ договорные убытки возникают из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, заявляя возражения, фактически ссылается на причинение ему вреда действиями истца. Однако, соответствующие требования предметом настоящего спора не являются.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 7.3.4 договора заказчик вправе взыскать убытки сверх неустойки, но такое право не позволяет приостановить выплаты по договору.

Соответственно, ответчиком нарушен предусмотренный договором десятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате ответчиком услуг в спорном размере, ответчик, тем не менее, 16.03.2022 произвел оплату спорной части работ. При таких обстоятельствах, поведение самого заказчика в настоящем случае является непоследовательным, на что верно указал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают такое противоречивое поведение самого ответчика.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика право на удержание денежных средств отсутствовало. Подобное удержание повлекло фактически просрочку в исполнении обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктами 7.1.2, 7.2.2 договора признано обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался, пунктом 2 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрен размер неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина