Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-36536/2013 о признании банкротом ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) управляющего ФИО1,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3,

в судебном заседании приняла участие ФИО4 (паспорт) - представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление ООО «Вариант» признаны обоснованными и в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (далее - Должник, Общество «АСЗ») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 Общество «АСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим Общества «АСЗ» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «АСЗ» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 13.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 7.590.690 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 47.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) жалоба признана обоснованной, с ФИО1 в пользу Общества "АСЗ" взысканы убытки в размере 7.590.690 руб., а также затраты на проведение оценочных работ в размере 47.500 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда от 14.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неправомерности действий ФИО1 не доказан, а обжалуемое определение вынесено без установления его вины в неисполнении обязанностей, приведшей к утрате станков. Ссылаясь на передачу сотрудниками правоохранительных органов станков исполнительному директору должника ФИО3 , апеллянт полагает, что именно по вине последнего они были утрачены, и соответственно ФИО3 должен нести материальную ответственность. Кроме того, апеллянт считает, что ответственность за утрату имущества должны нести и правоохранительные органы, не обеспечившие сохранность имущества изъятого в ходе проверочных мероприятий. Отмечает, что ФИО1 не давал полномочий ФИО3 на получение какого либо имущества должника и представление интересов во взаимоотношениях с правоохранительными органами, не мог предвидеть его неправомерное поведение. Также апеллянт полагает, что заявителем не доказан факт причинения должнику убытков выбытием станков, поскольку правоустанавливающие документы на станки обнаружены не были, заявителем таковые не представлены, а о принадлежности станков заявляли и иные организации.

Третье лицо ФИО3 в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2014 Общество «АСЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, в период с 11.08.2014 по 30.03.2016 обязанности конкурсного управляющего Общества «АСЗ» исполнял ФИО1.,

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов, касающихся деятельности предприятия и материальных ценностей, в том числе двух токарных станков 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC 210.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу.

Данный судебный акт бывшим конкурсным управляющим ФИО1 не исполнен: два токарных станка 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC 210 конкурсному управляющему ФИО2 не переданы, на территории Общества АСЗ» данные станки отсутствуют.

В соответствии с отчетом об оценке № 01/2017 от 03.02.2017 рыночная стоимость названных двух станков составляет 7.590.690 руб.

Полагая, что ФИО1 ответственен за утрату станков, их утратой Обществу «АСЗ» причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости станков, а также расходов на оценку убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 должен был исполнять обязанность по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что после того, как сотрудниками полиции 10.04.2015 была пресечена попытка вывоза через проходную Общества «АСЗ» двух указанных выше станков, станки через исполнительного директора ФИО3 вновь поступили в состав имущества Должника. Данный факт подтвержден, в частности, и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.08.2016, которым ФИО1 был обязан передать станки конкурсному управляющему ФИО2

О том же свидетельствует и подписанный конкурсным управляющим ФИО1 в качестве председателя инвентаризационной комиссии Общества «АСЗ» акт от 15.04.2015, согласно которому инвентаризированы, в том числе и два указанных выше станка (л.д. 162 т. 2).

Доводы апеллянта о том, что вина в утрате станков лежит на сотрудниках правоохранительных органов, обоснованными не являются, так как материалами дела подтверждается (в частности, постановлением от 28.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела), что станки сотрудниками полиции были переданы исполнительному директору Общества «АСЗ» ФИО3

Несмотря на то, что ФИО3, принятый на работу конкурсным управляющим ФИО1 (приказ от 22.09.2014 № 52), являлся исполнительным директором Общества «АСЗ», суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве ответственным за сохранность имущества должника должен признаваться сам конкурсный управляющий.

Принадлежность станков изготовившему их в 2008 и 2009 годах Обществу «АСЗ» подтверждена представленными в материалы дела документами (инвентаризационные карточки, накладные на внутреннее перемещение товаров, реестрами расхода готовой продукции). При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что лицами, имеющими некое отношение к попытке вывоза станков 10.04.2015 с территории Общества «АСЗ», предпринимались попытки заявить правопритязания в отношении станков. Однако, как следует из постановления от 28.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78-81 т. 3) и постановления прокурора от 14.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 83 т. 3) такие правопритязания правоохранительными органами были признаны необоснованными, соответствующим лицам для подтверждения своих прав было рекомендовано обратиться в арбитражный суд. До настоящего времени сведений о каких-либо обращениях в суд не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что оба станки являлись собственностью должника и их утрата в период осуществления ФИО7 полномочий конкурсного управляющего повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, то есть ущерб интересам кредиторов.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества «АСЗ», что выразилось в утрате контроля за сохранностью имущества должника и привело к невозможности реализации соответствующего имущества для наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При должной степени заботливости и осмотрительности таких негативных последствия можно было избежать.

Размер убытков, причиненных управляющим ФИО1, определен судом первой инстанции в соответствии с исполненным предпринимателем ФИО8 по заказу управляющего ФИО2 отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 01/2017 от 03.02.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость станков составляет 7.590.690 руб. Затраты на проведение оценки составили для Общества «АСЗ» 47.500 руб., что подтверждается договором от 01.02.2017 № ОУ 16/11 об оказании услуг по оценке, актом от 06.02.2017 № ОУ16/11, платёжным поручением № 108 от 23.12.2016.

При таких обстоятельствах суд певрой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу Общества «АСЗ» заявленную сумму убытков и расходов на выполнение оценки.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 14.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова