Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1155958009888, ИНН 5905026100)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми в лице Административной комиссии Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.03.2023 № 590, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее - общество, ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания») привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере
30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.20213, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.05.2023), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Администрацией Индустриального района города Перми в лице Административной комиссии Индустриального района постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 № 590, которым ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» назначено административное наказание по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт совершения ООО «УК «ПДСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края №460-ПК, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы административным органом. По мнению административного органа, спорное уведомление об устранении нарушений было доставлено получателю, что подтверждается отчетом о доставке. Указание в отчете о ненаправлении сервером назначения отчета о доставке не свидетельствует о недоставке отправления, а свидетельствует о том, что получателем произведены соответствующие настройки по отчетам о доставке авторам писем. Заявитель жалобы считает, что обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, была выполнена в полном объеме, соответственно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было; оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов, ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015 и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 22 по ул. Космонавта Беляева г. Перми.

По факту выявленных сотрудником муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» в ходе осмотра (акты осмотра территории от 17.01.2023, от 06.02.2023) в деятельности общества нарушений должностным лицом Контрольного департамента города администрации города Перми 28.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении №059-25-05/И-04-11/23, по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

06.03.2023 материалы дела об административном правонарушении переданы Административной комиссии, к полномочиям которой отнесено рассмотрение дел указанной категории и вынесения постановлений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.03.2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение общества к административной ответственности оспоренным постановлением предопределено выявленным фактом нарушения пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в связи с не устранением с фасада здания по адресу г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 22 в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженных в ходе осмотра территории Индустриального района 17.01.2023.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указывая на невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией на основании материалов административного дела предоставленных учреждениями, не уполномоченными на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Суд первой инстанции признал несостоятельными аргументы прокурора о недопустимости полученных доказательств ввиду того, что МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» и Контрольный департамент города администрации города Перми не являются органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав вмененного нарушения административным органом не подтверждены, кроме того, Административной комиссией существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом была выполнена, соответственно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было; оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК предусмотрено, что неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Как следует из оспариваемого постановления административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный 06.02.2023 в ходе осмотра факт того, что на фасаде дома в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Индустриального района города Перми 17.01.2023, что является нарушением муниципального правового акта, а именно пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 17.01.2023 осмотра в адрес общества сотрудником муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» направлено электронной почтой уведомление от 17.01.2023 № 059-25/1-05/И-02-96 о необходимости принятия мер по устранению выявленных признаков нарушений в сроки, установленные Правилами № 277.

Указанное уведомление от 17.01.2023 направлено в адрес общества электронной почтой по адресу, сведения о котором размещены в публичном источнике - системе «ГИС ЖКХ».

При этом представленный административным органом отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты общества, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о надлежащем извещении ООО УК «ПДСК» о необходимости принять меры к устранению выявленного нарушения.

Так, в данном отчете содержится статус: доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. При этом из отчета явственно и безусловно не следует, что адресат (ООО УК «ПДСК») получил направленное ему сообщение.

При этом содержащееся в отчете сообщение может свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения электронной почты.

Таким образом, у отправителя (МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми») отсутствует возможность зафиксировать факт именно получения (а не доставки на сервер) письма адресатом, что в свою очередь, не может подтверждать выполнение предусмотренной обязанности по извещению о выявленном нарушении Правил № 227 и необходимости устранения нарушения.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении общества как привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуального действия в виде извещения о выявленном нарушении Правил № 227 и необходимости устранения нарушения, в материалы судебного дела административным органом не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о выявленном нарушении Правил № 227, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении ООО УК «ПДСК» о необходимости устранения нарушения Правил № 227. Представленный административным органом отчет свидетельствуют лишь о принятии им мер по извещению общества о выявленном нарушении, но не подтверждает факт получения направленного сотрудником МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» извещения обществом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения общества о выявленном нарушении для целей установления и фиксации события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в деятельности заявителя события и состава вмененного нарушения являются верными.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции, в том числе обоснованно исходил из отсутствия доказательств направления административным органом в адрес общества уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2013 № 1217-О, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из анализа части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Исходя из части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как определено частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу; в этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – также ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола как заказное письмо с уведомлением.

В доказательство направления заказного письма с уведомлением, которым обществу направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представлена копия реестра почтовых отправлений с присвоенными письмам почтовыми идентификаторами, копии распечатки официального сайта АО «Почта России» о неполучении заявителем корреспонденции с отметкой «неудачная попытка вручения».

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 35 Правил № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте совершения процессуального действия при фактическом получении почтовой корреспонденции с юридически значимым сообщением и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доказательством надлежащего извещения лица, при производстве по делу об административном правонарушении, может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом почтовой связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2023 в распоряжении сотрудника Контрольного департамента администрации города Перми отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о совершении данного процессуального действия, в отношении направленного извещения от 14.02.2023 на 28.02.2023 по сведениям сайта АО «Почта России» лишь значились сведения о неудачной попытке вручения, при этом семидневный срок хранения корреспонденции категории «административное» не истек, сведений о повторной попытке вручения Обществу извещения не имелось.

При этом административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе иным способом (в частности, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств уклонения Общества от получения указанной информации.

Таким образом, на стадии производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, протокол составлен без участия представителя общества, при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Названные выше нарушения, допущенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, является существенными, так как в данном случае административным органом не подтверждено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, была обеспечена реализации предоставленных ему частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1217-О), частями 1 и 2 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и оно не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

В связи с этим оспариваемое постановление административного органа не может считаться законным (статьи 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, пункт 4 части 1
статьи 30.7 КоАП РФ) и подлежит отмене.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказано.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая составление протокола в отсутствие представителя общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные нарушения процедуры не позволили обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушили процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

При таких обстоятельствах, составив протокол и не обеспечив соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган допустил нарушение основополагающего принципа состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 9431/10).

Так как обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения ООО УК «ПДСК» к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к ответственности, которое имеет существенный характер.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-8085/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев