Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 133 518 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, 20 270 руб. 26 коп. пени за период с 11.12.2021 по 29.05.2023, пени, начисленные с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга по договору от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом объединения исков по делам № А60-55552/2022, А60-68921/2022, А60-4453/2023, А60-17783/2023, изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 371 руб. 88 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, 7 950 руб. 91 коп. пени за период с 11.12.2021 по 29.05.2023, пени, начисленные с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Арбитражным судом разрешены разногласия, возникшие при заключении договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607, а именно:

дата договора – дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Пункт 3 договора изложить в редакции суда:

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке:

- наименование объекта: гаражи закрытого типа (<...>) 79,6 кв.м. – учет нормативу 0,023 кв.м., исходя из 2 машиномест;

- наименование объекта: магазин «Вавилон»/промтоварный магазин (<...>) 207,9 кв.м. – по нормативу для промтоварных магазинов; КП Свердловская область, Верхняя Салда, Воронова, 8 - наименование объекта: магазин/промтоварный магазин (<...>) 266,7 кв.м. – по количеству и объему контейнеров – 1 контнейнер, 0,12 м3, периодичность вывоза - с соответствии с СанПин, КП Свердловская область, Верхняя Салда, ул. Восточная д. 1.А.

Пункт 4 договора изложить в редакции суда: «Дата начала оказания услуг – с даты вступления решения суда в законную силу».

Абз.2,3 п. 5 изложить в редакции Регионального оператора: «Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: цена услуги является равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.». «В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законодательством порядке, цена на услугу Регионального оператора по настоящему договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа без заключения Сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу Регионального оператора.».

Абз.2 п. 7 изложить в редакции Регионального оператора: «Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» п. 10 настоящего договора. Потребитель возвращает Региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты получения у Регионального оператора.».

Абз.3 п. 7(1) – исключить.

Абз.4 п. 7(1) изложить в редакции Регионального оператора: «В случае неполучения Потребителем УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» п. 10 настоящего договора. Региональный оператор вправе направить Потребителю УПД посредством электронной почты почтовой связи, по адресу Потребителя, указанному в настоящем договоре или сообщенному Потребителем Региональному оператору в письменной форме.».

Исключить подпункт «в» п. 8.

Подпункт «г» п. 8 изложить в редакции Регионального оператора: «В случае выявления недостоверности информации, представленной Потребителем, и использованной Региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, Региональный оператор вправе произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.».

Исключить подпункт «д» п. 8.

Абзац 2 пп. ж п. 10 изложить в редакции Регионального оператора: «Уведомление направляется Региональному оператору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня наступления указанного события с указанием лиц, к которым перешли права (наименование, адрес, ФИО руководителя, контактные телефоны, дата перехода права)».

Подпункт «з» п. 10: «Обеспечить собственными силами ежемесячное получение у регионального оператора уполномоченным лицом Потребителя счета на оплату услуг по настоящему договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным».

Пункт 12 договора: - наименование объекта: гаражи закрытого типа (<...>) 79,6 кв.м. –учет нормативу 0,023 кв.м., исходя из 2 машиномест; - наименование объекта: магазин «Вавилон»/промтоварный магазин (<...>) 207,9 кв.м. – по нормативу для промтоварных магазинов; КП Свердловская область, Верхняя Салда, Воронова, 8 - наименование объекта: магазин/промтоварный магазин (<...>) 266,7 кв.м. – по количеству и объему контейнеров – 1 контейнер, 0,12 м3, периодичность вывоза - с соответствии с СанПин, КП Свердловская область, Верхняя Салда, ул. Восточная д. 1.А.

Исключить пункт 19(1).

Исключить абз. 3 пункта 22.

Исключить пункт 31.

Раздел XI изложить в редакции Потребителя: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 адрес регистрации: 624761 Свердловская обл.. г. Верхняя Салда, ул. Устинова, д. 33, квартира 58 ИНН <***> адрес для доставки корреспонденции; 624761 Свердловская обл.. г. Верхняя Салда, ул. Устинова, д. 33, квартира 58.».

Приложение № 1 изложить в редакции суда: - наименование объекта: гаражи закрытого типа (<...>) 79,6 кв.м. –учет нормативу 0,023 кв.м., исходя из 2 машиномест; - наименование объекта: магазин «Вавилон»/промтоварный магазин (<...>) 207,9 кв.м. – по нормативу для промтоварных магазинов; КП Свердловская область, Верхняя Салда, Воронова, 8 - наименование объекта: магазин/промтоварный магазин (<...>) 266,7 кв.м. – по количеству и объему контейнеров – 1 контейнер, 0,12 м3, периодичность вывоза - с соответствии с СанПин, КП Свердловская область, Верхняя Салда, ул. Восточная д. 1.А.

В результате процессуального зачета с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Компания "Рифей" взыскано 46 371 руб. 88 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, 7 950 руб. пени за период с 11.12.2021 г. по 29.05.2023, пени, начисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 46 371 руб. 88 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) на основании заявки предпринимателя ФИО1 (потребитель) от 29.10.2021 оформлен проект договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), согласно приложению № 1 к которому объектом отходообразования потребителя (предпринимателя ФИО1) является «промтоварный магазин», расположенный по адресу <...> здание 1 а. Способ расчета региональным оператором определен по нормативу, количество расчетных единиц – 79, 6 кв. м.

В процессе заключения договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 между региональным оператором и потребителем возникли разногласия относительно его условий. Договор от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 в окончательной редакции в виде единого документа не подписан.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 28.06.2022, оформленного региональным оператором в ответ на протокол разногласий потребителя от 23.05.2022, обществом "Компания "Рифей" в качестве объектов отходообразования предпринимателя ФИО1 определены три объекта:

- магазин «Вавилон», расположенный по адресу <...>; способ расчета – по нормативу для категории объекта «промтоварный магазин», количество расчетных единиц – 207, 9 кв. м, тип контейнерной площадки – общедоступная;

- промтоварный магазин «Мотоблоки», расположенный по адресу <...> здание 1в; способ расчета – по нормативу, количество расчетных единиц – 266,7 кв. м., тип контейнерной площадки – частная;

- гаражный бокс/гаражи, расположенные по адресу <...> здание 1а; способ расчета – по нормативу, количество расчетных единиц – 2машино-места.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, задолженность за оказанные по договору услуги по обращению с ТКО в период с ноября 2021 года по январь 2023 года составляет 133 518 руб. 24 коп.

Обращаясь с первоначальным иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Обращаясь со встречным иском, потребитель просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, а именно: считать датой заключения договора 01.05.2022; пункты 3, 4, абзац второй пункта 5, абзац второй пункта 7(1), абзац третий пункта 7(1), пункт 12, раздел 11 договора и приложение № 1 к договору изложить в редакции, указанной потребителем, а также исключить из договора абзац третий пункта 5, абзац четвертый пункта 7(1), подпункт «в» пункта 8, подпункт «г» пункта 8, подпункт «д» пункта 8, абзац второй подпункта «ж» пункта 10, подпункт «з» пункта 10, пункт 19(1), абзац третий пункта 22, пункт 31.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным начисление платы за обращение с ТКО за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 52 371 руб. 88 коп. по двум объектам – магазин «Вавилон» и гаражный бокс/гаражи. При этом судом первой инстанции при расчете суммы долга учтены все произведенные ответчиком платежи в адрес регионального оператора.

Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания за спорный период задолженности в отношении объекта отходообразования магазин «Мотоблоки», расположенного по адресу <...> поскольку региональным оператором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект находится в собственности потребителя. С учетом изложенного суд первой инстанции исключил из расчета задолженности данный объект за весь исковой период.

В отношении объекта гаражный бокс/гаражи суд первой инстанции расчет задолженности произвел в отношении двух машино-мест по нормативу «предприятия транспортной инфраструктуры, гаражи парковки закрытого типа», отклонив доводы потребителя о том, что данные гаражи им используются для личных нужд и в предпринимательской деятельности ФИО1 они не участвуют.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым исключить из договора абзац третий пункта 7(1), подпункт «в» пункта 8, подпункт «д» пункта 8, пункт 19(1), абзац третий пункта 22, пункт 31.

Пункты 3, 4, 12, приложение № 1 к договору суд изложил в своей редакции. Абзацы второй, третий пункта 5, абзац второй пункта 7(1), абзац четвертый пункта 7(1), подпункт «г» пункта 8, абзац второй подпункта «ж» пункта 10, подпункт «з» пункта 10 приняты судом в редакции регионального оператора, а раздел 11 договора – в редакции потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против исключения судом первой инстанции из расчета исковой задолженности объекта промтоварный магазин «Мотоблоки», а также выражает несогласие с позицией суда о дате начала оказания услуг в отношении указанного объекта – с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В данном случае, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником объекта промтоварный магазин «Мотоблоки», расположенного по адресу <...> здание 1в, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная по данному объекту стоимость услуг обоснованно исключена судом первой инстанции из расчета задолженности за весь исковой период.

С учетом того, что потребитель просил разрешить разногласия, в том числе в отношении того объекта, собственником которого не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его обязанность вносить оплату за оказание услуг по обращению с ТКО обусловлена исключительно его волей на заключение договора.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ссылки истца на то, что отнесение судом двух объектов магазина «Мотоблоки» и «гаража» на одну контейнерную площадку по адресу <...>/А повлечет увеличение ежемесячного объема накопления ТКО и увеличение стоимости оказываемой услуги документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя ФИО1 в собственности помещения магазина «Вавилон» по адресу <...>.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что мотивированная часть решения суда данного вывода не содержит.

Вопреки ссылкам ответчика арбитражный суд в решении указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности помещения магазина «Мотоблоки», а не «Вавилон».

Также предприниматель ФИО1 возражает против начисления платы за объекты «гаражи», поскольку данные объекты не участвуют в его предпринимательской деятельности и в них хранится личный автотранспорт ФИО1

Судом апелляционной инстанции указанные доводы также не принимаются с учетом их неподтвержденности материалами дела. В частности, в заявке региональному оператору потребитель указывал данные объекты в качестве объектов отходообразования; доказательств того, что в гаражных боксах хранится личный транспорт, ответчик не представил (в том числе, подтверждающих наличие в собственности ТС). Само по себе отсутствие у предпринимателя ФИО1 соответствующего ОКВЭД в отношении транспортной деятельности не свидетельствует о том, что ответчик не использует гаражи для ведения предпринимательской деятельности.

Возражения предпринимателя ФИО1 относительно порядка урегулирования разногласий при заключении договора, принятого судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По мнению ответчика, не указание судом в абзаце третьем пункта 5 договора конкретной стоимости тарифа на услугу регионального оператора противоречит положениям статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что деятельность регионального оператора является тарифицируемой: при изменении тарифа изменяется и цена услуг. С учетом данного обстоятельства установление тарифа в твердой форме на весь период действия договора повлечет необходимость регулярного внесения сторонами договора изменений в него, что будет накладывать на регионального оператора дополнительные обязанности по регулярному согласованию с потребителем размера измененного тарифа. Между тем суд апелляционной инстанции считает недопустимым возлагать на регионального оператора такие обязанности с учетом того, что он не является лицом, ответственным за формирование и изменение тарифа на его услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятая арбитражным судом редакция пунктов договора регионального оператора противоречит положениям типового договора.

Вместе с тем положения пункта 8(10) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") предусматривают возможность дополнения региональным оператором положений типового договора условиями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению предпринимателя ФИО1 само по себе отсутствие в типовом договоре условий, изложенных в пункте 3, абзаце втором, четвертом пункта 7(1), подпункте «г» пункта 8, абзаце втором подпунктов «ж», «з» пункта 10, пункта 12 договора в редакции регионального оператора, не свидетельствует о том, что такие условия договора, принятые арбитражным судом, нарушают или противоречат нормам материального права.

Возражения ответчика относительно принятой арбитражным судом редакции абзаца второго подпункта «ж» пункта 10 договора относительно обязанности потребителя по направлению региональному оператору уведомления при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику, также не принимаются апелляционным судом, поскольку такая редакция пункта договора соответствует условиям пункта 8(2) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 05.06.2023 следует оставить без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-55552/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева