Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28593/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест»

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту крыльца от 30.04.2020 №2020.314506 (дело №А60- 29489/2021).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 143 672,21 руб., в том числе 131 500,50 руб. – долг по договору на выполнение работ по текущему ремонту крыльца от 30.04.2020 № 2020.314506, 7 559,33 руб. – финансовое обеспечение исполнение контракта, 4 612,38 руб. – неустойка (дело № А60-28593/2021).

Определением от 25.08.2021 указанные дела объединены к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскано 99 059,90 руб., в том числе: долг в сумме 96 191 руб., неустойка в сумме 2 868,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 661 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору №2020.314506 от 30.04.2020:

- произвести качественное устройство покрытия бетонных плит с заполнение швов цементным раствором в соответствии со сметой №95/2019 (поз. 4 ТЕР 27-07-003-01 прим.)

- произвести качественную затирку (заполнение) швов тротуарной плитки в соответствии с п. 7.4.13, п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, специальными шовными материалами для уличных работ, совместимыми с камнем облицовки.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскано 34 475 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.05.2022, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО1 Апеллянт просит в апелляционной жалобе учесть финансовое положение учреждения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 указал, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение их несения ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2021 № Г-28/21, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.2.1. На основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридический анализ спорной ситуации, определения судебной перспективы и выработки правовой позиции защиты - денежное требование к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» по договору подряда № 2020.314506 от 30.04.2020 г.

1.2.2. Консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора;

1.2.3. Составление искового заявления по денежному требованию к ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» по договору подряда № 2020.314506 от 30.04.2020.

1.2.4. Консультирование Заказчика (по его запросу) по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о порядке и способе судебной защиты.

1.2.5. Представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (на уровне первой инстанции) по вопросу денежного требования к ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» по договору подряда № 2020.314506 от 30.04.2020 г.

1.2.6. В случае удовлетворения исковых требований, получение исполнительного листа и передача его на исполнение.

1.2.7. В случае необходимости, представление интересов заказчика на переговорах по урегулированию спора, являющегося предметом настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя (вознаграждения) по вышеуказанному договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в следующем порядке - полный расчёт в размере 50 000 руб., оплачиваемые заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 03.02.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги, указанные в пункту 1.2 договора оказания юридических услуг № Г-28/21 от 07.05.2021, в полном объеме и надлежащего качества, а заказчик полностью принял оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с условиями договора, без каких-либо замечаний и претензий.

В подтверждение оплаты представлен чек об оплате от 03.02.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявление ИП ФИО1 частично, удовлетворив требования заявителя в размере 34 475 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела и в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, ИП ФИО1 в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принадлежит право на взыскание с учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правильности выводов суда первой инстанции о том, что с учреждения в пользу ИП ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру предъявленных им требований.

Довод о том, что ИП ФИО1, по сути, проиграл дело, получив оплату только за фактически выполненную работу, которую заказчик готов был ему заплатить и без суда, и посредством возмещения представительских расходов пытается компенсировать упущенное, не может быть принят апелляционным судом. Согласно принятому по настоящему делу решению, судом признаны обоснованными требования ИП ФИО1 в размере 99 059,90 руб. Соответственно, доводы о готовности оплаты соответствующей суммы сами по себе не свидетельствуют о признании учреждением данного долга. ИП ФИО1 вынужден был обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности. В силу указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые ИП ФИО1 вынужден был понести в отсутствие добровольного удовлетворения учреждением данной части требований.

Довод о том, что учреждением исполнено решение суда по существу спора, в то время как ИП ФИО1 не приступил к выполнению своих обязательств, не может быть принято апелляционным судом в обоснование необходимости снижения судебных расходов. Приведенные учреждением обстоятельства касаются исполнения судебного акта, и не опровергают факта несения ИП ФИО1 судебных расходов при рассмотрении настоящего спора, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной.

Довод учреждения о том, что представитель не могла принять участия при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с нахождением в отпуске, в силу чего не могла заявить о чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учреждение, являясь юридическим лицом, не было лишено возможности осуществления своих процессуальных прав, в том числе путем направления возражений в письменном виде иным представителем, соответственно, приведенный учреждением довод не свидетельствует об уважительности причины невозможности предоставления своих возражений и своевременном заявлении ходатайства о чрезмерности судебных расходов.

Поскольку соответствующее заявление о чрезмерности судебных расходов учреждением при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для его рассмотрения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учреждение указывает, что дело не представляло особой сложности, иск заявлен в связи с неоплатой заказчиком завышенного объема работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от заказчика по договору.

Между тем соответствующие доводы о чрезмерности судебных расходов, как было установлено ранее, учреждением в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд первой инстанции, в свою очередь, устанавливая разумность понесенных расходов, не усмотрел оснований для их снижения, исходя из того, что конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. В данном случае, рассмотрев предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной ИП ФИО1 суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что изначально ИП ФИО1 заявлено ко взысканию 143 672,21 руб., признаны обоснованными его требования в размере 99 059,90 руб., руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО1 в размере 99 059,90 / 143 672,21 *50 000 = 34 475 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определением арбитражного суда от 11.05.2021 в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-28593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина